Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30943/2015 от 04.12.2015

судья Шведов П.Н. дело №33-30943/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Савоскиной И.И. и Мадатовой Н.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2015 года частную жалобу Денисова Александра Ивановича на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 02 ноября 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением судьи от 02 ноября 2015 года возвращено исковое заявление Денисова А.И. к Головневу М.А. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Денисов А.И. не согласился с определением судьи, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный на проверку материал, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения.

Как установлено, Денисов А.И. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного в ДТП.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. 28, 135 ГПК РФ и установил, что местонахождение ответчиков не относится к территориальной подсудности Клинского городского суда, на основании чего суд сделал вывод о неподсудности дела данному суду.

В соответствии с частями 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судьей не был учтен характер исковых требований к ЗАО СК «Мегарусс-Д», которые направлены на защиту прав истца как потребителя страховой услуги, что предоставляет истцу выбирать подсудность спора по своему усмотрению, в том числе по собственному месту жительства.

При таких обстоятельствах, поскольку вывод судьи о неподсудности дела данному суду судебная коллегия находит ошибочным, оснований для возврата искового заявления не имелось, на основании чего судебная коллегия отменяет обжалуемое определение и возвращает материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение судьи Клинского городского суда Московской области от 02 ноября 2015 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи