Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-1192/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года	г.Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н. М.,

при секретаре Щербина В. А.,

с участием: представителя истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по доверенности Алферовой Н.В.,

адвоката ответчика Воробьевой Н.Н.. в порядке ст. 50 ГПК РФ Кардановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» к Воробьевой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к Воробьевой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов.

В обосновании исковых требований с учетом уточнения указано, что **** г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Воробьевой Н.Н заключен кредитный договор № ****, на неотложные нужды на сумму **** руб., со сроком погашения кредита не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов, согласно условиям кредитного договора п п.. 3.1.1 и графика платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, а при несвоевременном погашении кредита и оплаты начисленных процентов - пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно договора, кредитные средства были перечислены на счет заемщика в филиале ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» ОО «Ставропольский» г. Ставрополь, что подтверждается мемориальным ордером № **** от **** г. Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору.

Условиями кредитного договора п. 1.2 и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик должен был осуществлять ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с **** г., равными по сумме платежами, составляющими **** руб. **** коп. в соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита (п.5.2 договора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему не производил. Предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировал.

По состоянию на **** года задолженность по кредитному договору № **** от **** г. составляет **** руб. **** коп., из них: основной долг – **** руб., проценты за пользование кредитом - **** руб., пени по просроченному основному долгу **** руб., пени по просроченным процентам – **** руб.

Так как заемщик не выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредита.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № **** от **** г., взыскать с Воробьевой Н.Н.. в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору № **** от **** г. по состоянию на **** г. в сумме **** руб. **** коп. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.

В судебном заседании представитель истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по доверенности Алферова Н.В., уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Воробьева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещенный по известному месту жительства, письменных возражений по делу суду не представил, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика Воробьевой Н.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ Карданова Е.С. исковые требования не признала, просила принять решение в соответствии с действующим законодательством, поскольку в силу п. 9 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ не имеет право признавать иск, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав. Кроме того, к требованию о взыскании пеней просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности заявленных сумм неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что **** г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Воробьевой Н. Н. заключен кредитный договор № ****, на неотложные нужды на сумму **** руб., со сроком погашения кредита не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов, согласно условиям кредитного договора п п.. 3.1.1 и графика платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, а при несвоевременном погашении кредита и оплаты начисленных процентов - пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что согласно договора, кредитные средства были перечислены на счет заемщика в филиале ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» ОО «Ставропольский» г. Ставрополь, что подтверждается мемориальным ордером № **** от **** г.

Истцом обязательства перед ответчиком по предоставлению денежных средств были исполнены, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Факт заключения кредитного договора от **** г. № **** между сторонами по делу также нашел свое подтверждение. Ответчик Воробьева Н.Н. была ознакомлена с условиями кредитного договора, графиком его погашения, о чем имеется ее собственноручная подпись.

В соответствии с п. 1 ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно пп. 1.2-1.3, 2.2 кредитного договора от **** г., сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15 % в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п. 3.1.1. указанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными до 25 числа (включительно) каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Однако погашение кредита ответчиком производилось нерегулярно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Однако, ответчик Воробьева Н.Н. не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем, перед банком у ответчика образовалась задолженность.

Согласно п. 5.2 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, пени, предусмотренные условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что начиная с **** г. ответчиком допускалось нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользованием кредитом.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец на основании ч 2 ст. 811 ГК РФ, **** года предъявил ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов. Данное требование должно было быть исполнено не позднее **** года.

Поскольку указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец был вынужден обраться с исковым заявлением в суд.

Согласно положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По состоянию на **** года задолженность ответчика по кредитному договору № **** от **** г. составляет **** руб. **** коп. из них: основной долг – **** руб., проценты за пользование кредитом - **** руб., пени по просроченному основному долгу -**** руб., пени по просроченным процентам – **** руб.

Расчет, составленный истцом, в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает, что указанные суммы подлежит взысканию с ответчика.

Относительно требования о взыскании пени по просроченному основному долгу в размере **** руб. и пени по просроченным процентам в размере **** руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая уменьшение неустойки, применяется судом в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При определении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий кредитного договора. Однако исходя из разумности и учитывая основания нарушения обязательства, сумму неустойки за просрочку оплаты основного долга, так и за просрочку процентов по нему, то полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени по просроченному основному долгу до **** рублей, пени по просроченным процентам – до **** рублей, считая, что заявленные суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме **** рублей, что подтверждают платежные поручение № **** от **** г. и № **** от **** г. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810-811 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Воробьевой Н.Н. – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № **** от ****. г., заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Воробьевой Н.Н..

Взыскать с Воробьевой Н.Н. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» сумму просроченного основного долга в размере **** рубля **** копеек.

Взыскать с Воробьевой Н.Н. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» сумму задолженности по уплате процентов в размере **** рублей **** копеек.

Взыскать с Воробьевой Н.Н. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» сумму пени за просроченный основной долг в размере **** рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с Воробьевой Н.Н. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» пени за просроченные проценты в размере **** рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с Воробьевой Н.Н. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рубль *** копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2015 года.

Судья Н. М. Кузнецова