Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4589/2020 ~ М-3928/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-4589/2020

66RS0001-01-2020-004614-41

                                         Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11.09.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием истца Романовой С. В., представителей истца Романовой С. В. - Киль Ю. Э., Синицыной В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Светланы Валерьевны к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

    Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении истцом произведена перепланировка жилого помещения. Выполненное переустройство и перепланировка в жилом помещении не нарушают права и законные интересы третьих лиц, что подтверждается заключением ООО «Генпроект».

     Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила сохранить жилое помещение <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

    Истец Романова С. В., представители истца Романовой С. В. - Киль Ю. Э., Синицына В. А. в судебном заседании поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить, указали, что жилое помещение подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 17.03.2020.

    В судебное заседание представитель ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о чем указал в своем заявлении (л.д. 56).

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (п. 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).

В судебном заседании установлено, что Романова С. В. с 29.06.2018 по настоящее время является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>

Согласно плану квартиры ЕМУП «БТИ» по данным обследования на 20.10.1982, жилое помещение площадью 83,9 кв.м. состоит из: коридор – 9,8 кв. м., туалет – 1,3 кв. м., ванная – 2,6 кв. м., кухня – 9,7 кв. м., четыре жилые комнаты – 12,3 кв. м., 21,3 кв. м., 12,7 кв. м., 13,4 кв. м., два шкафа – по 0,4 кв. м. (л.д. 52-53).

Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, произведены следующие работы по переустройству и перепланировке: демонтаж ненесущей перегородки между жилой комнатой и коридором, части ненесущей перегородки между жилыми комнатами, встроенных шкафов, существующей двери, устройство короба из ГКЛ для сокрытия инженерных коммуникаций, возведение ненесущих каркасных перегородок, устройство проема в существующей ненесущей перегородке с последующей установкой двери.

По данным обследования ЕМУП «БТИ» на 17.03.2020 в результате произведенных работ изменилась площадь помещений: четыре жилые комнаты – 12 кв. м., 21,5 кв. м., 12,2 кв. м., 11,8 кв. м., коридор – 7,7 кв. м., кухня – 9,7 кв. м., коридор – 3,3 кв. м., ванная – 2,5 кв. м., туалет – 1,2 кв. м., гардеробная – 1,7 кв. м. (л.д. 54-55).

Вместе с тем, как следует из вышеуказанного плана, в нарушение требований п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, вход в помещение, оборудованное унитазом (пом. № 8 на плане) осуществляется из жилой комнаты (пом. № 2 на плане).

При этом, суд отмечает, что несмотря на то обстоятельство, что в экспликации к плану объекта жилая комната и коридор разделены, в плане указанные помещения являются единым пространством, обозначены единым номером помещения с указанием единой площади 29,2 кв.м.(№ 2), каких-либо перегородок указанное помещение не имеет, что также в судебном заседании подтвердила истец. Более того, в материалах дела также имеется план квартиры по данным обследования на 17.03.2020, согласно которому пом. № 2 учтено как жилая комната без выделения коридора, что соответствует плану объекта (л.д. 57).

Как следует из технического заключения ООО «Генпроект» № 118-2020-ТЗ, представленного истцом, выполненные истцом перепланировка и переустройство квартиры не нарушают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, используется и пригодно в качестве места постоянного проживания граждан, соответствует требованиям и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 12-25).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 86, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно, оно оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В указанном заключении специалист, указывая на возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии, в том числе возможность оборудования входа в помещение, оснащенное унитазом, через жилую комнату, не обосновывает возможность сохранения такой перепланировки, учитывая, что п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлен прямой запрет на вход в единственное помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из жилой комнаты. Следовательно, выводы специалиста, составившего техническое заключение, противоречат п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10.

При таких обстоятельствах, произведенная истцом перепланировка квартиры не соответствует требованиям законодательства, следовательно, в результате действий истца в любом случае нарушаются права и законные интересы других граждан, учитывая, что жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, находится в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленное судом нарушение п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, суд отказывает истцу в удовлетворении ее требования о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 17.03.2020.

Доводы стороны истца о том, что требования СанПиН 2.1.2.2645-10 не обязательны для соблюдения при перепланировке и переустройстве жилого помещения, основаны на неверном толковании норм материального права, в силу п. 1.2 указанных СанПиН данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Романовой Светланы Валерьевны к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: