Постановление по делу № 5-602/2013 от 17.07.2013

№ 5-602/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2013 г. г.Ухта РК

Судья Ухтинского городского суда Чурина О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дышлевой Д.В., с участием представителя юридического лица Просужих В.А., представителей Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Орловой О.А., Шмитовой Ю.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.1 КоАП РФ,

в отношении юридического лица – Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар», юридический адрес: ....,

У С Т А Н О В И Л:

На основании распоряжения и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора от <...> г. № .... в период с <...> по <...> Печорским управлением Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар», расположенного по адресу: .....

В ходе проведенной проверки <...> года в .... час. по месту нахождения опасных производственных объектов филиала ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Ухта, расположенного по адресу: ...., были выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: 1) опасного производственного объекта «сеть газоснабжения, в т.ч. межпоселковая ....», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов <...> г. рег. № ....; 2) опасного производственного объекта «сеть газоснабжения, в т.ч. межпоселковая ....», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов <...>. рег. № .....

В связи с выявленными нарушениями <...> г. начальником Ухтинского Территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении №.... в отношении ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу, ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» не проведены технические диагностирования (экспертизы промышленной безопасности) на газопроводы, эксплуатирующиеся в составе опасных производственных объектов «сеть газоснабжения, в т.ч. межпоселковая ....», рег. № ...., «сеть газоснабжения, в т.ч. межпоселковая ....», рег. № ...., а именно на следующие объекты:

• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....

• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....
• ....

Представитель ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» Просужих В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с инкриминируемым правонарушением. В письменных объяснениях по делу указал, что в протоколе об административном правонарушении не отражено событие административного правонарушения, поскольку в нем указано на непроведение юридическим лицом технического диагностирования (экспертизы промышленной безопасности) на газопроводы, эксплуатирующиеся в составе опасных производственных объектов, тогда как в п.12 акта плановой выездной проверки №.... от <...> г. указано, что нарушение законодательства выразилось в том, что не проведена экспертиза промышленной безопасности после технического диагностирования и не определен экспертной организацией срок дальнейшей эксплуатации газопроводов. Кроме того, указал, что техническое диагностирование газопроводов проведено, результаты такого диагностирования были представлены в Ростехнадзор при проведении проверки. По результатам диагностирования была определена пригодность газопроводов к эксплуатации, установлен срок их службы. Обществом проводится обход трасс газопроводов и периодическое техническое обслуживание. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что опасные производственные объекты находятся в исправном работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью людей, угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. В случае установления в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 КоАП РФ, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения и освободить Общество от административной ответственности в связи с отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представители Ухтинского Территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Орлова О.А., Шмитова Ю.В., действующие на основании доверенностей, настаивали на привлечении юридического лица к административной ответственности, возражая против доводов представителя ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» о малозначительности допущенного нарушения, в качестве меры наказания полагая необходимым назначить административное приостановление деятельности.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статья 9.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положениям абз.2, 13 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с ч.5 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов», технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

Согласно положениям ч.ч.2-4 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов», экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его. Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение. Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке.

В соответствии с положениями п.5.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9, техническое диагностирование осуществляется с целью определения технического состояния газопровода и установления ресурса его дальнейшей эксплуатации на основании проведенной экспертизы. Диагностирование должно проводиться по истечении 40 лет для стальных наземных в обваловании, подземных, а также 50 лет для полиэтиленовых газопроводов после ввода их в эксплуатацию. Досрочное диагностирование газопроводов назначается в случаях аварий, вызванных коррозионными разрушениями стальных газопроводов, потерей прочности (разрывом) сварных стыков, а также в случае строительства стальных газопроводов свыше нормативного срока в грунтах высокой коррозионной агрессивности без электрохимической защиты. Решение о проведении работ по диагностированию или реконструкции (замене) газопровода принимается собственником газораспределительной сети.

Согласно п.5.5.7 ПБ 12-529-03, продление ресурса эксплуатации газопровода и установление срока последующего проведения технического диагностирования газопровода определяются экспертной организацией.

В соответствии с п.5.5.8 ПБ 12-529-03, по результатам диагностирования составляется заключение экспертизы, содержащее ресурс безопасной эксплуатации газопровода и мероприятия по ремонту или его замене. Заключение экспертизы о техническом состоянии газопровода утверждается территориальным органом Госгортехнадзора России в установленном порядке.

Как установлено п.4.3 Положения по проведении экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения (РД 12-608-03), утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.03 № 67, экспертиза наружных газопроводов и систем внутреннего газоснабжения, находящихся в эксплуатации, проводится по завершении срока их службы и периодически в соответствии с результатами экспертизы и включает в себя анализ: 1) эксплуатационной документации; 2) работоспособности схемы автоматического регулирования, контроля, управления, диспетчеризации, блокировок и защиты газоиспользующего оборудования, защиты стальных газопроводов от коррозии; 3) правильности компоновки газового и газоиспользующего оборудования, своевременности ремонта или замены оборудования с истекшими сроками службы; 4) протоколов проверки неразрушающими методами контроля качества сварных соединений и элементов газопроводов; 5) протоколов испытаний трубопроводов на прочность и герметичность; 6) оценку соответствия материалов государственным стандартам, техническим условиям; 7) проведение физических исследований материалов; 8) применимость материалов для проверяемой системы газоснабжения; 9) соответствия электрооборудования взрывозащищенного, приборов и средств автоматизации систем газоснабжения, в том числе проверка наличия документов (протоколов) по испытаниям на взрывозащищенность электрооборудования, работающего во взрывоопасной среде; 10) проверка наличия сертификатов об утверждении типа средств измерений Госстандарта России - для приборов, измеряющих физические величины.

В соответствии с п.4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 30.06.2009 N 195, по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

В судебном заседании достоверно установлено допущенное ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов №.... от <...> г., выданному Печорским управлением Ростехнадзора, в государственный реестр опасных производственных объектов, эксплуатируемых ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» внесено .... объектов, в т.ч. «сеть газоснабжения, в т.ч. межпоселковая ....», рег.номер ...., дата регистрации .... г., класс опасности- III, «сеть газоснабжения, в т.ч. межпоселковая ....», рег.номер ...., дата регистрации <...> г., класс опасности - III.

Как установлено, факт непроведения юридическим лицом экспертиз промышленной безопасности в отношении газопроводов, эксплуатирующихся в составе опасных производственных объектов «сеть газоснабжения, в т.ч. межпоселковая ....» рег. №.... и «сеть газоснабжения, в т.ч. межпоселковая ....» рег. №...., ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» не оспаривается. Факт нарушений признан представителем юридического лица при составлении протокола N .... (о чем имеется запись в протоколе), а также не оспорен в судебном заседании.

На наличие данного нарушения указано в акте проверки Печорского управления Ростехнадзора от <...> г. №.... (п.12), на необходимость его устранения – в предписании №.... от <...> г. (п.12), которым предъявлено требование разработать мероприятия по эксплуатации газопроводов, отработавших нормативный срок эксплуатации до проведения экспертизы промышленной безопасности в срок до <...> г., включить проведение экспертизы промышленной безопасности участков газопроводов в план на <...> г.

Указанное предписание юридическим лицом не обжаловалось. Как указано в судебном заседании представителем ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар», юридическим лицом принимаются меры по его исполнению, в т.ч. в части устранения нарушений законодательства о проведении экспертизы промышленной безопасности.

Доводы представителя юридического лица об отсутствии указания в протоколе об административном правонарушения события правонарушения и несоответствии его формулировке, указанной в акте проверки, суд находит несостоятельными и не влияющими на законность протокола.

При этом суд полагает необходимым исключить из описания состава административного правонарушения указание на отсутствие проведенного технического диагностирования газопроводов, поскольку в материалы дела представлены акты диагностирования технического состояния подземных газопроводов, входящих в состав опасных производственных объектов «сеть газораспределительная, в т.ч. межпоселковая ....», «сеть газораспределительная, в т.ч. межпоселковая ....». Представителями Ростехнадзора не оспаривалось наличие актов диагностирования по перечисленным в протоколе объектам.

В то же время в протоколе верно отражено существо правонарушения, выразившегося в непроведении экспертизы промышленной безопасности перечисленных объектов, при этом формулировка состава административного правонарушения не зависит от формулировки нарушения, указанной в акте проверки. Кодекс РФ об административных правонарушениях таких требований к протоколу не содержит, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ сведения в протоколе об административном правонарушении №.... от <...> г. указаны.

Иных нарушений процессуального законодательства, влияющих на законность возбуждения дела об административном правонарушении, судом не установлено. Нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной КоАП РФ, Печорское управление Ростехнадзора не допустило.

Также судом не установлено нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые могли повлиять на законность возбуждения административным органом дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя юридического лица и применения ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18-18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей, посягает на интересы государства в области промышленной безопасности, которой признается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Учитывая сферу посягательства, конкретные обстоятельства правонарушения, выразившиеся в отсутствии заключении экспертизы промышленной безопасности в отношении 124 объектов газопроводов, введенных в эксплуатацию более 40 лет назад, и обслуживающих жилые дома и иные объекты на территориях населенных пунктов, у суда не имеется оснований предполагать отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом суд учитывает, что в качестве документа, содержащего обоснованные выводы о соответствии или несоответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, признается исключительно заключение экспертизы промышленной безопасности. Указанные заключения отсутствуют, в связи с чем представленные акты диагностирования не могут быть расценены как доказательства соответствия газопроводов требованиям промышленной безопасности.

В сложившейся ситуации эксплуатация ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» опасных производственных объектов не отвечает требованиям промышленной безопасности в части обязательных требований, содержащихся в нормативных технических документах, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, создает угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку оценить реальное техническое состояние эксплуатируемых газопроводов без проведения экспертизы невозможно, а дефекты, выявляемые в процессе проведения экспертизы промышленной безопасности, без их своевременного выявления и устранения могут привести к авариям, разрушениям, несчастным случаям и другим неблагоприятным последствиям.

При указанных обстоятельствах совершенное ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность юридического лица, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, то обстоятельство, что административное приостановление деятельности нарушит права граждан, поскольку повлечет прекращение газоснабжения для ряда населенных пунктов, суд полагает необходимым назначить юридическому лицу наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН ...., КПП ...., ОГРН ...., дата регистрации в качестве юридического лица <...> г., юридический адрес: ....)

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Получателем штрафа является: Управление федерального казначейства Минфина России по РК (Печорское управление Ростехнадзора), р/с 40101810000000010004, Банк получателя ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России г.Сыктывкар, БИК 048702001, КБК 49811645000016000140, ИНН 1103001093, КПП 110101001, ОКАТО 87425000000.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 г.

Судья О.Н.Чурина