Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19970/2021 от 21.06.2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-04

Судья Ануфриева Н.Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесник Н.А., при помощнике Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года частную жалобу директора ООО «Аламо Коллект»

на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Аламо Коллект» к Батищеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Батищев С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

Определением суда от <данные изъяты> суд частично удовлетворил заявленные требования в сумме 25 000 руб.

С указанным определением не согласился ответчик, в частной жалобе просят изменить указанное определение, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частично удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст.94, 98,100 ГПК РФ, учел конкретные обстоятельства дела.

С выводами суда соглашаюсь, признаю их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Аламо Коллект» - без удовлетворения.

Судья