Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2014 (2-6502/2013;) ~ М-6093/2013 от 13.12.2013

Дело 2-1195/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2014 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи М.А. Ивановой,

при секретаре О.А. Чебкасовой,

с участием прокурора К.С. Татариновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшуновой С.В. к Тороповой А.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Горшунова С.В. обратилась в суд с иском к Т.А.Г. в лице ее законного представителя Тороповой Н.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы следующим.

Горшунова С.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес> (далее квартира, спорное жилое помещение), в которой зарегистрирована ответчик Т.А.Г., <дата>. По данному адресу ответчик не проживает и не ведет общего хозяйства с 2004 года, за коммунальные услуги не платит, вещей в квартире не имеет. Ответчик проживает с законным представителем (матерью) по адресу: <адрес>.

Изложенные обстоятельства являются основанием для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

В судебном заседании Горшунова С.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ответчик – ее племянница, дочь двоюродного брата. С рождения ответчик проживала в спорной квартире около одного года, затем ее мать уехала жить к своей матери, забрав вещи, а через несколько дней за ними выехал и брат Т.Г.И.

Представитель истца Митрошин И.А., действующий на основании устного ходатайства, поддержал заявленные требования. Считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г. Ижевска, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Горшунова А.А. извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля К.М.Н. суду показал, что дружит с мужем истца примерно с 2007 года. Знает со слов, что в спорной квартире зарегистрирован еще кто-то. В квартире проживает только Г.А. с женой (истицей) и двумя общими детьми. Не знает, были ли между сторонами какие-либо конфликты, предпринимались ли ответчиком меры к вселению.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к нижеследующему.

Квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, зарегистрированы Горшунова С.В. с 21.08.2007 года, Т.А.Г. – с 21.08.2007 года, Горшунова А.А. – с 02.02.2013 года.

Между Управлением муниципального жилья Администрации города Ижевска и Горшуновой С.А. 12 июля 2007 года заключен договор социального найма жилого помещения <номер> (трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются Т.А.Г., <дата> года рождения, племянница.

Родителями Т.А.Г., <дата> года рождения, являются Торопова Н.А. и Т.Г.И. (умерший <дата> года).

Торопова Н.А. зарегистрирована по месту жительства: <адрес> Указанное жилое помещение находится в собственности Тороповой А.Г. на основании договора купли-продажи от 19.08.2010 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.02.2007 года частично удовлетворены исковые требования Тороповой Н.А.:

За Т.А.Г. и Горшуновой С.В. признано право пользования жилым помещением в <адрес>. Горшунова С.В., Т.А.Г. и Торопова Н.А. (в качестве опекуна Т.А.Г.) вселены в спорную квартиру.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Истцом заявлены требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с ее выездом на другое место жительства.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения о применении судами части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Как указано в пункте 32 данного Постановления, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Так, из материалов дела следует, что в несовершеннолетнем возрасте Т.А.Г. вселена в установленном законом порядке в спорное жилое помещение, где проживала со своими родителями с момента рождения до 2004 года.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.02.2007 года отец Т.А.Г. Т.Г.И. обращался с заявлением в ГЖУ (наймодателя спорной квартиры на тот момент) о вселении и регистрации дочери по спорному адресу. Мать ребенка, Торопова Н.А. не возражала против регистрации ребенка на указанной жилой площади, что подтверждается их совместным проживанием в квартире, обращением Тороповой Н.А. в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери об их вселении, признании за ними права пользования спорной квартирой. Таким образом, в период несовершеннолетия Т.А.Г. родители определили для нее постоянное место жительства в спорной квартире на жилой площади отца. Законность ее вселения в данное жилое помещение не оспаривается. Однако впоследствии в 2004 году несовершеннолетняя Т.А.Г. вместе с матерью Тороповой Н.А. и отцом Т.Г.И. выехала из спорной квартиры. Суд считает, что выезд несовершеннолетней ответчицы носил вынужденный характер, последняя не могла выразить свою волю по отношению прав на жилое помещение ввиду своего малолетнего возраста.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В связи с чем в настоящее время Т.А.Г. проживает по месту жительства своей матери по адресу: <адрес>.

Таким образом, непроживание несовершеннолетней Т.А.Г. в спорном жилом помещении не может являться основанием для утраты ее жилищных прав и свидетельствовать о выбытии на другое постоянное место жительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие намерение несовершеннолетней Т.А.Г. отказаться от своих прав на спорную квартиру, поскольку из спорной квартиры она выехала в несовершеннолетнем возрасте, в связи с этим сам по себе факт ее непроживания в спорном жилом помещении не свидетельствует о ее добровольном отказе от права пользования жилым помещением, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста она не может самостоятельно реализовать право пользования указанной квартирой. При этом на момент рассмотрения дела отсутствие несовершеннолетней Т.А.Г. в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, так как она проживает по месту жительства своей матери.

Рассматривая доводы истца о том, что ответчик длительное время не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд учитывает, что ответчик – несовершеннолетний ребенок, который не может самостоятельно производить необходимые коммунальные платежи и данную обязанность, в силу вышеуказанных положений Семейного Кодекса РФ должны нести его родители.

Установив изложенные обстоятельства, суд, с учетом вышеприведенных норм законодательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Горшуновой С.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишал его возможности пользоваться жилым помещением, однако, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, отсутствие совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно отсутствие доказательств отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного и постоянного характера выезда ответчика из спорного жилого помещения, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку стороной истца не представлена достаточная совокупность доказательств совершения Т.А.Г. действий, свидетельствующих о расторжении ей договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, то исковые требования к ней о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, в связи с чем обстоятельства получения несовершеннолетней медицинской помощи по адресу жительства по <адрес>, наличие в ее собственности жилого помещения площадью 10 кв.м., не имеет правового значения для данного дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Горшуновой С.В. к Т.А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2014 года.

Председательствующий судья М.А.Иванова