Решение по делу № 2-330/2018 (2-4132/2017;) ~ М-4570/2017 от 28.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года                 г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего     Цыганковой С.Р.

при секретаре        Бисултановой Н.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления 1 к Шапочкиной О.Ю. о взыскании материального ущерба,

    у с т а н о в и л:

Управление 1 обратилось с иском к Шапочкиной О.Ю. с иском о взыскании материального ущерба, указав, что <дата обезличена> Управления 1 утверждено заключение служебной проверки по факту хищения денежных средств Управления 1 , по результатам которого установлено, что хищение денежных средств стало возможным в результате изменений, вносимых в бухгалтерский учет казначеем бухгалтерии Управлением 1 Шапочкиной О.Ю., а именно занижения сумм, подлежащих перечислению в налоговые органы налога на доходы физических лиц, которые повлекли недоимку указанного налога за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Заключением служебной проверки Управления 1 от <дата обезличена> уточнен размер ущерба, причиненного Шапочкиной О.Ю. Управление 1 , который состоит из суммы похищенных денежных средств Управления 1 2 148 406 рублей, суммы уплаченных истцом пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового Кодекса РФ, в налоговый орган в связи с не выполнением в полном объеме обязанностей по удержанию и своевременному перечислению в налоговый орган сумм на погашение налога на доходы физических лиц за период <дата обезличена>, июль <дата обезличена> в результате неправомерных действий Шапочкиной О.Ю. в размере 66 338 рублей, 17 копеек. Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от <дата обезличена> Шапочкина О.Ю. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4. ст. 159 УК РФ, назначено уголовное наказание. Гражданский иск, предъявленный Управлением 1 к Шапочкиной О.Ю. о возмещении материального ущерба, судом при разрешении уголовного дела оставлен без рассмотрения, признано право на удовлетворение гражданского иска к Шапочкиной О.Ю. с передачей данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде похищенных денежных средств в размере 2 146 956 рублей 00 копеек и уплаченных пеней в размере 66 338 рублей 17 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Катков Ю.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Шапочкина О.Ю. исковые требования признала в части взыскания похищенных денежных средств в размере 2 146 956 рублей, в части взыскания уплаченных пеней в размере 66 338 рублей 17 копеек просила отказать, поскольку полагала, что в начислении налоговым органом пени ее вину нет.

Выслушав стороны, допросив в качестве свидетеля Крупа Д.И, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что заключением служебной проверки по факту хищения денежных средств Управления 1 от <дата обезличена>, утвержденным Управления 1 , установлено, что хищение денежных средств стало возможным в результате изменений, вносимых в бухгалтерский учет казначеем бухгалтерии Управления 1 Шапочкиной О.Ю., а именно занижения сумм, подлежащих перечислению в налоговые органы налога на доходы физических лиц, которые повлекли недоимку указанного налога за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Заключением служебной проверки Управления 1 от <дата обезличена> уточнен размер ущерба, причиненного Шапочкиной О.Ю. Управлению 1 , который составил:

- сумму похищенных денежных средств Управления 1 : 2 148 406 рублей 00 копеек;

- сумму уплаченных Управления 1 пеней предусмотренных статьей 75 Налогового Кодекса РФ, в налоговый орган в связи с не выполнением в полном объеме обязанностей по удержанию и своевременному перечислению в налоговый орган сумм на погашение налога на доходы физических лиц за период <дата обезличена>, <дата обезличена> в результате неправомерных действий Шапочкиной О.Ю. в размере 66 338 рублей 17 копеек.

Приказом Управления 1 от <дата обезличена> <№> <№> за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении сотрудником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности виновных действий, дающих основания для утраты доверия руководителя территориального органа, казначей бухгалтерии Управления 1 Шапочкина О.Ю. уволена из органов внутренних дел. Материал по указанному факту направлен в Управление 2 для принятия решения в соответствии с действующим законодательством РФ.

<дата обезличена> Управление 2 по факту хищения денежных средств Управления 1 в отношении Шапочкиной О.Ю. возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена> Шапочкина О.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с учетом и хранением денежных средств на срок <данные изъяты>. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено считать условным, установлен испытательный срок в <данные изъяты>.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>, Шапочкина О.Ю., занимая должность казначея бухгалтерии Управления 1 , совершила хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения. При этом судом установлено, сумма денежных средств, полученных с лицевого счета Управления 1 составляла 11 442 176, 24 рублей, сумма внесенных в кассу Управления 1 составляла 9 293 770,24 рублей. Сумма несоответствия между денежными средствами, полученными с лицевого счета <№> Управления 1 по чекам и денежными средствами, внесенными в кассу Управления 1 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 2 148 406 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Шапочкина О.Ю. частично возместила ущерб на сумму 1 450 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Допрошенная в качестве свидетеля Крупа Д.И. пояснила суду, что состоит в должности главного бухгалтера Управления 1 . В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> Шапочкина О.Ю. осуществляла свою трудовую деятельность, работая в программе СУФД. Примерно в начале <дата обезличена>. из МИФНС в адрес Управления 1 требование пришло требование о погашении пени. Также в требовании было указано, что у Управления 1 имеются задолженности по отчислению налога на доходы физических лиц за первый квартал <дата обезличена> В ходе сверки отчетности бухгалтерии, а также сведений из налоговой инспекции, казначейства и банка были выявлены расхождения в суммах, которые полежали перечислению в МИФНС . После этого руководство Управление 1 инициировало проведения внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности бухгалтерии. В результате проведенного контроля выявлено, что казначеем Управления 1 Шапочкиной О.Ю. неоднократно отправлялись заявки на кассовый расход по перечислению налога на доходы физических лиц из денежного довольствия Управления 1 в МИФНС с заведомо заниженными суммами. Ответчик исправляла суммы на заниженные в программе СУФД, а также вместе с отправкой заявки на кассовый расход по НДФЛ заполняла заявки на получение наличных денежных средств с завышенной суммой. При распечатывании документов из программы СУФД ответчик вносила корректировки и указывала ложные сведения. По окончании внутренней проверки было установлено, что Шапочкиной О.Ю. в период времени с <дата обезличена>. по <дата обезличена> похищены денежные средства в сумме 2 148 406 рублей, из них в <дата обезличена>. - 239 700 рублей, в <дата обезличена>. - 349000 рублей, в <дата обезличена>., 310 706 рублей, в <дата обезличена>. 329000 рублей, в <дата обезличена>. - 150000 рублей, в <дата обезличена> 170000 рублей, в <дата обезличена>. - 200000 рублей, в <дата обезличена>., 170000 рублей, в <дата обезличена>. – 100 000 рублей, в <дата обезличена>. - 130000 рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с иными материальными дела.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы ответчика Шапочкиной О.Ю. об отсутствии её вины в возникновении предусмотренных статьей 75 Налогового Кодекса РФ суммы пени, так как данная задолженность возникла в результате ненадлежащего контроля со стороны руководства, суд полагает несостоятельными, поскольку сумма пени возникла за не перечисление (не своевременное перечисление) налога на доходы, ущерб причинен в результате противоправных действий со стороны Шапочкиной О.Ю., замещавшей должность казначея Управления 1 , а именно внесения изменений в бухгалтерский учет в части занижения сумм, подлежащих перечислению в налоговые органы налога в <дата обезличена>. и с <дата обезличена> по <дата обезличена> Возникновение ущерба находится в прямой причинной связи между противоправными действиями Шапочкиной О.Ю. и наступившими последствиями от указанных действий. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сведениями МИФНС , таблицей расчета пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Факт уплаты суммы пени в размере 66 338 руб. 17 коп. истцом в налоговый орган подтверждается платежными поручениями от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>

Поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, установлен факт хищения бюджетных денежных средств с лицевого счета Управления 1 Шапошниковой О.Ю., суд полагает требования истца к Шапочкиной О.Ю. обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования Астраханского ЛО МВД на транспорте удовлетворены, а истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Шапочкиной О.Ю. сумму государственной пошлины в размере 19 266 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 146 956 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 338 ░░░░░░ 17 ░░░░░░. ░░░░░ 2 213 294 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 266 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░