Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2022 (1-903/2021;) от 11.11.2021

Дело 1- 81/22

УИД 26RS0029-01-2021-009896-23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск                               04 апреля 2022 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета <адрес> ФИО17,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего грузчиком в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> - а, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства (преступление по настоящему приговору совершено до вынесения указанного приговора; ДД.ММ.ГГГГ штраф уплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 12 часов 45 минут, около <адрес>, расположенного по <адрес> края, сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, для проверки документов, был     остановлен автомобиль марки «Лада» модели «Гранта» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2

При выходе из автомобиля, ФИО2, испугавшись возможности обнаружения у него наркотического средства в значительном размере, незаконно хранимого им при себе без цели сбыта, сбросил его на приборную панель автомобиля, в район коробки передач, с целью избежания факта его обнаружения сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 55 минут до 15 часов 00 минут, в ходе осмотра салона автомобиля, припаркованного около <адрес>, расположенного по <адрес> края, сотрудниками ОМВД России по <адрес> был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, содержащим наркотическое средство <данные изъяты> массой 2, 09 грамма, в значительном размере, которое ФИО2 незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступном деянии не признал и показал, что, примерно, 05 или ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Свидетель №4, который ему пояснил, что не может приехать к нему, так как у него нет денег. Он сказал, чтобы Свидетель №4 вызывал такси, а он его оплатит. С ним в квартире находилась девушка.

Свидетель №4 приехал к нему и затем они втроем поехали к девушке домой, в село, находящееся около <адрес>, название не помнит. По дороге они заехали в <адрес>. Он видел, как Свидетель №4 заказывал наркотики со своего телефона, а он, в свою очередь, оплачивал его покупку со своего телефона. Свидетель №4, на телефон, пришли координаты «закладки». Они остановились и Свидетель №4, вместе с девушкой, вышел из машины. На адрес (какой именно не помнит), в <адрес>, они приехали, чтобы поднять «закладку». Они (Свидетель №4 с девушкой) пропали минут на сорок, а он остался сидеть в машине. Он пытался неоднократно позвонить им, но трубку никто не брал.

Спустя какое-то время девушка вернулась обратно в машину. Он у нее спросил, где они были, но точного ответа она ему так и не дала. Спустя время, в машину, вернулся Свидетель №4 и они поехали в другое место. Подъехав к следующему месту остановки, в районе леса, девушка и Свидетель №4 опять вышли из машины и ушли. Он также вышел из машины и пошел их искать.

Затем они втроем вернулись в машину и поехали отвозить девушку домой. Когда они ехали обратно, то остановились в кафе, попить чай, и уже тогда он увидел у Свидетель №4 пакетик с содержимым.

После того, как они отвезли девушку, он поехал в <адрес>, отвозить Свидетель №4 домой. В районе «Хлебокомбината» <адрес> они остановились попить кофе и покурить, а потом направились дальше, по <адрес>.

Они хотели заехать к нему домой, так как он намеревался переодеться. По пути следования они остановились, в районе автобусной остановки, на <адрес>, т.к. у него в машине отключился сабвуфер. В этот момент Свидетель №4 зашел за остановку, для чего – он не знает.

Затем они продолжили движение, но по пути, на <адрес>, их остановили сотрудники ГАИ, т.к. у него в автомобиле, на окнах, стояли темные сетки. Он сразу же вышел из машины и пошел в машину сотрудников ГАИ. Свидетель №4 при этом остался сидеть в его машине.

Второй сотрудник ГАИ подошел к Свидетель №4 и он увидел, как они разговаривают. Когда сотрудники ГАИ предложили ему пройти освидетельствование, он не отказывался. Затем сотрудник ГАИ, который был с Свидетель №4, подошел с телефоном Свидетель №4 к нему и показал ему сайт, где можно заказать наркотики, а затем показал ему, что у него, в машине, лежит пакетик с содержимым.

Полагает, что этот пакетик ему подложили сотрудники ГАИ. Соответственно, сотрудники ГАИ вызвали следственную группу. Также, в багажнике машины, прибывшие сотрудники полиции нашли «Лирику» и «Тропикамид».

Он никакого преступления не совершал. В ходе предварительного следствия он себя оговорил, сознался в совершении преступления, т.к. на него оказал моральное давление оперуполномоченный Свидетель №6

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе дознания и в суде, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что от малознакомых лиц, употребляющих наркотические средства, он узнал о возможности приобретения наркотического средства путем «закладок». В этом случае денежные средства перечисляются через «биткоины», а наркотическое средство получаешь путем «закладок».

ДД.ММ.ГГГГ, он находился в городе <адрес>. Ему позвонил его знакомый - Свидетель №4 и попросил забрать его из <адрес>. Когда он ехал за Свидетель №4, он решил приобрести наркотическое средство со своего мобильного телефона «Редми», имеющего выход в интернет, запароленного кодом «3-6-9-8». Через браузер, установленный в его телефоне, он зашел на платформу «Гидра», в магазин «Фентези», где выбрал интересующий его наркотик «<данные изъяты>» и заказал 2 грамма наркотического средства «<данные изъяты>». С помощью мобильного телефона он перевел через «VISA QIWI WALLET» денежные средства в размере 6000 рублей на «биткоин». После чего сайт выдал ему координаты, находящееся в <адрес>, фотографию и описание места тайника (в кустах, как на фото). После того, как он ввел координаты в навигаторе мобильного телефона, он увидел, что место тайника действительно находится в <адрес>.

После чего он доехал до <адрес>, где забрал Свидетель №4 и повез его домой в <адрес>. По пути он сообщил Свидетель №4, что ему необходимо будет встретиться с человеком в <адрес>.

Заехав в <адрес>, он вышел из машины и направился к месту тайника, где обнаружил сверток изоляционной ленты желтого цвета с содержимым внутри. После чего вернулся в свой автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «В 353 ТХ» 126 регион. О том, что у него имеются наркотические средства, он не говорил Свидетель №4 Информацию о приобретении наркотических средств он удалил с телефона. И они направились в <адрес>.

По дороге домой, по адресу: <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили их выйти из автомобиля. Он испугался уголовной ответственности за хранение наркотических средств и, выходя из автомобиля, решил избавиться от свертка. Данное действие было замечено сотрудниками полиции. Сотрудниками полиции ему был задан вопрос, что находится в данном свертке и с какой целью он его выкинул, на что он ничего не пояснил. Далее сотрудниками полиции, на место, где они находились, была вызвана следственно-оперативная группа.

По приезду следственно-оперативной группы, один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с его участием. Перед началом осмотра, были зачитаны его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ - то, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же были разъяснены права понятым. Перед началом осмотра, ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что он пояснил, что при нем таковых нет, а на участке местности находится наркотическое средство.

После чего, в присутствии двух понятых, сотрудник полиции приступил к осмотру участка местности. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил полимерный сверток с содержимым внутри, пустой полимерный пакетик, две трубочки, два мобильных телефона марки «Редми» и «Самсунг». В ходе осмотра багажника был обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находились пластинки с таблетками «Лирика», в количестве 55 штук и полимерный пакет черного цвета, внутри которого находились пластиковые тюбики «Тропикамид», в количестве 50 штук.

По результатам проведения осмотра был составлен протокол. После ознакомления с текстом протокола, он поставил в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Изъятое вещество было помещено в бумажный конверт и опечатано надлежащим образом. Также, в ходе осмотра, все изъятое было упаковано надлежащим образом.

По факту изъятых у него лекарственных препаратов «Лирика» и «Тропикамид» может пояснить следующее. В октябре 2019 года, он приобрел вышеуказанные лекарственные препараты для личного употребления. Так как он перестал их употреблять, он стал их хранить в багажнике своего автомобиля. Вину в приобретении и хранение наркотических средств без цели сбыта признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 86-91).

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении установленного преступления, и отдает предпочтение показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, у суда нет никаких оснований, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также письменными и иными доказательствами, исследованными судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что показания, данные ФИО2, в качестве подозреваемого, не являются самооговором, и использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2, его виновность в установленном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы (СОГ). Примерно, в 13 часов, от оперативного дежурного Дежурной части Отдела МВД России по <адрес> ему поступило указание выехать по адресу: <адрес>, где по предварительной информации сотрудники ОБ ДПС ОМВД России по <адрес> остановили автомобиль, в котором был обнаружен полимерный пакет с веществом, которое может быть признано наркотическим.

Когда он прибыл по вышеуказанному адресу, в составе СОГ, его встретили сотрудники ОБ ДПС ОМВД России по <адрес>. На обочине, в районе <адрес> края, находился автомобиль марки «Лада» модели «Гранта». Рядом с автомобилем стояли двое парней, как позже стало известно ФИО2 и Свидетель №4

Сотрудники ДПС пояснили ему, что в ходе проверки документов, визуально обнаружили в автомобиле, в районе рычага переключения скорости, полимерный пакет, с содержимым внутри. Далее, для проведения осмотра места происшествия, были приглашены двое граждан в качестве понятых. Также участвующими лицами являлись ФИО2 и Свидетель №4

Перед началом проведения осмотра, участвующим лицам и понятым были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра. Кроме того, участвующим лицам – ФИО2 и Свидетель №4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также право на адвоката.

Перед началом осмотра участвующим лицам был задан вопрос, имеются ли при них, в транспортном средстве, либо рядом с ними предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотические средства, оружие, боеприпасы, на что ФИО2 и Свидетель №4 пояснили, что при них таковых нет.

После чего он приступил к осмотру места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, а в дальнейшем автомобиль. В ходе осмотра автомобиля, на приборной панели, рядом с перчаточным ящиком, был обнаружен пустой полимерный пакетик с застежкой типа «Zip-loc», а также две трубочки, обвернутые изолентой и пластиковая карта. В районе коробки передач, в ящике открытого типа, был обнаружен полимерный пакетик с застежкой типа «Zip-loc» с содержимым внутри порошкообразным веществом. На переднем пассажирском сиденье были обнаружены мобильные телефоны «Redmi» и «Samsung». В ходе осмотра багажника автомобиля был обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находились пластинки с таблетками «Лирика» и тюбики «Тропикамид». По факту обнаруженных предметов Свидетель №4 и ФИО2 ничего не поясняли.

Все указанные предметы были упакованы в полимерные пакеты, которые были опечатаны надлежащим образом и изъяты. По результатам проведения осмотра был составлен протокол. После ознакомления с текстом протокола, в нем расписались все участвующие лица, замечаний не поступило.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он состоит в должности старшего инспектора ОБ ДПС ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит пресечение и предупреждение административных правонарушений, выявление и пресечение преступлений.

Примерно, в декабре 2020 года, точную дату не помнит, он заступил на дежурство с напарником Свидетель №3 Днем они находились на <адрес>, в районе <адрес>. Примерно, в 200 метрах от них, остановился автомобиль марки «Лада» модели «Гранта». Из него вышли двое парней и стали что-то смотреть в багажнике, чем привлекли их внимание.

Затем парни сели обратно в автомобиль и продолжили путь. Однако ими был остановлен указанный автомобиль. За рулем автомобиля был ФИО2

Они с напарником подошли к машине и попросили обоих парней выйти из автомобиля. Однако ФИО2 стал вести себя подозрительно: заметно нервничал и суетился. Он стоял у капота автомобиля. Когда ФИО2 выходил из автомобиля, он увидел, как ФИО2 что-то кинул на приборную панель, в район коробки передач. При визуальном осмотре автомобиля, он увидел полимерный пакет. После чего они попросили выйти из автомобиля пассажира, который представился Свидетель №4

Не помнит, задавался ли ФИО2 вопрос о том, что находится в данном полимерном пакете.

После чего было принято решение вызвать следственно-оперативную группу Отдела МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. До приезда СОГ, они с напарником охраняли место происшествия. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался.

По приезду СОГ, с участием понятых, был осмотрен автомобиль. Они с напарником не были участниками следственного действия.

Позже ему стало известно, что в багажном отделении автомобиля находились сильнодействующие вещества «Лирика» и «Тропикамид», а вещество, находящееся в полимерном пакете, было признано наркотическим средством.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.

Так, Свидетель №2, в частности, показывал, что «ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство, с 08 часов до 19 часов, совместно со старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 Находясь на маршруте патрулирования на <адрес>, в районе <адрес>, примерно, в 12 часов 45 минут, был остановлен автомобиль».

Объясняя противоречия, возникшие в его показаниях, свидетель Свидетель №2 показал, что прошло много времени и он не помнит все подробности имевших место событий.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, в части противоречий, подтверждает, поскольку на момент допроса он лучше помнил имевшие место события.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Свидетель №2, в указанной части, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит пресечение и предупреждения административных правонарушений, выявление и пресечение преступлений и другое.

ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство совместно со своим напарником - старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 Когда они находились на маршруте патрулирования, на <адрес>, примерно, в обед, ими был остановлен автомобиль. Водителем, как стало известно, являлся ФИО2 Он подошел к автомобилю и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Свидетель №2, в этот момент, находился в непосредственной близости.

Когда ФИО2 выходил из автомобиля, он увидел, как ФИО2 что-то кинул на приборную панель, в район коробки передач. При визуальном осмотре автомобиля, он увидел полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество. Они стали задавать вопросы ФИО2, что находится в данном полимерном пакете, однако ФИО2 ничего им не пояснил. После чего они попросили выйти из автомобиля пассажира, который также по данному факту ничего не пояснил.

Ими было принято решение вызвать следственно-оперативную группу Отдела МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, поскольку они решили, что возможно в вышеуказанном пакете может находиться наркотическое вещество.

Пока они ждали СОГ, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку он сильно нервничал, но ФИО2 отказался.

Позже от сотрудников СОГ ему стало известно, что в багажном отделении автомобиля находились сильнодействующие вещества «Лирика» и «Тропикамид», а вещество, находящееся в полимерном пакете, было признано наркотическим средством.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в конце зимы 2021 года, он находился в <адрес> с девушкой – ФИО18 Он позвонил своему знакомому - ФИО2 и попросил отвезти его домой, в <адрес> края.

ФИО2 приехал в <адрес> на своем автомобиле «Лада Гранта», серебристого цвета. После чего они направились в <адрес>.

По дороге, ФИО2 сообщил ему, что необходимо будет заехать в <адрес>, ему там нужно с кем-то встретиться. Приехав в <адрес>, ФИО2 остановился на одной из улиц, взял у него телефон «Самсунг», вышел из машины и куда-то ушел. Затем он вернулся и они поехали дальше.

По дороге домой, в районе кольца, по <адрес>, их машину остановили сотрудники ГИБДД, которые подошли к ним, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили их выйти из автомобиля. Они вышли из автомобиля. Не помнит какими были действия ФИО2, когда тот выходил из автомобиля.

ФИО2 находился в нетрезвом состоянии, в связи с чем сотрудники полиции решили вызвать следственно-оперативную группу, на место, где они находились, для проведения осмотра. До приезда следственной группы он находился на улице.

Перед проведением осмотра, им были зачитаны права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о том, что они имеют право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката.

Перед началом осмотра, им было предложено добровольно выдать имеющиеся при них предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ. На что он и ФИО2 пояснили, что при них таковых нет. После чего, в присутствии двух понятых, сотрудник полиции приступил к осмотру.

В ходе осмотра автомобиля, сотрудник полиции обнаружил трубки, два мобильных телефона.

В ходе осмотра багажника автомобиля были обнаружены таблетки «Лирика» и «Тропикамид».

В салоне автомобиля, в районе коробки передач, было обнаружено порошкообразное вещество. Однако ранее там он не видел каких – либо предметов. Он не видел, чтобы ФИО2 сбрасывал какие-либо предметы в салон.

По результатам проведения осмотра был составлен протокол.

После ознакомления с текстом протокола, он поставил в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило.

Изъятое наркотическое средство и сильнодействующие вещества ему не принадлежали. В тот день он не заказывал для себя наркотическое средство, его телефон для приобретения наркотического средства, ФИО2 не брал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия.

Так, Свидетель №4, в частности, показывал, что «по дороге домой, по адресу: <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД. После чего к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили их выйти из автомобиля. ФИО2, выходя из автомобиля, что-то достал из кармана и выбросил на панель автомобиля, в район подлокотника. Данное действие было замечено сотрудниками полиции. Далее сотрудниками полиции, на место, где они находились, была вызвана следственно-оперативная группа» (том 1, л.д. 71-73).

Объясняя противоречия, возникшие в его показаниях, свидетель Свидетель №4 показал, что прошло много времени и он не помнит подробности того дня.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, в части противоречий, подтверждает, поскольку на момент допроса он лучше помнил имевшие место события.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Свидетель №4, в указанной части, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в январе 2021 года, точную дату не помнит, днем, он находился в районе «Хлебозавода», по <адрес> края, где к нему подошли сотрудники полиции, предложили поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Также в осмотре принимали участие еще один понятой, водитель автомобиля и пассажир.

Перед проведением осмотра, всем участвующим лицам были зачитаны права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что они имеют право не свидетельствовать против самих себя, а также имеют право на адвоката.

Далее, в присутствии указанных лиц, сотрудник полиции приступил к осмотру участка местности. В ходе осмотра, сотрудник полиции, в салоне автомобиля, обнаружил две трубочки, порошкообразное вещество в полимерном пакете, мобильные телефоны. Не помнит, изымалась ли банковская карта.

В багажнике автомобиля, был обнаружен пакет черного цвета, внутри которого находились пластинки с таблетками «Лирика», в количестве, примерно, 30-50 штук, и тюбики «Тропикамид».

Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы надлежащим образом в конверт, на котором расписались все участвующие лица.

По окончании осмотра был составлен протокол. После ознакомления с текстом протокола, в нем расписались все участвующие лица. К протоколу замечаний не поступило. Физического либо морального воздействия на участников следственного действия со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, им был получен материал проверки по факту обнаружения и изъятия вещества, содержащего <данные изъяты> (как было установлено в ходе проведенного исследования), из автомобиля марки «Лада» модели «Гранта», которым управлял ФИО2, а в качестве пассажира находился Свидетель №4 Данный материал проверки им был изучен и принят к производству.

Для дачи объяснений им был приглашен ФИО2 Перед дачей объяснений ФИО2 были разъяснены его права, в том числе право на адвоката и ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 отказался от услуг адвоката, в ходе проведения опроса.

ФИО2 дал подробные объяснения о том, где и когда он приобрел наркотическое средство без цели сбыта, для личного употребления, которое впоследствии было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, в салоне принадлежащего ему автомобиля.

Ни он, ни кто-либо другой, в его присутствии, не оказывал ни физического, ни морального давления на ФИО2

Показания указанных свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности, т.к. они объективно согласуются между собой и подтверждаются письменными и иными доказательствами, исследованными судом, полученными в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства и являющимися допустимыми доказательствами.

Письменными доказательствами: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество содержит наркотическое средство – <данные изъяты> <данные изъяты>). Масса представленного вещества, на момент исследования, составила 2, 08 г (том 1, л.д. 113-114).

По ходатайству стороны защиты, в ходе судебного разбирательства, был осмотрен мобильный телефон «Редми», принадлежащий подсудимому ФИО2

В ходе осмотра мобильного телефона не обнаружена информация, содержащая сведения о незаконном приобретении ФИО2 наркотического средства <данные изъяты> в значительном размере.

Протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен автомобиль марки «Лада» модель «Гранта», регистрационный знак «В №, припаркованный на участке местности по <адрес> по координатам 44.049997, 43.002151. В ходе осмотра был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой «Zip-Loc» с порошкообразным веществом, мобильный телефон марки «Редми» модель «М2003J1» (том 1, л.д. 8-16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено сыпучее порошкообразное вещество, находящееся в полимерном пакете с застежкой «Zip-Loc», содержащее наркотическое средство – <данные изъяты>), остаточной массой 2, 08 г, обнаруженный и изъятый из автомобиля марки «Лада» модель «Гранта», регистрационный знак «№, припаркованного на участке местности по <адрес>, по координатам 44.049997, 43.002151, с участием ФИО2 (том 1, л.д. 142-144).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бумажный конверт №, внутри которого находился контрольный ватный тампон; бумажный конверт №, внутри которого находились образцы смывов с обеих рук ФИО2 (том 1, л.д. 150-152).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Редми» модель «М2003J1», изъятый из автомобиля марки «Лада» модель «Гранта», регистрационный знак «В 353 ТХ» 126, припаркованного на участке местности по <адрес>, по координатам 44.049997, 43.002151, с участием ФИО2 (том 1, л.д. 157-159). В ходе осмотра мобильного телефона сведений о приобретении наркотического средства ФИО2 не обнаружено.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Свидетель №2 подтвердил данные им показания, изобличив ФИО2 в совершении установленного преступления (том 1, л.д. 168-171).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Свидетель №6 подтвердил данные им ранее показания, изобличающие ФИО2 в совершении установленного преступления (том 1, л.д. 172-176).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Свидетель №3 подтвердил данные им ранее показания, изобличающие ФИО2 в совершении установленного преступления (том 1, л.д. 177-181).

Иными документами: справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое средство - <данные изъяты>). Масса представленного вещества на момент исследования составляет 2, 09 г (том 1, л.д. 27).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ дежурного Д/Ч Отдела МВД России по <адрес> ФИО8, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по <адрес> (том 1, л.д. 5) не является доказательством виновности подсудимого ФИО2 в установленном преступлении, а является лишь поводом для возбуждения настоящего уголовного дела.

    По ходатайству стороны защиты было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на экспертизу ватном тампоне со смывами ладоней и пальцев обеих рук гр. ФИО2, а также в контрольном ватном тампоне, следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров, в пределах чувствительности использованной методики исследования, не выявлено (т. 1, л.д. 97-99).

    Названное заключение не является доказательством невиновности подсудимого ФИО2 в совершении установленного преступления, а лишь свидетельствует о том, что при производстве экспертизы в смывах с ладоней и пальцев обеих рук ФИО2, а также в контрольном ватном тампоне, следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров не выявлено.

    Оценив все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в установленном преступлении полностью доказанной.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что на него было оказано моральное воздействие со стороны оперуполномоченного Свидетель №6, в связи с чем он оговорил себя и сознался в совершении преступления, дал признательные показания в качестве подозреваемого, опровергаются постановлением старшего следователя Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции Свидетель №6 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ФИО10, воспользовавшись своим правом, предоставленным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просила изменить обвинение в сторону смягчения, путем исключения из квалификации действий ФИО2, вмененного признака ч. 1 ст. 228 УК РФ - «незаконное приобретение наркотического средства».

Государственный обвинитель пояснил, что в ходе судебного следствия установлено, что органом дознания в обвинение ФИО2 по данному составу преступления необоснованно вменен признак объективной стороны ч. 1 ст. 228 УК РФ - «незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать формулировку обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства, представленными доказательствами не подтвержден факт незаконного приобретения без цели сбыта ФИО2 наркотического средства, в значительном размере, т.к. отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о времени и месте приобретения ФИО2 наркотического средства.

Доводы государственного обвинителя ФИО10 суд находит убедительными, не противоречащими материалам дела и согласен с ними.

Суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого ФИО2 признак объективной стороны ч. 1 ст. 228 УК РФ - «незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства», поскольку собранные по делу доказательства не содержат достаточных сведений о времени и месте незаконного приобретения ФИО2 наркотического средства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также для значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями) 2, 09 грамма вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>), которое незаконно хранил ФИО2, является значительным размером.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является наличие одного малолетнего ребенка у виновного.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества.

Учитывая, что ФИО2 работает, а, следовательно, имеет постоянный доход, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, возможность получения заработка.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд также не находит.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон марки «Редми» модель «М2003J1», принадлежащий ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, следует возвратить по принадлежности ФИО2

В материалах уголовного дела имеется постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство, признанное по уголовному делу вещественным доказательством. В связи с чем вещественное доказательство: <данные изъяты>, остаточной массой 2, 08 грамма, должно находиться при уголовном деле, в местах, определяемых следователем – до разрешения уголовного дела в отношении лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>)

Счет получателя: 40№

Лицевой счет: 04211191820

ОКТМО: 07727000

ИНН получателя: 2632033678

КПП получателя: 263201001

наименование банка получателя: Отделение Ставрополь <адрес>

Корсчет банка получателя:

БИК банка получателя: 040702001

КБК 188 116 210400 46000 140 ОД

Сведения о взыскателе:

Полный адрес взыскателя: 357500, <адрес>

ИНН: 2632033678

КПП: 263201001

ОГРН:1022601634846

Дата регистрации взыскателя: 27.12.2002г.

Место регистрации взыскателя: 357500, <адрес>

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко