Решение по делу № 33а-2471/2020 от 23.03.2020

Судья Попова Е.Л.                                 Дело № 33а-2471/2020

УИД 76RS0013-02-2019-004825-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

9 июня 2020 года

административное дело по апелляционной жалобе Соколова Алексея Васильевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 февраля 2020 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Соколова Алексея Васильевича о признании незаконным действия (бездействия) оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Соколов А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Рыбинску № 2 Ситновой К.А. о признании незаконным действия (бездействия).

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области Ситновой К.А. возбуждено исполнительное производство №42078/15/76021-ИП, предметом которого являлся установленный на основании решения суда запрет Соколову А.В. деятельности по эксплуатации земельного участка с кадастровым номером № по адресу г<адрес> в качестве автостоянки транспортных средств.

Соколов А.В. указывает, что договор от 29 ноября 2013 года, заключенный им с МУ МВД России «Рыбинское» о хранении задержанных транспортных средств на специализированной стоянке по адресу: <адрес> расторгнут 1 сентября 2015 года. Земельный участок с кадастровым номером № освобожден от задержанных транспортных средств в первом квартале 2016 года. Право собственности на данный земельный участок перешло к другому лицу 25 августа 2017 года.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту «Внуково» 21 ноября 2019 года Соколову А.В. стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об ограничении права на выезд Соколова А.В. из Российской Федерации. Данное постановление в исполнительном производстве отсутствует, его копии Соколов А.В. не получал.

Соколов А.В. просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области по ограничению выезда административного истца за пределы Российской Федерации и бездействия по снятию данного ограничения.

Определением суда от 9 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, отдел судебных приставов по г.Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области, начальник отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП Пахомова Е.В.

Определением суда от 5 февраля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области Крощенко Ф.И.

Судом принято указанное решение, с которым не согласен Соколов А.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав Соколова А.В., его представителя по устному ходатайству Типицына В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника по доверенности Тараскиным А.В., следовательно, административный истец знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве; доводы административного истца об освобождении земельного участка в 1 квартале 2016 года какими-либо доказательствами не подтверждены; Соколов А.В., будучи должником по исполнительному производству, мог ранее 2019 года сообщить в отдел судебных приставов о фактическом исполнении решения суда.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, считает их постановленными в нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о вручении должнику (его представителю) копии постановления о возбуждении исполнительного производства являются ошибочными.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 14.2).

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рыбинску № 2 Ситновой К.А. 27 декабря 2015 года.

В представленном оригинале исполнительного производства № 42078/15/76021-ИП в отношении должника Соколова А.В. сведения о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем Соколова А.В. – Тараскиным А.В. 7 апреля 2016 года.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На постановлении о возбуждении исполнительного производства, действительно имеется запись «Получил для передачи Соколову А.В. 07.04.2016 ФИО1.» и стоит подпись.

Вместе с тем, имеющаяся в оригинале исполнительного производства копия доверенности, выданная ИП Соколовым А.В. на имя ФИО1 не может подтверждать его полномочия на представление интересов в исполнительном производстве.

В силу части 5 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Положениями части 2 статьи 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Имеющаяся в материалах исполнительного производства доверенность от имени ИП Соколова А.В., уполномочивает ФИО1. на получение товарно-материальных ценностей – постановку и снятие на учет транспортных средств, внесение изменений в регистрационные данные, предоставление и получение документов в РЭО ГИБДД Рыбинское МУ МВД России.

Данная доверенность выдана по типовой межотраслевой форме № М-2, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30 октября 1997 года № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16, при вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве).

Вручая копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 судебный пристав-исполнитель не проверил полномочия данного лица.

Изложенное свидетельствует о том, что имеющаяся в материалах исполнительного производства доверенность на имя ФИО1 не подтверждает его полномочия представлять интересы ИП Соколова А.В. в исполнительном производстве, следовательно, вручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 для передачи ИП Соколову А.В. не может подтверждать надлежащее вручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в частности, неимущественного характера.

Частями 12 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 названного Федерального закона срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. До истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (пункт 22).

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с моментом извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства, не подтверждается, что на 11 сентября 2019 года ИП Соколов А.В. был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником не получена, что административными ответчиками не опровергнуто; отсутствие достоверных данных об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, как следствие, исключает возможность применения к должнику оспариваемого ограничения, поскольку не указывает на уклонение от добровольного исполнения исполнительного документа.

Копия постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в нарушение положений части 10 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику также направлена не была.

Не опровергнута и позиция административного истца об исполнении решения суда в 1 квартале 2016 года, то есть до вынесения постановления об ограничении выезда из Российской Федерации. В материалах исполнительного производства имеется единственный акт о совершении исполнительных действий – от 23 декабря 2019 года, когда судебный пристав-исполнитель установил, что стоянка не функционирует (деятельность прекращена). Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что до указанной даты судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход на земельный участок и устанавливалось, что решение суда должником не исполнено, административными ответчиками в нарушение положений статьи 62 части 2 Кодекса административного производства не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Рыбинску № 2 Соколовой Ю.А. по ограничению выезда должника Соколова А.В. из Российской Федерации являются незаконными, сведениями о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, уклонении от добровольного исполнения исполнительного документа административный ответчик не располагал, в связи с чем устанавливать временное ограничение на выезд Соколова А.В. из Российской Федерации был не вправе.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации привели к нарушению прав Соколова А.В., поскольку 21 ноября 2019 года в 6.35 час. в МАП «Внуково» при следовании в г.Римини Республики Италия в прохождении пограничного контроля ему было отказано

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации являются незаконными, оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по снятию данных ограничений судебная коллегия не усматривает, учитывая при этом, что ограничения сняты постановлением от 23 декабря 2019 года, одновременно с окончанием исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Рыбинску № 2 Соколовой Юлии Александровны по ограничению выезда должника Соколова Алексея Васильевича из Российской Федерации.

В удовлетворении административных исковых требований Соколова Алексея Васильевича в остальной части отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Соколова Алексея Васильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи