Решение по делу № 33-604/2020 от 23.01.2020

Судья Баранова Т.В. №33-604/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Никитиной А.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25.11.2019 по иску ХХХ к ХХХ об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХХХ обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), в юго-восточной части кадастрового квартала (...) Ответчик является собственником смежного участка с кадастровым номером (...). Местоположение смежной границы установлено в 2009 г., согласовано сторонами. Вдоль смежной границы ответчиком установлено сплошное ограждение из металлопрофиля высотой 1,84 м. В результате выполнения кадастровых работ по заказу истца, кадастровым инженером было установлено, что забор ответчика частично пересекает границу участка истца, угол и навес строения ответчика (хозяйственная постройка) также частично пересекают границу участка истца на расстоянии до 0,7 м, скат крыши ориентирован на участок истца; вдоль смежной границы в нарушение п. 6.2 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» на участке ответчика находятся дерево на расстоянии 0,62 м, куст смородины на расстоянии 0,61 м., дерево и куст смородины на расстоянии 0,54 м от смежной границы. Ссылаясь на положения ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец просила обязать ответчика осуществить демонтаж ограждения из металлопрофиля, перенос хозяйственной постройки на расстояние не менее 1 м от границы участков, демонтировать дренажный колодец с трубой, расположенных на участке истца, снести деревья и кустарники, расположенные на участке ответчика вдоль смежной границы с участком истца.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд возложил на ХХХ обязанность по освобождению земельного участка истца с кадастровым номером (...) от расположенного на нем забора, хозяйственной постройки, расположенной в юго-восточной части земельного участка истца с кадастровым номером (...), дренажного колодца с трубой, размещенных в юго-западной части земельного участка истца с кадастровым номером (...).

Решение суда в части возложения на ХХХ обязанности по освобождению земельного участка истца с кадастровым номером (...) от дренажного колодца с трубой, размещенных в юго-западной части земельного участка истца с кадастровым номером (...) исполнено.

Судом установлен срок для исполнения решения суда в части освобождения участка истца до ХХ.ХХ.ХХ.

С ХХХ в пользу ХХХ взыскано в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, 300 руб.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе представитель ХХХ, действующий на основании доверенности, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о переносе хозяйственной постройки, сносе деревьев, в указанной части принять новое решение об удовлетворении иска; исключить из мотивировочной части решения абзац «Также судом установлено, что компостная яма истца также возведена в непосредственной близости к существующей границе». Полагает необоснованным вывод суда о рекомендательном характере Свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Указывает, что в силу положений ст. 42 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков обязаны соблюдать правила и нормативы. Обращает внимание, что само по себе исполнение требований об освобождении земельного участка истца от постройки ответчика устранит нарушение прав лишь частично. В случае переноса спорной постройки по линии, определяющей границу земельных участков, истец будет вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ХХХ, действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда РФ, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.

По информации, представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия, в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером (...) местоположение определено как: Республика Карелия, (.....). Земельный участок № по (.....) расположен в юго-восточной части кадастрового квартала (...) садоводческого некоммерческого товарищества (...)», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, площадь – 592 кв.м. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за ХХХ, дата регистрации ХХ.ХХ.ХХ. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ЕГРН также содержит информацию о земельном участке с кадастровым номером (...), местоположение определено как: Республика Карелия, (.....). Земельный участок № по (.....) расположен в юго-восточной части кадастрового квартала (...) садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, площадь – 584 кв.м. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за ХХХ, дата регистрации ХХ.ХХ.ХХ. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По сведениям ЕГРН данные земельные участки являются смежными земельными участками, имеют общую границу.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком признавались обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, а именно наличие сплошного ограждения из металлопрофиля вдоль смежной границы земельных участков сторон, частично пересекающего границу земельных участков, нахождение дренажного колодца с трубой на территории земельного участка истца, частичное расположение хозяйственной постройки (угла и навеса строения) на территории земельного участка истца, а также наличие деревьев и кустарников на расстоянии менее 1 м от смежной границы.

Дав оценку представленным доказательствам с позиции приведенного законодательства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела требования истца частично удовлетворены ответчиком (демонтирован дренажный колодец с трубой), суд первой инстанции возложил на ХХХ обязанность по освобождению земельного участка истца с кадастровым номером (...) от расположенного на нем забора, хозяйственной постройки, расположенной в юго-восточной части земельного участка истца с кадастровым номером (...), установив в соответствии со ст. 204 ГПК РФ срок исполнения решения суда до 01.06.2020, и отказал в удовлетворении исковых требований о сносе деревьев и кустарников, расположенных вдоль смежной границы.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. В пределах границ своего земельного участка в силу положений ст. ст. 209, 260, 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом. Реализуя свое право на возведение зданий, строений, сооружений, собственник земельного участка должен учитывать требования санитарных, градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 6.7 Свода Правил «СНиП 30-02-97*«Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Приказом Министерства регионального развития России от 30.12.2010 № 849, минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять: для хозяйственной постройки - не менее 1 м, для стволовых высокорослых деревьев - не менее 4 м, среднерослых – 2 м, кустарника – 1 м.

По смыслу Федерального закона 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, суд правильно указал, что положения Свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска. На истце в данном случае лежит бремя доказывания того факта, что несоблюдение Правил повлекло существенное нарушение ее прав.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в требованиях истца о сносе деревьев и кустарников, а также переносе хозяйственной постройки на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка, ограничившись удовлетворением требования об освобождении земельного участка истца от строения и забора.

Таким образом, решение суда по существу спора является законным и обоснованным, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неправомерном указании в мотивировочной части решения суда на действия истца по оборудованию компостной ямы.

Не изменяя по существу решения суда, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда абзац 3 на стр. 4 судебного решения: «Также судом установлено, что компостная яма истца также возведена в непосредственной близости к существующей границе», поскольку исходя из предмета иска обстоятельства, связанные с оборудованием истцом компостной ямы не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, выводы относительно них, с учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств с позиции приведенного законодательства полно изложены судом, с указанными выводами коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25.11.2019 по настоящему делу оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда абзац 3 на стр. 5 судебного решения.

Председательствующий

Судьи