Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2169/2015 ~ М-1524/2015 от 26.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карповой Е.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора, договора залога недействительными, взыскании страхового взноса, обязании произвести перерасчет,

установил:

Карпова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России». В последующем исковые требования были неоднократно уточнены и дополнены.

Истица в судебном заседании в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 375 156,60 руб. сроком на 60 месяцев под 15% годовых для приобретения автомобиля. Истец считает, что ответчиком ОАО «Сбербанк России» были включены в договор условия, ущемляющие права потребителя: - условия об обязательном заключении договора страхования автомобиля по Автокаско и страхование жизни. Истец считает, что включение в кредитный договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни заемщика, не соответствует положениям пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия о возврате уплаченного страхового взноса, исключить и не производить взыскание неустойки за непредставление полиса КАСКО. На основании изложенного истец просит признать недействительными следующие условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.: п.2.1 и 3.1.2 о предоставлении автомобиля в залог и оформления договора залога, пп.3 п.5.4.3 об уплате неустойки при отсутствии страхования ТС, п.5.4.4, 5.4.8, 5.5.2, 5.5.3, 5.5.13, п.3.2.1 и 3.2.2 договора залога в части обязанности застраховать свое ТС, признать недействительным заявление на страхование, взыскать с ответчика страховой взнос в размере 26 1730,5 руб., уменьшить сумму автокредита на 26 173,05 руб., изменить п.4.3 кредитного договора в соответствии со ст.333 ГК РФ, привести в соответствии со ст.319 ГК РФ п.4.12 кредитного договора, обязать ответчика произвести перерасчет с 16.05.2013г. с учетом вычета денежных средств, возмещенных за страхование жизни, с учетом изменения п.4.3, 4.12 кредитного договора.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требования не согласился, поскольку кредитный договор между банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, истец самостоятельно выбрал банк, условия на которых пожелал заключить договор и получить кредит, а также согласился со всеми условиями договора и с условиями страхования и обязался их выполнять. Банк исполнил условия договора, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в. связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 16 указанного выше закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч.1 ст. 334.1 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2015) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пп. 1 п.1 ст.343 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в указанной редакции как на момент заключения кредитного договора (16.05.2013г.), договора залога (16.05.2013г.), так и на текущий момент, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Карповой Е.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 375 156,60 руб. сроком на 60 месяцев под 15% годовых для приобретения автомобиля LADA LARGUS, <данные изъяты> (п.1.1 договора).

Истица просит признать недействительными условия кредитного договора в части предоставления ТС в счет обеспечения исполнения обязательств по договору (п.2.1, 3.1.2), возложения на заемщика обязанности застраховать ТС и предоставить полис страхования (п.5.5.2, 5.5.3), и уплаты неустойки при нарушении требований по страхованию ТС (п.5.5.13).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, кредитные средства были предоставлены Банком для целевого назначения, а именно для приобретения транспортного средства-автомобиля LADA LARGUS, <данные изъяты>, который передан в залог ответчику в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита (п. 2.1. кредитного договора). Согласно п. 3.1. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. предмет залога оставлен у залогодателя - Карповой Е.А.

В соответствии с пунктом 5.5.2. кредитного договора заемщик обязан застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты (угона\хищения и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору.

Суд, проанализировав условия кредитного договора в оспариваемой истицей части, приходит к выводу, что условие о страховании является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой в смысле положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем эти условия не могут быть признаны недействительными. Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положения ч.1 ст.819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в РФ обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Напротив, заключение кредитного договора и договора о залоге на указанных в них условиях соответствовало волеизъявлению сторон, включая истицу Карпову Е.А., поскольку она выразила свое согласие с условиями предоставления кредита и с обязательством исполнения содержащихся в кредитном договоре требований. Во исполнение договорных обязательств Карпова Е.А. заключила за свой счет договор страхования приобретенного на заемные средства транспортного средства, что подтверждается копией страхового полиса серии №. Условие кредитного договора об обязанности заемщика, одновременно являющегося залогодателем, застраховать предмет залога соответствует требованиям ст.343 ГК РФ, и взаимосвязано с кредитным договором, обусловлено основанным на законе интересом банка в сохранении предмета залога, страхование предмета залога является прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств заемщика и не противоречит требованиям законодательства. Кроме того, оспариваемыми условиями кредитного договора предусматривалось страхование риска прекращения права собственности, что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора – выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Суд, изучив представленные банком документы, считает, что страхование в данном случае могло осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям банка к страховым компаниям и, условиям предоставления страховой услуги, указанные требования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены на официальном сайте ответчика. Таким образом, у Карповой Е.А. имелась возможность застраховать приобретаемый автомобиль в любой страховой компании, предварительно согласовав условия договора страхования с банком, и, заключив трехстороннее соглашение между страховой компанией, банком и залогодателем в соответствии с п.п.5.5.2, 5.5.3 кредитного договора. Истцом не представлено каких-либо доказательств навязывания банком конкретной страховой компании, а также наличие волеизъявления на страхование своего автомобиля в другой страховой компании, адресованного банку.

Условия кредитного договора, содержащиеся в пп.3 п.5.4.3, о праве кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное ТС, в том числе в случае отсутствия страхования/продления страхования ТС или замены выгодоприобретателя, или не заключения трехстороннего соглашения, также не могут быть признаны судом недействительными, поскольку соответствуют требованиям ст.351 ГК РФ о праве залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае неисполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных в пп.1 и 2 п.1 и п.2 ст.343 ГК РФ по страхованию предмета залога, в связи с чем указанное условие кредитного договора в полной мере соответствует требованиям гражданского законодательства и не нарушает права заемщика как потребителя.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 5.5.13 кредитного договора заемщик обязуется в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3. кредитного договора (предоставление кредитору страхового полиса), уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 1.1. кредитного договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Поскольку судом установлено и не оспаривается истицей, что она не исполнила обязательства по договору в части страхования своего ТС и предоставления банку соответствующего полиса страхования, в связи с чем у банка возникло право начислять неустойку в указанном в п.5.5.13 договора размере. Сданным условием истица согласилась при заключении договора, подписав его.

Истица также просит признать недействительным заявление на страхование, взыскать с банка уплаченную плату за страхование жизни и здоровья в сумме 26 173,05 руб., уменьшить сумму кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на 26 173,05 руб., изменить пункты 4.3. и 4.12. кредитного договора и обязать банк произвести перерасчет по кредитному договору.

Согласно условиям программы страхования страхователем является ОАО «Сбербанк России». Договор страхования заключается между страхователем (ОАО «Сбербанк России») и страховщиком (ООО «Страховая компания КАРДИФ»). Карпова Е.А. является застрахованным лицом - клиентом, в отношении жизни и здоровья которого заключен договор страхования.

Программа добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков реализуется на основании Соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания«КАРДИФ». В соответствии с указанной программой клиент на основании предоставленного заявления может стать ее участником при условии его страхования страховщиком. В этом случае при наличии заявления на страхование заемщика банк инициирует заключение договора страхования в отношении заемщика, который выразил намерение воспользоваться услугой банка по подключению к программе страхования. В дальнейшем банк направляет в адрес страховщика заявление на страхование - Реестр клиентов, воспользовавшихся услугой страхователя по подключению к программе страхования, содержащего предложение страхователя к страховщику о заключении договора страхования.

Соглашением между ООО «Страховая компания «КАРДИФ» и ОАО «Сбербанк России» установлен порядок заключения договоров страхования, согласно которому страховая компания (страховщик) и банк (страхователь) определили, что договор страхования считается заключенным на дату передачи страхователем Заявления-Реестра. Соглашением определен в каждом случае единый страховой полис по каждому Заявлению-реестру, который подтверждает факт заключения договора страхования в отношении застрахованных лиц. Количество клиентов, в отношении которых может быть заключен договор страхования неограниченно, при этом страховой полис не выдается на руки Застрахованному лицу, а хранится у страхователя, что соответствует п.2 статьи 940 ГК РФ.

Таким образом, подключение к программе страхования было осуществлено банком исключительно на основании подписанного лично Карповой Е.А. заявления на подключение к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Факт страхования жизни и здоровья Карповой Е.А. подтверждается выпиской из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ

Из анализа условий кредитного договора вытекает, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после выполнения ряда условий, среди которых нет условия об обязательном страховании жизни и здоровья.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что во время обращения клиента за предоставлением кредита работник банка предлагает ему дополнительную услугу в виде подключения к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков. В случае согласия на предоставление банком указанной услуги, клиент подписывает соответствующее заявление на страхование. Предоставление дополнительной услуги было осуществлено банком на основании подписанного лично Карповой Е.А. и поданного в ОАО «Сбербанк России» заявления на подключение к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявление истица подтвердила, что ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 26 173,05 руб. Таким образом, Карпова Е.А. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО «Сбербанк России» решения о предоставлении кредита, о чем свидетельствует ее подпись в вышеуказанном заявлении.

Допустимость внесения в кредитный договор сведений о возможности застраховать свою жизнь и здоровье, предусматривалась также Указаниями Центрального банка РФ от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшими на момент заключения договора, пункт 2.2 которого предусматривал включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

В момент подключения к программе страхования до клиента в обязательном порядке доводятся полные условия страхования на бумажном носителе (пункт 3.5. Технологической схемы №1717-т «Подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц»). Это также подтверждается подписью Карповой Е.А. в заявлении на подключение к программе страхования под тем, что второй экземпляр заявления, Условия участия в программе страхования и Памятка застрахованному лицу ей вручены банком и ею получены. В заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ., а также в п.2.2. Условий участия в программе страхования содержится условие о том, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Кроме того, заявление-анкета на получение потребительского кредита, содержащая сведения о запрашиваемом кредите, а также о самом заемщике подавалась Карповой Е.А. в банк ДД.ММ.ГГГГ. Положительное решение о предоставлении кредита по кредитной заявке Карповой Е.А. было принято банком ДД.ММ.ГГГГ Заявление на страхование подписывались Карповой Е.А. на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ. Кредитная документация - в том числе кредитный договор № подписан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принятие решения банком о выдаче кредита заемщику не стояло во взаимосвязи с заключением истицей договора страхования жизни и здоровья, т.е. дополнительной услугой, решение о выдаче истице кредита было принято банком раньше заключения договора страхования жизни и здоровья. Помимо прочего истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что кредитный договор мог быть заключен только при условии страхования жизни и здоровья, в противном случае банком бы было отказано в заключение кредитного договора. Заключение со страховой компанией соответствующего договора страхования на согласованных условиях является волеизъявлением истца, который действовал добровольно, в силу ст.ст.1, 9 ГК РФ в своих интересах, по своему усмотрению, и заключил указанный договор страхования, согласившись с его условиями, что подтверждается заявлением на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец приняла на себя обязательство заключить со страховой компанией ООО «СК «КАРДИФ» договор страхования жизни и здоровья и уплатить страховой взнос, т.е. заключить кредитный договор на предложенных банком условиях, а также суду не представлено доказательств, что истец обращалась в страховую компанию ООО «СК «КАРДИФ» с требованием расторгнуть договор. Обязанность заемщика присоединиться к программе страхования и ответственность заемщика за неисполнение этой обязанности договором не предусмотрены. Карпова Е.А. как потребитель не была лишена возможности заключить кредитный договор с ответчиком без присоединения к программе страхования.

Суд считает необоснованными требования истицы об изменении п. 4.3. и 4.12. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. основаны на неправильном толковании норм права и не подлежат удовлетворению.

При применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение ВС РФ от 24 февраля 2015 г. N 5-КП4-131).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010 сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ как путем предъявления соответствующего требования в рамках конкретного дела, в котором заявлено требование об уплате неустойки так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ в случае списания кредитором неустойки со счета должника.

Карповой Е.И. заявлено требование об изменении пункта 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., регулирующего порядок начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по договору. Соответственно положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены в рамках данного гражданского дела.

Доводы истицы о несоответствии очередности погашения задолженности по кредиту, установленной пунктом 4.12. кредитного договора, противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствам. Под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 ГК РФ понимаются, в том числе платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику. Именно такой порядок погашения задолженности по кредиту предусмотрен пунктом 4.12. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Норма ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В соответствии с пунктом 4.12. кредитного договора неустойки погашаются в последнюю очередь, что отвечает требованиям статьи 319 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 141). Гражданским кодексом прямо предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров (ст452 ГК РФ) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров. Между тем, в претензии, которая подавалась в банк Карповой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. не содержится предложений об изменении пунктов 4.3. и 4.12. кредитного договора, доказательств предъявления в банк иных заявлений (претензий) истицей суду не представлено. Иных оснований для изменения в судебном порядке условий кредитного договора ни действующим законодательством, ни условиями самого договора судом не установлено и не предусмотрено законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что нарушений положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» и норм гражданского законодательства при заключении кредитного договора и договора добровольного страхования со стороны ОАО «Сбербанк России» допущено не было.

Оценивая изложенное, исходя из принципа разрешения дела в рамках заявленных требований, суд считает необходимым в удовлетворении требований Карповой Е.А. о признании недействительными условий кредитного договора по страхованию транспортного средства, начислению неустойки, признании недействительным заявления на страхование, взыскании страхового взноса в размере 26 1730,5 руб., уменьшении суммы автокредита на 26 173,05 руб., изменении условий кредитного договора, обязании ответчика произвести перерасчет с 16.05.2013г. отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Карповой Е.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора, договора залога недействительными, взыскании страхового взноса, обязании произвести перерасчет – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2015 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: