Решение по делу № 2-3514/2015 ~ М-3579/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-3514/2015

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

22.09.2015 года                                   г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя в составе председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре Снитко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко С.С. к Ярославской А.В. и Сукочеву О.А. о возмещении материального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Яценко С.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного материального вреда и <данные изъяты> руб. – расходы на экспертную оценку размера причиненного вреда.

Исковые требования обоснованы причинением вреда в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> при ДТП, имевшем место 16.02.2015 года с участием водителя Сукочева О.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> принадлежащем Ярославской А.В.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает иск таким, который подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.02.105 года около 15.10. часов в <адрес> Сукочев О.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащий Яценко С.С.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2015 года серии № и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2015 года.

В данном случае в действиях водителя Сукочева О.А. усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что действия водителя Сукочева О.А., который управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> находятся в причинной связи с наступившими последствиями – причинение вреда, а потому требования к Ярославской А.В., на кого зарегистрировано указанное транспортное средство, являются безосновательными.

Вместе с тем гражданская ответственность Сукочева О.А. перед третьими лицами застрахована не была, он управлял транспортным средством в отсутствие обязательного полиса страхования (ОСАГО).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, гражданское законодательство в деликтных обязательствах предусматривает презумпцию вины, которая, будучи не опровергнутой в процессе рассмотрения дела в суде, является юридическим основанием для вывода о наличии вины причинителя вреда. Законодатель возлагает обязанность именно на причинителя вреда доказать тот факт, что вред причинен не по его вине.

С учётом изложенного, а так же положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принимает за надлежащее доказательство размера причиненного вреда истцу, связанного с повреждением его автомобиля, заключение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этих выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты> г/н <данные изъяты> с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> руб.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ст. 15 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить реально причиненный ущерб. Поскольку автомобиль на момент ДТП имел износ и возмещение ущерба без учета процента износа является улучшением вещи, то обязанность по возмещению ущерба без процента износа не может быть возложена на ответчика в силу прямого указания на этом в законе.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яценко С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Сукочеву О.А. в пользу Яценко С.С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда вследствие повреждения автомобиля, <данные изъяты> – расходов на оплату экспертного исследования и <данные изъяты> – судебных расходов, а всего – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требовании Яценко С.С. – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Киевский районный суд г. Симферополя течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме 23.09.2015 года.

Судья: А.А. Тихопой