Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3002/2020 от 06.05.2020

Судья – Белохортов И.И.         Дело №22-3002/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи         Талинского О.Л.     

судей: Кулькова В.И. и Карпенко Н.А.

С участием:

прокурора                     

осужденной (посредством ВКС)                Пулинец Н.В.

адвоката      Шаповал И.В.            При секретаре                         Еремине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Пулинец Н.В. и её защитника –адвоката .......6 на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года, которым:

Пулинец Н.В., .......,

    осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, осужденную Пулинец Н.В., его защитника – адвоката Шаповал И.В., просивших приговор суда отменить по доводам жалобы, суд, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пулинец Н.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено Пулинец Н.В. ....... в ....... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Осужденная Пулинец Н.В. вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Пулинец Н.В. считает приговор суда незаконным и просит его изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ, на ч. 1 ст. 109 УК РФ, указывая на то, что потерпевший ее неоднократно избивал, о чем она неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Показания свидетелей обвинения не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора, поскольку не являлись очевидцами совершенного преступления. Обращает внимание, что у её сына имеется заболевание, поэтому ему необходим особый уход.

В апелляционной жалобе адвокат .......6 просит приговор суда отменить, указывая на то, что удар ножом Пулинец Н.В. нанесла не умышленно, а по неосторожности, что подтверждается показаниями свидетелей .......8, .......9 и .......13, умысла на убийство потерпевшего у Пулинец Н.В. не было.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Пулинец Н.В. и ее защитника .......6 потерпевшая .......10 и государственный обвинитель просят приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Пулинец Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждаются: показаниями самой осужденной Пулинец Н.В. данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым из-за высказанных в ее адрес оскорблений, она взяла нож и направилась к Пулинец С.В., который лежал на диване, когда она подошла к последнему, он ее схватил и она нанесла ему удар ножом сверху в левую боковую часть груди; показаниями потерпевшей .......10, которая показала, что о случившемся она узнала со слов своего сына; показаниями свидетель .......12, из которых следует, что в указанное время к ней подошла осужденная и сказала, что убила своего мужа; заключением судебно-медицинского эксперта ....... от ......., согласно которому, смерть Пулинец С.В. наступила от несовместимого с жизнью проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением легкого, осложнившегося массивной кровопотерей; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов; протоколом явки с повинной от ....... данной Пулинец Н.В. в присутствии защитника, в которой Пулинец Н.В. указала, что около ....... в ходе возникшего скандала и оскорблений со стороны мужа она взяла на кухне нож и нанесла один удар в бок левой стороны. От полученных ранений Пулинец С.В. скончался, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Показания, свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.В приговоре суд привел мотивы по которым одни доказательства положены им в основу обвинения, а другие отвергнуты, как противоречащие доказательствам, представленным стороной обвинения.

Оснований для признания показаний свидетелей и потерпевшей недопустимыми у суда первой инстанции не было, а поэтому их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено.

Доводы защитника осужденной о что отсутствие умысла на убийство осужденной подтверждается показаниями свидетелей .......8, .......9 и .......13, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из показаний свидетелей .......8.А. и .......13, участвовавших в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия ......., а также из показаний оперуполномоченного ОУР .......13, находившегося также на месте преступления, когда Пулинец Н.В. давала пояснения о произошедшем, следует, что она подтвердила, что нанесла мужу удар ножом в область груди.

Доводы осужденной и её защитника о переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 109 УК РФ являются необоснованными, поскольку анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, связанные с совершением Пулинец А.А. преступления, при этом обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в его совершении и правильно квалифицировал действия осужденной.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При проверке дела не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих отмену приговора.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения осужденной наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал, поэтому суд признает данный вывод верным и также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Из положений ст. 6, 43 и 60 ч. 1 УК РФ, в их взаимосвязи, следует, что назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако эти требования уголовного закона пол настоящему уголовному делу соблюдены не в полной мере.

Так, при назначении Пулинец Н.В. наказания, суд хоть и признал в приговоре качестве смягчающих обстоятельств наличие у неё малолетнего ребенка и явку с повинной, однако в достаточной степени их при назначении наказания не учёл.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что Пулинец Н.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, что судебной коллегией признается в качестве смягчающего обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пулинец Н.В. не установлено.

Таким образом, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности Пулинец Н.В. и вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, назначенное ей наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года в отношении Пулинец Н.В. изменить, смягчить назначенное ей наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ с 8 лет лишения свободы до 7 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пулинец Н.В. и .......6– без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Талинский

Судьи Н.А. Карпенко

В.И. Кульков