Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3246/2014 ~ М-2340/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-3246/2014

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Красноярск                             02 июля 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Забабура Р.Б.

с участием ответчиков Ивановой И.А., Кухлевского Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Иванова И.А., Кухлевский Д.А., Иванов С.В. и Кухлевский А.А. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 69553,7 руб., пени в размере 3953,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2405,22 руб., а всего на общую сумму 75912,46 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчики являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В нарушение ст. 155 ЖК РФ ответчики не вносят своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 69553,7 руб. Размер пени за данный период составляет 3953,54 руб.

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты> - Крупина О.Н. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Иванова И.А. и Кухлевский Д.А. в судебном заседании не возражали против заявленных исковых требований, признали наличие задолженности в силу затруднительного материального положения. Просили суд снизить размер взыскиваемых пени в силу ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того просили суд снизить размер взыскиваемой задолженности, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они произвели погашение задолженности по жилищно-коммунальным услугам по 10.000 рублей в каждую дату, а всего в сумме 20.000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Ответчики Иванов С.В. и Кухлевский А.А. в судебное заседание не явилиси, уведомлены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения ответчиков Ивановой И.А. и Кухлевского Д.А. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчицу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и состоят на регистрационном учете по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ. № управления многоквартирным домом по <адрес>, следует, что управление домом осуществляет управляющая организация – <данные изъяты>.

Согласно выписке из лицевого счета <адрес>, у ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 69553,7 руб.

Однако согласно представленным ответчиками суду квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчики погасили часть образовавшейся задолженности на сумму 20.000 рублей, в связи с чем взыскиваемая задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 69553,7 руб. подлежит снижению на размер погашенной задолженности 20000 рублей и всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 49553,7 руб.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени, начисленная ответчикам, составляет 3953,54 руб. Ответчики заявили о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой у нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая что заявленная неустойка является высокой и не соответствующей последствиям нарушения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчиков неустойка в общем размере 3953,54 рублей подлежит снижению до 1000 рублей.

Таким образом суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – 49553,7 рублей, сниженную судом пени в размере 1000 рублей, а всего 50553,7 рублей    

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 2405,22 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, а заявленные требования удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равнодолевом порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1716,60 рублей, то есть по 429,15 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова И.А., Кухлевский Д.А., Иванов С.В. и Кухлевский А.А. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере 50553 рубля 70 копеек, а так же возврат государственной пошлины в равнодолевом порядке в размере 1716 рублей 60 копеек по 429 рублей 15 копеек с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.А. Макарова