Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2323/2017 ~ М-1913/2017 от 24.07.2017

КОПИЯ

№ 2-2323/2017    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 14 сентября 2017 года                                    

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Ожгибесовой К.В.,

с участием истца Серого А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серого Александра Петровича к Шилову Павлу Александровичу, Петухову Ивану Александровичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Серый А.П. обратился в суд с иском к Шилову П.А., Петухову И.А. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля МАЗ-54323-039, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Петухову И.А., под управлением Шилова П.А. и автомобиля SUBARU-IMPREZA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Серому А.П., и под его управлением. ДТП произошло вследствие нарушения Шиловым П.А. п.8.4 Правил дорожного движения. Также у него отсутствовал страховой полис ОСАГО. В результате ДТП транспортному средству SUBARU-IMPREZA причинены следующие механические повреждения: передний бампер, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левое зеркало, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, защита арки крыла передняя слева. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 56 500 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Пермского центра автоэкспертиз ИП ФИО6 Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по исследованию транспортного средства стоимость оказанных услуг составила 3 000 рублей. Шилов П.А. приглашался истцом на осмотр транспортного средства, на который он не явился. За отправление телеграммы истцом понесены расходы в размере 332,1 рублей. 13.06.2017 года истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с предложением добровольно выплатить сумму причиненного ущерба. Шиловым П.А. получено письмо 17.06.2017 года, однако ответчики ущерб истцу не возместили. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков Шилова П.А. и Петухова И.А. сумму причиненного истцу ущерба в размере 56 500 рублей, расходы на оказание экспертных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 322,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 995 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснял, что Шилов П.А. не отрицает наличие его вины в произошедшем ДТП; от разговоров о компенсации причиненного ущерба уклоняется. Истец настаивает на взыскании материального ущерба с обоих ответчиков, как с собственника и водителя, управлявшего автомобилем в момент ДТП; в каком порядке надлежит осуществить взыскание денежных средств (в долевом или солидарном), пояснить не смог.

Ответчик Петухов И.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Ответчик Шилов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, подтвержденному сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 37), с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Почтовое отправление с извещением ответчика возвращено в суд за истечением срока хранения.

Также ответчик извещался по адресу фактического проживания, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, и подтвержденному Шиловым П.А. (л.д. 8). Почтовое отправление с извещением ответчика возвращено в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, ответчик Шилов П.А. был извещен посредством телефонной связи, что следует из телефонограммы от 18.08.2017 года.

Иного фактического адреса проживания ответчика Шилова П.А. не имеется.

Об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ (в порядке заочного судопроизводства).

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП (дело об административном правонарушении № КУСП №), установил следующее.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля МАЗ-54323-039, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Петухову И.А., под управлением Шилова П.А. и автомобиля SUBARU-IMPREZA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Серому А.П., и под его управлением. В результате ДТП транспортное средство Серого А.П. получило механические повреждения (л.д. 7).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что Шилов П.А. нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), управляя автомобилем МАЗ-54323-039, государственный регистрационный знак №, при перестроении создал помеху автомобилю SUBARU-IMPREZA, государственный регистрационный знак №, под управлением Серого А.П. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде штрафа 5 000 рублей Шилов П.А. не оспаривает (административный материал по факту ДТП).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что Шилов П.А. нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения, п. 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ: Шилов П.А. управлял автомобилем МАЗ-54323-039, государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказания в виде штрафа 800 рублей Шилов П.А. не оспаривает (административный материал по факту ДТП).

Согласно письменному объяснению Шилова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ он, ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов управляя автомобилем МАЗ-54323-039, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Петухову И.А., взяв автомобиль у товарища для личных целей, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайнему левому ряду в трех метрах от правой обочины со скоростью 2 км/час. Метров за 20 до <адрес> начал перестраиваться в правый ряд, предварительно включив сигнал правого поворота и убедившись, что его пропускают, начал совершать маневр выезда на <адрес>. Автомобиль SUBARU-IMPREZA, государственный регистрационный знак №, находился «в мертвой зоне зеркал», и Шилов П.А. его не заметил, и совершил наезд. Столкновение произошло возле правого бордюра проезжей части; автомобиль Шилова П.А. «прижал» автомобиль SUBARU-IMPREZA передним правым колесом. В результате столкновения автомобиль Шилова П.А. не получил повреждений (административный материал по факту ДТП).

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчика Шилова П.А., как водителя транспортного средства МАЗ-54323-039, государственный регистрационный знак №, и ответчика Петухова П.А., как владельца транспортного средства застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника автомобиля SUBARU-IMPREZA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП также не была застрахована (л.д. 7).

Согласно экспертному заключению Пермского центра автоэкспертиз ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU-IMPREZA, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 90 100 рублей; с учетом износа – 56 500 рублей (л.д. 11-25).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Принимая во внимание административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 на <адрес>, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Шилова П.А., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем МАЗ-54323-039, государственный регистрационный знак №, при перестроении создал помеху автомобилю SUBARU-IMPREZA, государственный регистрационный знак №, под управлением Серого А.П., в результате чего произошло столкновение.

То есть, нарушение Шиловым П.А. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждения транспортному средству SUBARU-IMPREZA, государственный регистрационный знак №.

Постановление об административном правонарушении Шилов П.А. не обжаловал в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства вина Шилова П.А. в произошедшем ДТП не оспорена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Шилова П.А. обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в ДТП в виде повреждения транспортного средства SUBARU-IMPREZA, государственный регистрационный знак №, как лицом, причинившим вред в результате использования источника повышенной опасности.

При этом суд не находит правовых оснований для возложения обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на ответчика Петухова И.А.

Согласно положениям ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий Шилова П.А., у суда отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ответчика Петухова И.А. исключительно по мотиву того, что он является титульным собственником источника повышенной опасности.

Доказательств наличия между Петуховым И.А. и Шиловым П.А. трудовых отношений, суду не предоставлено и судом не установлено.

То обстоятельство, что Петухов И.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности собственника транспортного средства, с использованием которого истцу причинен вред (не застраховал гражданскую ответственность), не является основанием для возложения на него ответственности за причиненный вред.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба в результате ДТП и определения размера ущерба, суд приходит к следующему.

Учитывая, что автомобиль SUBARU-IMPREZA, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа является для истца ущербом, который подлежит возмещению виновным лицом в размере 56 500 рублей.

Указанный размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения Пермского центра автоэкспертиз ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в экспертном заключении, предоставленным истцом, у суда нет оснований. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца ответчиком не предоставлено. Доказательств наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, не предоставлено.

С учетом изложенного размер ущерба от спорного дорожно-транспортного происшествия для истца составляет 56 500 рублей и подлежит взысканию с ответчика Шилова П.А. в пользу истца Серого А.П.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно договору от 26.04.2017 года №, заключенному между ИП ФИО6 (исполнитель) и Серым А.П. (заказчик), стоимость услуг исполнителя по определению размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля заказчика SUBARU-IMPREZA, государственный регистрационный знак №, составляет 3 000 рублей (л.д. 9-10). Оплата указанных услуг по договору истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.05.2017 года на сумму 3 000 рублей (л.д. 26).

18.04.2017 года Серым А.П. в адрес ответчика Шилова П.А. направлена телеграмма, которой Шилов П.А. 26.04.2017 года приглашается на осмотр транспортного средства SUBARU-IMPREZA, государственный регистрационный знак №, для проведения автоэкспертизы по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). За отправку телеграммы истцом уплачено 332,10 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19.04.2017 года (л.д. 29).

Принимая во внимание, что при обращении в суд, в том числе для подтверждения доводов искового заявления истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта для проведения независимой экспертизы в размере 3 000 рублей и по отправке телеграммы ответчику в связи с осмотром транспортного средства в размере 332,10 рублей, суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серого Александра Петровича к Шилову Павлу Александровичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Шилова Павла Александровича в пользу Серого Александра Петровича ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей; расходы на оказание экспертных услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 322 (триста двадцать два) рубля 10 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Серого Александра Петровича к Петухову Ивану Александровичу о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.