Решение по делу № 2-37/2014 ~ М-12/2014 от 23.01.2014

Дело №2-58/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Маджалис 03 марта 2014 года

Судья федерального суда Кайтагского района РД Мирзаев М.С.

при секретаре – Абдулхаликовой Д.,

с участием:

заявителя – Муртузалиевой А.,

заинтересованной стороны – представителя по доверенности УОПФР

по РД в Кайтагском районе Гасанова И.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решение УОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной пенсии, включении в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве физрука в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и обязании УОПФР ПО РД в <адрес> назначить ей трудовую пенсию досрочно, с даты обращения в УОПФР по РД в <адрес> за ее назначением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решение УОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной пенсии, включении в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве физрука в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и обязании УОПФР ПО РД в <адрес> назначить ей трудовую пенсию досрочно, с даты обращения в УОПФР по РД в <адрес> за ее назначением указав, что обратилась в УОПФР по РД в <адрес> за назначением пенсии по выслуге лет как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, однако решением УОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в связи с тем, что стаж работы, дающий ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на день обращения за назначением пенсии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 5 лет 5 месяцев и 29 дней, а период работы в должности физрука детского ясли - сада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не взят в зачет специального стажа, так как данная должность не предусмотрена списком должностей и профессий, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с чем отсутствует необходимый 25-летний стаж работы педагогического работника. Считая исключение данного периода из педагогического стажа необоснованным, ФИО1 просила суд включить в её педагогический стаж работы указанный выше период, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности и обязать УОПФР по РД в <адрес> назначить ей пенсию по старости с даты обращения в УОПФР по РД в <адрес> за ее назначением.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что по приказу районного отдела образования за № от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность воспитателя в Барабанщиковский детский сад <адрес> и проработала на этой должности до ДД.ММ.ГГГГ года. По приказу совхоза «Маджалисский» <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена старшим воспитателем и переведена в связи с передачей ясли - сада на баланс районного отдела народного образования. Без перерыва по приказу Районного отдела народного образования № от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена физруком детсада – ясли № и работает по настоящее время. При решении вопроса о назначении пенсии выяснилось, что в имеющихся документах работодателем её должность была указана «физрук», в то время как такого названия должности – «физрук» нет, правильное и полное название должности на которой она работала - руководитель физического воспитания. Должностные оклады у воспитателя и руководителя физического воспитания детского сада были одинаковые. В связи с неверным указанием работодателем занимаемой ею должности – «физрук», вместо правильного названия – «руководитель физического воспитания», данный период необоснованно исключен ответчиком из её педагогического стажа. С учетом включения в её педагогический стаж указанного выше спорного периода у неё выработан необходимый 25-летний педагогический стаж, а поэтому просит суд обязать УОПФР по РД в <адрес> назначить ей трудовую пенсию по старости.

Представитель заинтересованной стороны УОПФР по РД в <адрес> по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями ФИО1 не согласился, пояснив суду, что УОПФР по РД в <адрес> в добровольном порядке включен в педагогический стаж заявителя период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований для включения в педагогический стаж ФИО1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку должность физического руководителя детского сада, в которой работала заявитель в указанный период, списком № не предусмотрена. Ранее действующим Списком должностей, утвержденным Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ указанная должность также не была предусмотрена.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованной стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела ФИО1 по приказу районного отдела образования за № от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность воспитателя в Барабанщиковский детский сад <адрес> и проработала на этой должности до ДД.ММ.ГГГГ года. По приказу совхоза «Маджалисский» <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена старшим воспитателем и переведена в связи с передачей ясли - сада на баланс районного отдела народного образования. Без перерыва по приказу Районного отдела народного образования № от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена физруком детсада – ясли № и работает по настоящее время.

ФИО1 обратилась в УОПФР по РД в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с наличием на дату обращения с заявлением необходимого 25-летнего педагогического стажа.

Решением УОПФР по РД в <адрес> в педагогический стаж работы заявителя засчитаны следующие период работы:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в Барабанщиковском детском саде <адрес>;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего воспитателя ясли – сада №3;

Из педагогического стажа заявителя исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности физрука детсада – ясли №3.

Заявитель ФИО1 не согласна с исключением из педагогического стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности физрука детского сада № Районного отдела народного образования и считает, что указанный период подлежит включению в педагогический стаж.

Согласно п.п.19 п.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность.

Согласно пункту 3 Правил в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Истцом оспаривается исключение из педагогического стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детсаде – ясли №<адрес> отдела народного образования.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в детсаде – ясли № Районного отдела народного образования <адрес>, при этом в представленных суду документах занимаемая заявителем должность указана - «физрук»

Согласно трудовой книжки серия АТ-1 № и приказа № по детскому ясли – саду № «Ручеек» от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 назначена физруком д/сад ясли.

Наименование учреждения - «детский сад», в котором заявитель работала в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует наименованию учреждений, указанных в пункте 1.8 раздела «Наименование учреждений» Списка № 781.

Указанная в представленных документах должность заявителя - «физрук» действительно в Списке № отсутствует.

Вместе с тем в пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка № указана должность «руководитель физического воспитания».

Заявитель ФИО1 оспаривает правильность написания наименования должности в представленных суду документах, указывая на неправильное наименование работодателем занимаемой ею в спорный период должности «физрук», мотивируя свою позицию тем обстоятельством, что такой должности - «физрук» нет, правильное и полное наименование должности - руководитель физического воспитания. В спорный период она занимала должность и фактически работала руководителем физического воспитания, ее функциональные обязанности и выполняемая работа полностью соответствовала занимаемой должности руководителя физического воспитания.

Как следует из Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», наименование должности «физрук» - отсутствует, имеется наименование должности - «руководитель физического воспитания».

В судебном заседании представитель заинтересованной стороны не оспаривал то обстоятельство, что такого наименования должности как «физрук» - нет и что указание должности заявителя в представленных суду документах «физрук» является неправильным, не соответствующим Единому квалификационному справочнику.

Доказательств того, что указанная в представленных суду документах в спорный период должность заявителя - «физрук» и должность «руководитель физического воспитания» являются различными должностями суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд пришел к выводу, занимаемая заявителем ФИО1 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность «физрук» тождественна должности «руководитель физического воспитания», поскольку фактически должность «физрук» и «руководитель физического воспитания» являются одной и той же должностью с одними и теми же функциональными обязанностями, «физрук» это сокращенное наименование должности «руководитель физического воспитания». Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии" в судебном порядке может быть установлено тождество должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное списками или перечнем, наименованию должности, содержащемуся в списках учреждений, профессий и должностей, работа, в которых дает право на льготное назначение пенсии.

В связи с тем, что судом установлено неправильное наименование должности заявителя «физрук», а также установлено, что указанная в должность заявителя «физрук» тождественна должности «руководитель физического воспитания», должность «руководителя физического воспитания» предусмотрена в пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка № 781, работа заявителя в указанной должности протекала в учреждении, поименованном в пункте 1.8 раздела «Наименование учреждений» Списка № 781, а следовательно период работы заявителя ФИО1 в должности физрук детсада – ясли № Районого отдела народного образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный педагогический стаж заявителя, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что федеральным законодательством не установлены ограничительные условия на социальное обеспечение по выслуге лет граждан, работающих в сфере образования, следовательно назначение ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать решение УОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной пенсии ФИО1 – незаконным.

Включить в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве физрука в специальный стаж, дающий право ФИО1 на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление отделения пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> назначить ФИО1 пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью, с даты обращения в УОПФР по РД в <адрес> за ее назначением, засчитав в педагогический стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий