Решение по делу № 2-2841/2014 ~ М-3273/2014 от 08.07.2014

Дело 2-2841/2014

Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2014 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

с участием:

истца Валукина С.А.,

ответчика Погосян В.К.,

представителя ответчика по доверенности Демидас Н.Н.,

при секретаре: Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валукина Сергея Анатольевича к Погосян Воскану Карленовичу, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

Установил:

Истец Валукин С.А. обратился в Железнодорожный районный суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в районе <адрес> в г. Хабаровске произошло столкновение трех автомобилей: транспортное средство виновника «автомобиль 1» г.н. № под управлением и принадлежащего Погосян В.К.; транспортное средство потерпевшего «автомобиль 3» г.н. № под управлением ФИО8, принадлежащее, ФИО5; транспортное средство потерпевшего «автомобиль 2» г.н. В № под управлением и принадлежащего Истцу, Вакулину С.А.. В отношении водителя Погосян В.К. на месте ДТП было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., где постановлено признать его виновным в допущении нарушения ПДД, а именно п. 8.3 Правил. Нарушений ПДД в действиях других водителей сотрудниками ГАИ не усмотрено, о чем свидетельствует соответствующая запись в справке о ДТП. Вина в допущении нарушения ПДД установлена на месте ДТП, административного расследования не проводилось в силу установленных и очевидных обстоятельств произошедшего. Данное нарушение водителем Погосян В.К., т.е. п. 8.3 ПДД РФ, (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает), явилось причинно-следственной связью повлекшей за собой ДТП. Автогражданская ответственность Погосян В.К. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», филиал г. Хабаровска. Истец обратился в Хабаровский РЦУУ ОСАО «Ингосстрах»,, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы в установленный законом срок, как и предоставив своё транспортное средство на осмотр. Экспертным заключением ООО «ДВАТЭ» № «№» от ДД.ММ.ГГГГ. определена сумма причиненного ущерба транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей в размере 215610, 42 руб. Истцу выплачена сумма в размере 120 000руб., таким образом, ОСАО «Ингосстрах» был данный случай признан страховым и обязанность по возмещению ущерба была выполнена в пределах лимита по ОСАГО. При таких обстоятельствах Истец вправе требовать с Ответчика, Погосян В.К., сумму причиненного ущерба согласно экспертного заключения ООО «ДВАТЭ» в размере: 95 610,42руб. и оплату расходов на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: денежную разницу между страховой выплатой и результатами экспертного заключения ООО «ДВАТЭ» на восстановление поврежденного транспортного средства истца в размере 95 610,42руб.; возмещение расходов на составление нотариальной доверенности на представителя в размере: 1 200рублей; оплату услуг представителя в размере: 10 000руб.; государственную пошлину в размере 3 105руб.

В судебном заседании истец Валукин С.А. поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что доводы ответчика о том, что в совершении ДТП, также виноват истец необоснованны, как и доводы о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку непосредственно на месте ДТП были очевидны произошедшие события и ответчик не оспаривал своей виновности, согласился с объяснениями других участников ДТП, составили схему ДТП, которую также заверил ответчик, экспертиза размера ущерба была проведена независимыми экспертами страховой компании и ответчик был приглашен для участия в оценке. Среднюю рыночную стоимость своего автомобиля оценивает в 250 000 рублей, поскольку ранее в 2012 году проводили оценку его автомобиля.

В судебном заседании ответчик Погосян В.К. и его представитель Демидас Н.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в произошедшем ДТП виновен также и истец, который при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости. Кроме того, поскольку автомобиль истцом отчужден, а средняя рыночная стоимость автомобиля не устанавливалась, то полагают, что предъявленный к взысканию размер ущерба явно завышен и взыскание указанной в иске суммы повлечет неосновательное обогащение истца, также не согласны с размером ущерба определенным экспертом в отсутствие ответчика.

Свидетель Погосян А.В. суду пояснил, что со слов отца ему известно, что ДТП произошло, после того как отец закончил маневр и уже выехал на полосу движения в сторону <адрес>.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в суд не прибыл, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из представленного заявления следует, что страховой компанией в пределах лимита страховой ответственности исполнены обязательства, просят в иске отказать.

Третье лицо Орешкин П.Н. в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причин неявки не сообщил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 2 данной статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которое ссылается истец, в обоснование заявленных требований, подтверждаются Справкой Полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года, и представленными суду материалами дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> в г. Хабаровске на 6 листах, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются, установление нарушения правил дорожного движения водителями, повлекшими причинение материального ущерба.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».

Согласно подпункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из представленных доказательств, суд находит установленным вину ответчика в ДТП, когда последний ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в районе <адрес> в г. Хабаровске при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г.н. № регион под управлением Валукина С.А. Нарушений ПДД в действиях других водителей суд не усматривает, поскольку предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого ответчика Погосян В.К., доводы о том, что ДТП произошло после завершения маневра, суд считает надуманными, опровергающимися пояснениями истца, которые согласуются с материалами ДТП, а также схемой ДТП. Показания свидетеля Погосян А.В. суд не принимает в качестве достоверных поскольку, очевидцем событий он не являлся. Судом установлено, что Погосян В.К. управлял транспортным средством на законных основаниях, и с застрахованной автогражданской ответственностью водителя, который нарушил требования указанных выше пунктов правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, из которых видимые перечислены в справке от ДТП, скрытые дополнены в акте осмотра ТС, которые полностью совпадают с механизмом воздействия при ДТП, и локализации внешних повреждений, не противоречат друг другу.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца, определена заключением эксперта ООО «ДВАТЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа заменяемых частей составляет 215610, 42 руб. (л.д. 20). Суд принимает указанное заключение эксперта в подтверждение размера причиненного вреда, поскольку экспертное исследование проведено независимым экспертом, заказчиком проведения которого выступило незаинтересованное лицо ОСАО «Ингосстрах», оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено. Доводы ответчика о том, что среднерыночная стоимость автомобиля истца не установлена, суд находит несостоятельными, поскольку из пояснений истца следует, что средне рыночная стоимость его автомобиля составляет 250 000 рублей, что также подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на которое ссылается истец, согласно выводам которого среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 257 609 рублей.

В силу требований Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 г. № 263, ОСАО «Ингосстрах» истцу Валукину С.А. произведено возмещение в размере 120 000, 00 рублей, второму потерпевшему Орешкину П.Н. 35619, -53 копейки, в пределах лимита страховой ответственности двум потерпевшим 160 000 рублей.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, закон об ОСАГО не исключает возможности предъявления требований не к страховщику, а так же к собственнику транспортного средства.

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику Погосян В.К., как владельцу источника повышенной опасности, подлежат частичному удовлетворению в размере 91 229 рублей 95 копеек, остальная часть в размере 4380 рублей 47 копеек подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита страховой ответственности 160 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, суд присуждает с ответчика возместить истцу, оплатившему иск, судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, проведенной работе представителя по защите интересов истца, в рамках данного дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца на оплату услуг представителя в размере 11200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 91 229 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2936 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░ 105 366 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4380 ░░░░░░, 47 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░ 4548 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░