Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2021 (2-4765/2020;) ~ М-1855/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-350/2021

УИД 24RS0041-01-2020-002194-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозов А.О. к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Морозов А.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», мотивируя требования тем, что по вине ответчика, не осуществляющего надлежащий уход за дорожным полотном дороги общего пользования, 11.11.2019 года по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда на препятствие (яму) автомобилю Z, причинены механические повреждения. Ссылаясь на заключение досудебной оценки, просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере 104647 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8924,43 руб.

В судебном заседании истец Морозов А.О. и его представитель Евсеенко Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали с учетом уточнения, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что истец ехал по своей полосе за автобусом, из-за плохого освещения яму не увидел.

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Мащак К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что водитель двигался по встречной полосе, следовательно, нарушал правила дорожного движения.

Представители третьих лиц администрации г. Красноярска, МП «ДРСП Левобережное» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом мнения истца и его представителя, представителя ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что сведения о регистрации транспортного средства Subaru Exiga, г/н 65AG122 отсутствуют. Однако по договору купли-продажи от 07.11.2019 года Морозов А.О. является собственником автомобиля Z.

Из материалов дела, в том числе административного материала следует, что 11.11.2019 года по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда на препятствие (яму) автомобилю Z, причинены механические повреждения.

На основании ч.2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине – 0,15 м, по ширине – 0,60 м, по глубине – 0,05 м.

Соответственно, имеющиеся на вышеуказанном участке дорожного полотна провалы имеют размеры, превышающие допустимые предельные нормы.

Определяя надлежащего ответчика по требованию, суд исходит из того, что по правилам ч.1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорный участок автомобильной дороги передан в оперативное управление МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» последним не отрицался.

В соответствии с ч 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями ч.1 ст. 17 вышеприведенного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

В тоже время, в соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01 июля 2011 года № 84-р «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска», Распоряжением Главы города от 22 декабря 2006 года № 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не представило каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по ремонту и содержанию указанной автомобильной дороги, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что водитель двигался по встречной полосе, следовательно, нарушал правила дорожного движения.

Вместе с тем, данные обстотельства не нашли своего подтверждения ни в судебном заседании, ни в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств нарушения истцом скоростного режима и наличия причинно-следственной связи с полученными повреждениями, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении ответчик МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» обязан возместить причиненный истцу вред.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Морозов А.О. представил суду экспертное заключение ООО «КрасЮрист» от 09.04.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 572443 руб.

Однако по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами экспертизы, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35640 руб.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением экспертизы ООО «КрасЮрист» на основании определения суда 26.10.2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик». Согласно заключению эксперта У стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 14568 руб. - без учета износа комплектующих изделий, 12180 руб – с учетом изнома комплектующих изделий.

Однако при производстве судебной экспертизы в ООО «Оценщик» при определении стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Z, не были учтены отчет о регулировке автомобиля и фотографии, содержащиеся в приложении к досудебному экспертному заключению, выполненному ООО «КрасЮрист». В связи с чем определением суда от 26.03.2021 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено также ООО «Оценщик».

Согалсно заключению эксперта У стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 104647 руб. – без учета износа комплектующих изделий, 52704 – с учетом износа комплектующих изделий.

При разрешении настоящего дела суд руковоствуется заключением ООО «Оценщик» У, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственнойти за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия.

Заключение ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 104647 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях нарушенного положения, истец понес расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей. Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу, подлежащими возмещению в полном объеме стороной, не в пользу которой состоялось решение.

Кроме того, учитывая результат рассмотрения дела, отсутствие доказательств оплаты судебное экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «Оценщик» полежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Для обращения в суд истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1500 рублей. Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истца в данном споре, о чем указано в доверенности, указанные расходы признаются судом судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме истцу.

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял Евсеенко Е.С. Как указывает истец, стоимость услуг представителя оплачена истцом в сумме 15000 руб., о чем представлена расписка.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, а именно: составление и подача искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении повторной экспертизы, участие в 3-х судебных заседаниях, суд считает, что заявленные размер расходов в 15000 руб. является чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8924,43 руб., тогда как исходя из размера удовлетворенных требований надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3292,94 руб. (3200 + 2% от 4647). Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3292,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морозов А.О. к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Морозов А.О. материальный ущерб в размере 104647 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3292,94 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Морозов А.О. в пользу ООО «Оценщик» расходы за производство судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 года.