Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8873/2021 от 05.02.2021

Судья – <ФИО>1 33 – 8873/21 (2 – 600/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи <ФИО>4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частному представлению прокурора <Адрес...> на определение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>4, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэропорт Девелопмент" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по гражданскому делу по иску прокурора <Адрес...> в интересах РФ к Центральному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по <Адрес...>, ООО "Аэропорт Девелопмент" о признании отсутствующим право собственности на земельный участок. В обоснование заявления заявитель указывает, что решение суда отменено, в связи с чем, просит произвести поворот исполнения решения.

Обжалуемым определением суд произвел поворот исполнения решения Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по гражданскому делу по иску прокурора <Адрес...> в интересах Российской Федерации к Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ООО "Аэропорт Девелопмент" о признании права отсутствующим и в порядке поворота исполнения решения Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> восстановил в Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации прав ООО "Аэропорт Девелопмент" и АО "Международный аэропорт Сочи" на вертодром площадью 12735 кв.м, кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, которое было признано отсутствующим на основании решения Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по гражданскому делу 2-600/2019.

В частном представлении Старший помощник прокурора города младший советник юстиции <ФИО>3 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судья приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела видно, что решением Центрального районного суда от <Дата ...>, оставленным без изменения апелляционным определением краевого суда от <Дата ...>, исковые требования прокурора удовлетворены частично, признано отсутствующим право собственности на Вертодром, решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю исключить сведения из ЕГРН о регистрации прав на спорный объект. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> состоявшиеся по делу судебные акты отменены, производство по гражданскому делу прекращено.

В связи с прекращением производства по делу вышеуказанным определением от <Дата ...> ООО «Аэропорт Девелопмент» обратилось в Центральный районный суд <Адрес...> с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения, указал, что приведенное в исполнение решение суда было отменено, а определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> производство по делу прекращено, поэтому имеются основания для поворота исполнения решения.

С указанной позицией судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения неверно определены обстоятельства по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению, и нарушены нормы процессуального права.

По смыслу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, поворот исполнения решения суда может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера.

Вместе с тем требования, заявленные прокурором, носят неимущественный характер, следовательно, по таким требованиям поворот исполнения невозможен.

Кроме того, судом при вынесении обжалуемого определения не принят во внимание факт невозможности одновременного восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации прав ООО «Аэропорт Девелопмент» и АО «Международный аэропорт Сочи» на вертодром площадью 12735 кв.м, кадастровый <№...>. Право ОАО «Международный аэропорт Сочи» на указанный объект прекращено <Дата ...> на основании договора купли-продажи.

Также судом при вынесении обжалуемого определения не принят во внимание факт оспаривания определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> в Верховном Суде Российской Федерации, решение о законности (незаконности) которого вышестоящим судом не принято.

Таким образом, суд первой инстанции незаконно произвел поворот исполнения решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает частное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Аэропорт Девелопмент» о повороте исполнения решения Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказать.

Председательствующий:                    <ФИО>4