Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2019 ~ 2-442/2019 от 06.08.2019

Решение изготовлено в окончательном виде 04.10.2019 года

Дело № 2-500/2019 <данные изъяты>

УИД № 24RS0021-01-2019-000620-66

г.Иланский 01 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Буховцовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скипаровича Н.Р. к Куклину В.В. о признании заключенным договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании заключенным договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указывая, что в мае 2018 года, между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи запасных частей, по условиям которого, истец, в мае 2018 года передает двигатель «Д-240» и сухой кожух от трактора «МТЗ-82», а ответчик производит их оплату в конце мая 2018 года в размере 51125 руб. принадлежность запасных частей истцу, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №к от 07.08.2015 года, запасные части приобретены истцом у СХПК «Иланский». Истец условия договора выполнил, передал двигатель и сухой кожух ответчику, однако последний денежные средства в размере 51125 руб., истцу не передал. Истец неоднократно обращался к ответчику о возврате задолженности, однако ответчик возвратить задолженность отказался.

Фактические действия сторон свидетельствуют о том, что истец передал принадлежащие ему запасные части, а ответчик принял их, в отношении которых, в последующем, как собственник осуществлял права владения, пользования и распоряжения.

Истец в судебное заседание явился, в судебном заседании пояснил, что фактически продал ответчику запасные части за 25000 рублей, однако поскольку приобрел это имущество за 51125 руб. у СХПК «Иланский», то просит взыскать именно сумму в размере 51125 руб. Письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался. Факт того, что у истца находились в собственности двигатель и сухой кожух, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.08.2015 года. Какого либо договора купли-продажи указанных запасных частей, между истцом и СХПК «Иланский» не имеется. Кроме этого, пояснил, что Куклин В.В. ему денежные средства в сумме 5000 рублей не отдавал. В ходе проведения проверки в ОМВД России по Иланскому району Красноярского края, по его заявлению в отношении Куклина В.В., он /Скипарович Н.Р./ сказал неправду, что Куклин В.В. отдал ему 5000 руб. за запасные части.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Забава О.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что ответчику необходимы были запчасти на ремонт трактора. Между истцом и ответчиком была договоренность, что если запчасти подойдут ответчику для ремонта трактора, то он их заберет, если не подойдут то вернет их обратно. Куклин В.В. за кожух, заплатил Скипаровичу Н.Р. 5000 руб., а двигатель на трактор не подошел, при этом Куклин В.В. это определил визуально. Двигатель он /Куклин В.В./ не забирал и двигатель оставался у Скипаровича Н.Р..

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из статьи 209 ГК РФ следует, что только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований приложена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №к от 07.09.2015 года, согласно которой СХПК «Иланский» принята денежная сумма в размере 51125,54 руб., в счет оплаты по договору купли-продажи № от 07.07.2015 года /л.д.10/.

Исходя из вышеизложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие факт владения спорным имуществом, при этом истец пояснил, что договор купли-продажи двигателя и кожуха у СХПК «Иланский» № от 07.07.2015 года у него не имеется. Кроме этого, с учетом отсутствия договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между истцом и ответчиком, невозможно идентифицировать спорное имущество, невозможно установить волю сторон на заключение договора, поскольку истец указывает что передал имущество ответчику а представитель ответчика указывает, что за кожух ответчик с истцом рассчитался, а двигатель не находится у ответчика. Также невозможно установить стоимость спорного имущества, поскольку истец указывает, что продал ответчику имущество за 25000 руб., однако просит взыскать с ответчика сумму в размере 51125,00 руб., т.е. за сумму, указанную в квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.08.2015 года. При этом представленный истцом счет на оплату № от 25.09.2019 года, в котором имеются сведения о том, что стоимость двигателя <данные изъяты> составляет 275850,00 руб., стоимость корпуса сцепления (под стартер) РУП МТЗ составляет 43750,00 руб., судом не принимается, поскольку не может подтверждать фактическую стоимость спорного имущества.

Сведения указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2019 года, что запчасти находятся у Куклина В.В. дома и что Скипарович Н.Р. может их забрать, также не могут служить основанием, что между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 УПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Скипаровичу Н.Р. к Куклину В.В. о признании заключенным договора купли-продажи и взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Судья И.Е.Сасенко