Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1890/2014 ~ М-1596/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-1890/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пономаревой Е.А об оспаривании ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Пономарева Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа, которым просит признать Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и отменить его.

Свои требования заявитель мотивирует следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по УР провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу, единому налог; на вмененный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки № дсп от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по УР вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного решения: ИП Пономарева Е. А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. ст. 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в сумме <данные изъяты>; начислен Налог на доход физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> начислен Налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, начислен Налог на доход физических лиц (Налоговый агент) в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 101.2 и 139 НК РФ решение было обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Удмуртской Республике.

УФНС России по Удмуртской Республике принято решение об изменении решения о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № в части уменьшения штрафных санкций в два раза по каждому нарушению, в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

В результате принятия вышеуказанного ненормативного акта были затронуты права и законные интересы заявителя, а именно:

Начисленные налоги несоизмеримы с фактическими обстоятельствами дела (без разделения деятельности, подпадающей под ЕНВД и ОСНО (общая система налогообложения)). Фактически инспекция в одностороннем порядке произвела «перевод» деятельности, подпадающей под ЕНВД - розничная торговля и бытовые услуги, на общий режим налогообложения, что, считаем, противоречит нормам налогового законодательства РФ.

Инспекция обосновывает начисление НДС и НДФЛ тем, что ИП Пономарева Е. А. реализовывала лак для волос, который, по мнению инспекции, является подакцизным товаром. Следовательно, ИП Пономарева Е.А. не имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика на основании статьи 145 НК РФ.

Налоговым органом неправомерно не приняты расходы согласно Книге Доходов и Расходов предпринимателя, оплата которых проходила по расчетному счету индивидуального предпринимателя подтверждены банковскими документами. Счета-фактуры и товарные накладные также были представлены, в связи с чем заявитель просит отменить Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление ФНС России по УР.

В судебном заседании заявитель Пономарева Е.А. заявление поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении. Пояснила суду, что в течение срока проведения проверки у нее не было возможности представить в налоговый орган все необходимые документы, поскольку ведение бухучета в ее обязанности не входило, этим занимались бухгалтера. Однако, когда для налоговой проверки понадобилось представить раздельный учет товаров с целью правильного исчисления налогообложения, денежных средств для оплаты услуг по составлению бухгалтерской отчетности у нее не имелось, в связи с чем необходимые документы представить своевременно в налоговый орган она не смогла. Указала, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительной причине, у нее не было финансовой возможности оплатить услуги юриста для составления заявления и подачи его в суд.

Представитель заявителя Пономарев Д.В., действующий на основании доверенности, требования Пономаревой Е.А. поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС России № по УР Ильясова Г.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, считает его необоснованным, поскольку срок налоговой проверки составлял три месяца, на протяжении которых заявителю неоднократно предлагалось представить все необходимые документы, однако документы заявитель в полном объеме не представила, в связи с чем проверка была проведена на основании имеющихся и представленных в распоряжение налогового органа заявителем документов. Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, заявителем не представлено.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по УР Осетров С.Л., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, считает его необоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление.

Суд, выслушав пояснения заявителя, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:

Пономарева Е.А. до ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании решения ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена выездная налоговая проверка в отношении Пономаревой Е.А. за период ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Период проведения выездной налоговой проверки составил с ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные по результатам проверки нарушения явились основанием для принятия налоговым органом решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пономаревой Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Пономаревой Е.А. доначислены сумма неуплаченных налогов, Пономарева Е.А. привлечена к налоговой ответственности, начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога..

Данное решение получено Пономаревой Е.А. и ДД.ММ.ГГГГ. Пономарева Е.А. обратилась к Руководителю Управления ФНС России по УР с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба Пономаревой Е.А. оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, размер штрафных санкций снижен в два раза. Данное решение получено Пономаревой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В Устиновский районный суд г.Ижевска с заявлением об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ. Пономарева Е.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам:

Заявление Пономаревой Е.А об оспаривании ненормативного акта налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России № по УР заявила о пропуске заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ГПК РФ при обжаловании ненормативных актов должностных лиц органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обжалование актов налогового органа производится в порядке главы 25 ГПК РФ. Следовательно, установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение граждан с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяется и на споры по обжалованию актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК РФ).

Таким образом, трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом было распределено бремя доказывания - заинтересованным лицам было предложено представить в суд доказательства пропуска заявителями срока на обращение в суд, а заявителям - факт обращения в суд в пределах установленного законом срока либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно пунктам 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд, при этом по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как уже отмечалось судом ранее, согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года N 191-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова В.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

То есть установленный законом трехмесячный срок, по мнению Конституционного Суда РФ является разумным, соразмерным и достаточным для обращения в суд.

Как следует из материалов гражданского дела, пояснений участников процесса и сторонами не оспаривается, Пономарева Е.А. получила решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ., не согласившись с данным решением, обжаловала его ДД.ММ.ГГГГ., однако апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. Решение по апелляционной жалобе получено Пономаревой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ. Пономарева Е.А. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 256 ГПК РФ, в рассматриваемом случае течение трехмесячного срока, в период которого Пономарева Е.А. могла обратиться в суд с требованием об оспаривании решения налогового органа, началось со дня получения ею данного решения. Однако налоговым органом не представлено сведений о дате вручения Пономаревой Е.А. указанного решения. Вместе с тем, определяя начало течения трехмесячного срока, суд исходит из даты составления Пономаревой Е.А. апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ., а именно – ДД.ММ.ГГГГ. То есть на указанную дату Пономаревой Е.А. достоверно было известно о нарушении ее прав принятым ДД.ММ.ГГГГ. решением..

Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд для заявителя истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с заявлением о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска по истечении установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.5 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки:

- три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права;

- один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен нее письменный ответ.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В судебном заседании с учетом заявленного заинтересованными лицами ходатайства судом дополнительно определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя их доказывания.

Заявитель и ее представитель возражали против возможности применения к рассматриваемым правоотношениям последствий пропуска срока обращения в суд, считают, что причины пропуска срока были уважительными, поскольку заявитель в силу тяжелого материального положения не имела возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью с целью составления и подачи заявления об оспаривания решения налогового органа., в связи с чем просили восстановить срок обращения в суд.

Судом исследована и установлена продолжительность срока, прошедшего со дня получения оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ) и до дня ее обращения в суд с заявлением об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ который составил более восьми месяцев. При этом судом не было установлено причин, препятствующих заявителю обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, поскольку, ссылаясь при рассмотрении настоящего заявления на отсутствие квалифицированной юридической помощи, как на причину пропуска срока, тем не менее Пономарева Е.А. в течение месяца со дня вынесения оспариваемого решения обратилась в вышестоящий налоговой орган с апелляционной жалобой, далее обращалась в Арбитражный Суд УР с аналогичным заявлением, производство по которому было прекращено в связи с неподведомственностью. Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска заявителем срока на обращение в суд, в судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что заявитель Пономарева Е.А. пропустила срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют, и подлежат применению последствия пропуска данного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Вследствие чего, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования Пономаревой Е.А. о признании незаконным Решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. по причине пропуска ею без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 257-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Пономаревой Е.А об оспаривании ненормативного акта налогового органа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2014г.

Судья С.А.Нуртдинова