Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2850/2020 от 20.11.2020

Судья Агибалов В.С. Дело № 33-2850/2020

№ 2-1698/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Чуряева А.В.,

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова А.В. к администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о признании членом семьи нанимателя и обязании заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе Ермилова А.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 24 сентября 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения Ермилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ермилов А.В. обратился с иском к администрации г. Орла о признании членом семьи нанимателя и обязании заключить договор социального найма.

В обоснование указал, что его двоюродная сестра ФИО. по договору социального найма являлась нанимателем квартиры по адресу: <адрес> В данном жилом помещении он проживал совместно с ФИО. с 2012 года.

<дата>. ФИО умерла.

Ссылался на то, что в спорную квартиру он вселился с согласия ФИО. как член семьи нанимателя, вел с ней общее хозяйство, ухаживал за ней в периоды болезни. С момента проживания оплачивал счета за жилое помещение и коммунальные услуги, приобретал мебель в квартиру, произвел ремонтные работы.

В настоящее время истец продолжает проживать в квартире, несет бремя ее содержания.

С учетом уточнения требований, Ермилов А.В. просил суд признать его членом семьи нанимателя ФИО.; признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма; обязать муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла») заключить с ним договор социального найма спорной квартиры.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ермилов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым иск удовлетворить.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, подтвердивших факт его длительного проживания с ФИО в спорной квартире.

Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что бремя расходов по содержанию квартиры он нес как при жизни ФИО., так и после ее смерти.

Ссылается на то, что ввиду его высокой загруженности на работе, скоропостижной и внезапной смерти ФИО в возрасте <...>, факт вселения его в спорную квартиру как члена семьи нанимателя не был оформлен в установленном законом порядке.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что районный суд допрашивал свидетелей поверхностно, не согласен с оценкой их показаний.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО. на основании ордера от <...>, выданного по решению <...>, являлась нанимателем <...> квартиры <...>, расположенной по адресу: <адрес>

<дата>. ФИО умерла.

Согласно справке управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «<...>», ФИОН. с <дата> была постоянно зарегистрирована по адресу: г<адрес> Иных лиц в указанном жилом помещении не зарегистрировано.

Единственным наследником по закону к имуществу ФИО является ее двоюродный брат - истец Ермилов А.В.

Судом установлено, что Ермилов А.В. с <дата> по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Жилой дом и земельный участок по указанному адресу принадлежат Ермилову А.В. на праве собственности, на основании <...>

Из справки общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») от <дата>. следует, что Ермилов А.В. с <дата> по настоящее время работает в указанной организации в обособленном подразделении г. Орел в должности <...>

С <дата> Ермилов А.В. состоит в зарегистрированном браке с ФИО

По сведениям администрации г. Орла и МКУ «УКХ г. Орла» наниматель ФИО с заявлением о вселении и регистрации Ермилова А.В. по месту жительства в спорной квартире в качестве члена своей семьи не обращалась.

Из объяснений Ермилова А.В. в судебном заседании следует, что с <дата> он работает в ООО «<...>», офис которого расположен в г.Орле. Работа носит разъездной характер, в связи с чем ФИО предложила ему оставаться ночевать у нее, чтобы удобнее было добираться на работу. До 2015 г. в спорной квартире он оставался до и после командировок. В <...> возвращался для поддержания жилого дома в надлежащем техническом состоянии, осуществления ухода за матерью. В 2015 г. мать умерла, после чего ФИО предложила истцу проживать в ее квартире. На период ограничительных мероприятий в связи с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции он постоянно проживал в своем доме в <...>

Допрошенные судом свидетели ФИО., подтвердили, что на протяжении длительного периода времени истец периодически проживал в спорном жилом помещении.

Истцом в материалы дела представлены кассовые и товарные чеки на приобретение строительных материалов, женских сапог, роутера и телефона.

Из этих чеков не усматривается, для кого именно приобретались предметы одежды и для какого именно жилого помещения - предметы обихода.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих вселение Ермилова А.В. в жилое помещение в установленном законом порядке, приобретение права пользования им, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Мотивируя свои выводы, районный суд указал, что Ермилов А.В. с учетом родства к нанимателю мог быть вселен в спорное жилое помещение только при наличии согласия наймодателя. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение согласия от ФИО на вселение истца в спорную квартиру, а также обращение нанимателя при жизни к наймодателю за получением согласия на вселение Ермилова А.В. в качестве члена семьи и изменение договора социального найма.

Учитывая, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (пункт 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

На основании части 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14).

Как указывалось выше, районным судом по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Вместе с тем, ни один из них не дал показаний о том, что для Ермилова А.В. квартира покойной сестры ФИО являлась постоянным местом жительства.

Например, свидетель ФИО показал, что со слов Ермилова А.В. ему известно, что тот лишь иногда проживал в квартире сестры.

Свидетель ФИО пояснила, что ФИО никогда не заводила речь о регистрации Ермилова А.В. в своей квартире.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что истец жил в квартире сестры в связи с разъездным характером работы. Насколько ей поясняла ФИО., они с Ермиловым А.В. вели совместный бюджет.

Однако показания ФИО в части осведомленности о ведении единого бюджета, коллегия оценивает критически, поскольку они не конкретны и не позволяют однозначно установить данный факт.

Кроме того, сам Ермилов А.В. указал, что также проживает в своем доме в <...>, в частности постоянно находился там с весны 2020 г. в период ограничений, связанных с пандемией.

По этой причине судебная коллегия соглашается с тем, что показаниями свидетелей бесспорно не подтвержден факт постоянного проживания Ермилова А.В. в спорной квартире, а также вселения его в качестве члена семьи. Показания свидетелей оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доказательств того, что Ермилова А.В. был лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 35 ГПК РФ, и задавать вопросы свидетелям, суду не представлено.

Не свидетельствует об этом и приобретение Ермиловым А.В. различных предметов обихода и одежды для ФИО

Как верно указал районный суд, из представленных документов не следует, что вещи и предметы обихода приобретались именно для ФИО и к ней в квартиру.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что родственные отношения могут характеризоваться проявлением заботы одного родственника по отношению к другому. Однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о возникновения между ними отношений, тождественных отношениям между членами одной семьи.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Ермилов А.В. и ФИО вели совместный бюджет (то есть осуществляли совместное планирование текущих и предстоящих финансовых затрат), приобретали продукты и предметы обихода для совместного использования в качестве членов одной семьи, истцом не представлено.

Вселение Ермилова А.В. в спорную квартиру не повлекло бы снижение уровня обеспеченности ФИО. и истца жилой площадью менее учетной нормы.

Однако, как указывалось выше и не оспаривалось стороной истца, на протяжении длительного времени (с 2012 гг.) ФИО не обращалась с заявлением в уполномоченный орган для получения согласия на вселение Ермилова А.В. в качестве члена семьи нанимателя.

Данное обстоятельство расценивается судебной коллегией не только как несоблюдение установленного порядка вселения Ермилова А.В. в муниципальное жилое помещение, но и как доказательство отсутствия у ФИО волеизъявления на вселение его для постоянного проживания в качестве члена своей семьи.

По мнению судебной коллегии, периодическое проживание Ермилова А.В. в муниципальной квартире и в принадлежащем ему доме в <...> свидетельствует о том, что по смыслу статьи 80 Жилищного кодекса Российской Федерации он являлся временным жильцом в квартире ФИО., в связи с чем не обладает самостоятельным правом пользования этим жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах районный суд правильно отказал в иске, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи