Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2658/2021 от 24.02.2021

72RS0014-01-2020-011184-56

Дело № 2-2658/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                               07 октября 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Седовой О. Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шестой квартал» к ФИО1 об обязании привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние,

по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шестой квартал», Управе Восточного административного округа г. Тюмени, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шестой квартал», в лице представителя, обратилось в суд с иском к ответчику об обязании привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, указывая, что ФИО1, является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой <адрес> (далее - МКД), расположенный по <адрес> в <адрес>, находится на техническом обслуживании и в управлении ООО «Шестой квартал», которое, согласно уставным целям осуществляет управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества, исполняет роль заказчика на работы и услуги по содержанию, эксплуатации, ремонту (капитальному и текущему), надстройке и реконструкции помещений, зданий, сооружений входящих в состав общего имущества.

В процессе осуществления работ по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, истцом было выявлено незаконное внесение изменений в паспорт фасада МКД, а именно, ответчик демонтировал ограждение балкона и стеклопакет в помещении №, и установил стеклопакет, не предусмотренный проектом и паспортом фасада.

В сентябре 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие законность изменений, внесенных в состав общего имущества или привести фасад здания в проектное состояние. До настоящего момента требования управляющей компании не исполнены. Действия ответчика по демонтажу кирпичной кладки ограждения балкона, нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома с адресным описанием: <адрес>.

Истец просит обязать ответчика привести фасад многоквартирного дома с адресным описанием: <адрес>, в первоначальное состояние, в соответствие с проектом, путем восстановления кирпичной кладки ограждения балкона и установки стеклопакета в <адрес>, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В порядке ст. 137 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском (с учетом его уточнения) (том 1 л.д. 114, 134) к ООО «Шестой квартал» с требованием о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, указывая, что застекление балкона не нарушает права и законные интересы граждан, в том числе, не создает угрозу их жизни или здоровью. В результате обшивки балкона в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не ухудшилась прочность, не нарушена сейсмичность несущих конструкций жилого дома в целом, в результате произведенных работ, так как работы произведены на несущих конструкциях ранее имеющегося балкона. Балкон соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарных, санитарных норм, которые предъявляются к квартирам. Просил сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> переустроенном состоянии, сохранить свето-прозрачную ограждающую конструкцию лоджии, установленную в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску была привлечена Управа Восточного административного округа г. Тюмени.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску был привлечен Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, уточнил требования, в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению. Возражал против удовлетворения встречного иска, указав, что в данном случае, при изменении паспорта фасада дома, требуется согласие всех собственников.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении иска ООО «Шестой квартал» отказать, а встречный иск удовлетворить. Указал, что застекление балкона в квартире ФИО1 не создает угрозу жизни или здоровью граждан. ФИО1 не знал о необходимости согласия всех собственников для проведения указанных работ. Согласно представленному ими заключению эксперта ООО «Строительная компания Эверест» светопрозрачная ограждающая конструкция, пригодна для последующей безопасной эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика по встречному иску Управы Восточного административного округа г. Тюмени ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указала, что произведенные ФИО8 работы не относятся к работам по переустройству или перепланировке помещения в МКД. Представила письменный отзыв на встречное исковое заявление. Поддержала заявленные ООО «Шестой квартал» исковые требования.

Представитель ответчика по встречному иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные ООО «Шестой квартал» исковые требования. Представила письменный отзыв на исковое заявления. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени было проведено обследование внешнего вида фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого было установлено, что допущено самовольное изменение внешнего вида фасада здания, путем изменения лоджии (демонтаж ограждения лоджии из белого лицевого кирпича для установки оконного блока) без согласования данного изменения, о чем был составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ На момент повторного осмотра помещения по вышеуказанному адресу установлено, что нарушения до настоящего времени не устранены.

Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску), представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречном иску), представителей ответчиков по встречному иску, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками (дольщиками) жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ООО «Шестой квартал» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, находится на техническом обслуживании и в управлении ООО «Шестой квартал» (истец), которое, согласно уставным целям осуществляет управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества, исполняет роль заказчика на работы и услуги по содержанию, эксплуатации, ремонту (капитальному и текущему), надстройке и реконструкции помещений, зданий, сооружений входящих в состав общего имущества.

Как следует из акта обследования жилого/нежилого помещения ООО «Шестой квартал» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе комиссии: мастера участка ФИО7, собственника <адрес>. № по <адрес> в <адрес>: при визуальном осмотре с улицы балкона <адрес> установлен факт демонтажа кирпичной кладки ограждения балкона, демонтаж стеклопакета. Демонтаж кирпичной кладки подоконного блока.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, демонтаж кирпичной кладки ограждения балкона, демонтаж стеклопакета, демонтаж кирпичной кладки подоконного блока жилого дома по адресу: <адрес> является реконструкцией многоквартирного жилого дома, на которое в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требуется разрешение.

Вместе с тем, ответчиком в судебное заседание не представлено такое разрешение.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен представить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

На основании ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пп. «в» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» балконная плита представляет собой внешнюю ограждающую конструкцию, которая в силу закона является общей собственностью всех собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, внешние ограждающие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, проведение реконструкции жилого дома без получения согласия всех собственников помещений данного дома невозможно.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, стороной ответчика по первоначальному иску не отрицалось, что согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на демонтаж кирпичной кладки ограждения балкона, демонтаж стеклопакета ответчиком получено не было.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что демонтаж произведен неправомерно.

Истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) в обоснование своих доводов представлено заключение эксперта ООО «Строительная компания Эверест», согласно выводам которого, установленная собственником <адрес> светопрозрачная ограждающая конструкция соответствует обязательным требованиям ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей Технические условия; не создает негативного влияния на общий конструктив дома, поскольку нагрузка на плиту перекрытия снижена в 4 раза, в сравнении с проектными решениями; имеет общую жесткость и незыблемость конструкции необходимую для безопасной и долговременной эксплуатации; конструкция витража условно повторяет конструкцию ограждения от застройщика, а именно глухая часть витража имеет ту же высоту, что и демонтированная кладка (1200 мм); не нарушает общее визуальное восприятие проектных решений фасада здания. Светопрозрачная ограждающая конструкция пригодна для последующей безопасной эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 1 л.д. 135-189).

Однако, суд учитывает, что получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

На основании имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу, что ответчик демонтировал ограждение балкона и стеклопакет в помещении № в <адрес> в <адрес>, и установил стеклопакет, не предусмотренный проектом и паспортом фасада, т.е. внес изменения внешнего вида фасада многоквартирного жилого дома по контуру своей квартиры.

В соответствии с п. 1.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утв. Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску ООО «Шестой квартал» являются законными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску ФИО8 в пользу истца по первоначальному иску ООО «Шестой квартал» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Шестой квартал» - удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести фасад многоквартирного дома с адресным описанием: <адрес> первоначальное состояние, в соответствие с проектом, путем восстановления кирпичной кладки ограждения балкона и установки стеклопакета в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Шестой квартал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шестой квартал», Управе Восточного административного округа г. Тюмени, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело №_________/________

Дело храниться в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение, определение вступило в законную силу

«_____»_____________________20_____года

Судья:                                       О. Г. Седова

Помощник:                              ФИО10