Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13118/2017 от 19.04.2017

Судья Карабалиева С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Потапневой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 г.частную жалобу фио3, подписанной представителем по доверенности фио, на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от -<данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, были частично удовлетворены исковые требования фио2 к фио3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении смежной границы, о переносе самовольно возведенных строений.

фио2 обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с фио3 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 65000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 40000 руб., расходы по составлению заключения при производстве исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

фио2 в судебное заседание не явилась, а ее представитель в судебном заседании заявление поддержала, просила расходы взыскать в полном объеме.

Заинтересованное лицо фио3 в судебное заседание не явилась, а ее представители против удовлетворения заявления возражали, указав, что размер оплаченных расходов завышен, факт оплаты не подтверждается, равно как и нет доказательств, что фио1 действовала от имени фио2

Определением суда заявление удовлетворено частично, в пользу фио2 взысканы расходы на оказание услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, фио3 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе, подписанной ее представителем, просит определение суда отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в заседание суда апелляционной инстанции стороны не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления фио2 суд первой инстанции счел установленным, что ею были оплачены услуги представителя в общей сумме 65000 руб., в подтверждение чего представлены доверенности на представителей, договоры об оказании юридической помощи, квитанции в приходным кассовым ордерам.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции учитывал требования разумности, сложность рассмотренного гражданского спора, объем выполненной представителем работы.

При этом суд не принял во внимание довод фио3 в той части, что договоры поручения были заключены фио1 и ею же оплачены, но нет доказательств, что фио1 действовала от имени фио2, указав на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие обратное.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанными на нормах процессуального закона и подтвержденных представленными доказательствами.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 27 января 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи