Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-296/2018 от 27.06.2018

Дело № 1-296/2018

Уголовное дело № 11801040035000397

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года                                                                      г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Абрамчик М.А.,

подсудимого Терещук М.А. ,

защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Матрусенко И.Э., предъявившей удостоверение № и ордер № от 02 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Терещук М.А. , <данные изъяты>, судимого: 11 апреля 2012 года Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, освобожден 02 марта 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 1 день, проживающего по адресу: <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

08 марта 2018 года в дневное время Терещук М.А. , в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале гипермаркета «Аллея», расположенном по ул. Щорса,44 в Кировском районе г. Красноярска, где увидел ранее незнакомую Потерпевший №1, у которой в правом кармане жилетки, надетой на последней, находился сотовый телефон марки <данные изъяты>». В этот момент у Терещук М.А. возник умысел, направленный на тайное хищение указанного выше телефона. В связи с чем, Терещук М.А. в 12 часов 27 минут 08 марта 2018 года, находясь в указанном выше торговом зале гипермаркета «Аллея», воспользовавшись тем, что Чехомова С.Г. отвлеклась на стеллажи с цветами, подошел к ней и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из правого кармана жилетки, надетой на последней, сотовый телефон марки «iPhone 5» стоимостью 8000 рублей, в который была вставлена сим-карта компании «Теле2», не представляющей ценности для потерпевшей, в чехле книжке из кожзаменителя, в котором находилась дисконтная карта «Копилка» и банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, также не представляющих материальной ценности. С похищенным имуществом Терещук М.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 8000 рублей (т.1 л.д. 50).

В судебном заседании подсудимый Терещук М.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не оспаривал обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Вина Терещук М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями подсудимого Терещук М.А. , который в судебном заседании подтвердил факт того, что 08 марта 2018 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале гипермаркета «Аллея», расположенном по ул. Щорса, 44 г. Красноярска тайно похитил из кармана жилетки, надетой на Потерпевший №1, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который в дальнейшем выбросил так, как не мог разблокировать экран телефона;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имелся сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета, в котором была установлена сим-карта компании «Теле2» с абонентским номером № зарегистрированным на ее имя. Экран телефона имел блокировку с помощью пароля «0000». 08 марта 2018 года она находилась на работе в торговом зале гипермаркета «Аллея», расположенном по ул. Щорса,44 г. Красноярска при этом сотовый телефон находился в кармане ее рабочей жилетки. Примерно в 12 часов 25 минут указанного дня обнаружила пропажу сотового телефона. 09 марта 2018 года совместно с свидетель 1 была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, при просмотре которой было установлено, что когда она находилась около прилавка с цветами, то в 12 часов 27 минут 08 марта 2018 года незнакомый мужчина, как потом стало известно Терещук М.А. , подошел к ней сзади, просунул руку вперед, в правый карман ее жилетки, вытащил сотовый телефон, переложил его со своей правой руки в левую руку и убрал в свой карман пуховика, после чего направился на выход. Стоимость сотового телефона составляет 8000 рублей, ущерб для нее является значительным так, как заработная плата в среднем 40000 рублей, из них она оплачивает в месяц кредит на сумму 20000 и коммунальные платежи в месяц составляют 5000 рублей (т.1 л.д. 29-31, 41-43);

- показаниями свидетеля свидетель 1 , оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающими факт того, что он работает у ИП ФИО6 в должности начальника службы контроля гипермаркета «Аллея», расположенного по адресу г. Красноярск ул. Щорса, 44. 08 марта 2018 года ему позвонили сотрудники магазина и сообщили, что у Потерпевший №1 из кармана похитили сотовый телефон, и необходимо просмотреть видеозапись с камер наблюдения, установленных в гипермаркете. 09 марта 2018 года при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале гипермаркета «Алея», было установлено, что 08 марта 2018 года в 12 часов 27 минут 38 секунд неустановленный мужчина, как после стало известно Терещук М.А. , похитил из кармана жилетки, надетой на Потерпевший №1, сотовый телефон, который убрал в свой карман и вышел из гипермаркета (т.1 л.д. 63-65);

- показаниями свидетеля свидетель 2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающей факт того, что на представленной ей видеозаписи с камер видеонаблюдения из торгового зала гипермаркета «Аллея» последняя опознала своего сына Терещук М.А. , который похитил из кармана жилетки, надетой на Потерпевший №1, сотовый телефон, а также подтверждающими факт того, что Терещук М.А. сам сообщил свидетелю, что из кармана продавца в гипермаркете похитил сотовый телефон, который затем выбросил так, как не смог его разблокировать (т.1 л.д. 77-82);

- показаниями свидетеля свидетель 3, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе работы по сообщению, поступившему из гипермаркета «Аллея» по ул. Щорса, 44 в г. Красноярске, было установлено, что Терещук М.А. тайно похитил из торгового зала станок для бритья и кассеты к станку. Прибыв на место происшествия, от начальника службы контроля было установлено, что ранее Терещук М.А. тайно похитил из кармана у администратора торгового зала Потерпевший №1 сотовый телефон, и он опознал его по камерам видеонаблюдения. В ходе беседы с Терещук М.А. последний сообщил, что 08 марта 2018 года, находясь в гипермаркете «Аллея» по адресу г. Красноярск, ул. Щорса-44, тайно похитил из жилетки, надетой на продавце, сотовый телефон «<данные изъяты>», который в дальнейшем выбросил за павильоном «Дёнер Шаурма» так, как не смог его разблокировать. После этого, Терещук М.А. собственноручно написал явку с повинной по факту кражи сотового телефона (т.1 л.д. 112-113);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 08 марта 2018 года в гипермаркете «Аллея» по адресу г. Красноярск, ул. Щорса, 44, тайно похитило из жилетки, надетой на ней, сотовый телефон «iPhone 5», причинив ей значительный ущерб (т.1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 марта 2018 года, согласно которому объектом осмотра является помещение торгового зала гипермаркета «Аллея» по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 44, где было совершено хищение сотового телефона у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 18-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2018 года с участием Терещук М.А. , в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на остановке общественного транспорта «рынок Мави» в 30-ти метрах от дома № 41 по ул. Щорса в г. Красноярске, где Терещук М.А. указал на участок местности, расположенный за павильоном «Шаурма Дёнер» на вышеуказанной остановке, где он осматривал похищенный сотовый телефон, там же его выбросил (т.1 л.д. 24-26);

- протоколом выемки от 07 июня 2018 года, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший 1 изъята принадлежащая ей жилетка, в которой она находилась 08 марта 2018 года в момент хищения принадлежащего ей сотового телефона, а также изъята детализация телефонных разговоров абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов от 07 июня 2018 года, согласно которому объектом осмотра является женская жилетка темно-синего цвета на замке молния, с двумя боковыми карманами, глубиной 10 см., а также детализация телефонных разговоров абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 56-58);

- протоколом выемки от 05 июня 2018 года, в ходе которой у свидетеля свидетель 1 изъята флеш-карта с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в гипермаркете «Аллея» по ул. Щорса, 44 в г. Красноярске, на которой зафиксирован факт хищения у Потерпевший №1 сотового телефона из кармана жилетки (т.1 л.д. 67-69);

- протоколом осмотра предметов от 14 июня 2018 года, согласно которому с участием Терещук М.А. и его адвоката Матрусенко И.Э. осмотрена флеш- карта, изъятая у свидетель 1 с видеозаписью камеры видеонаблюдения от 08 марта 2018 года, установленной в гипермаркете «Аллея» по ул. Щорса-44 в г. Красноярске. При просмотре видеозаписи, Терещук М.А. указал, что на видео он похищает из кармана жилетки, надетой на Потерпевший №1, сотовый телефон, который положил в карман своего пуховика и скрылся. Указанное видео с флеш-карты скопировано на СД-диск, который приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 70-72);

- протоколом явки с повинной от 06 апреля 2018 года, согласно которой Терещук М.А. собственноручно сообщил, что 08 марта 2018 года в обеденное время в гипермаркете «Аллея» похитил из кармана у незнакомой ему женщины сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 115);

- протоколом проверки показаний на месте от 14 июня 2018 года, в ходе которой Терещук М.А. в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 рассказал обстоятельства совершенного им хищения сотового телефона из кармана жилетки, надетой на потерпевшей, в гипермаркете «Аллея» по ул. Щорса-44 в г. Красноярске. При этом Потерпевший №1 подтвердила показания Терещук М.А. и узнала в нем мужчину, которого видела на видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 128-132).

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Терещук М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Терещук М.А. подлежат квалификации по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 14 мая 2018 года № 2107/д (т.1 л.д. 237-239) Терещук М.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается <данные изъяты>. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время деяния, в котором он подозревается, находился вне какого-либо временного психического расстройства, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося к деянию, в котором подозревается, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении Терещук М.А. вида и размера наказания за совершенное преступление, суд принимает во внимание, согласно ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение, получаемый доход.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д. 115), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в указании место совершения преступления, обстоятельств его совершения, место куда было выброшено похищенное имущество.

    На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д. 232) и престарелых родителей, а также то, что Терещук М.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

    В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

    Указание в обвинительном заключении о наличии у Терещук М.А. обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не может принять во внимание, в связи с тем, что само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание не только характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, но и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый Терещук М.А. сообщил, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления так, как преступление он совершил из-за финансовых проблем, отсутствием денежных средств и сотового телефона после отбытия наказания. Иных доказательств, подтверждающих факт того, что состояние алкогольного опьянения Терещук М.А. способствовало совершению преступления, суду не представлено.

    Наряду с этим, суд учитывает личность Терещук М.А. , который по месту жительства и месту отбывания ранее наказания характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительство и регистрацию, официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, на учете в ККНД, ККПНД не состоит, ранее судим.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и то, что преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым назначить Терещук М.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности, они не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд также не находит. По указанным выше основаниям, ходатайство Терещук М.А. о назначении наказания по правилам ст. 64 УК РФ не подлежит удовлетворению. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей не явилось для Терещук М.А. сдерживающим фактором при совершении преступления.

При этом, учитывая, что преступление совершено Терещук М.А. по истечении 5 дней после освобождения из мест лишения свободы, в силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, суд приходит к выводу об отмене условно-досрочного освобождения от отбытия наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2012 года, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Терещук М.А. под стражей по данному делу подлежит зачету в срок отбытия наказания.

    Рассматривая исковые требования Потерпевший №1, суд руководствуется следующим.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    В судебном заседании Терещук М.А. исковые требования в размере 8000 рублей признал в полном объеме, в связи с чем на основании ст. 39, 173 ГПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Терещук М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2012 года в отношении Терещук М.А. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2012 года, и окончательно назначить Терещук М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Терещук М.А. с 18 часов 00 минут 27 августа 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную в отношении Терещук М.А. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

    Вещественные доказательства: CD-диск и детализацию телефонных разговоров (т.1 л.д. 62, 76) хранить в материалах уголовного дела; жилетку, находящуюся у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 61), оставить по принадлежности.

    Взыскать с Терещук М.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 8000 рублей.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Кировский районный суд города Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий

Копия верна.

Судья                                                                                                      В.И. Чернов