Решение по делу № 12-6/2019 (12-420/2018;) от 12.11.2018

Дело № 12-6/2019

РЕШЕНИЕ

28 января 2019 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Домникова М.В. (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6 А),

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «СК «ЮжУралСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» обратилось в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «СК «ЮжУралСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО «СК «ЮжУралСтрой» является собственником транспортного средства марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак №. Согласно страхового полиса серии МММ № круг лик, допущенных к управлению указанной машины неограничен их количеством. Указанным транспортным средством преимущественно управляет директор ООО «№СК «УжУралСтрой» ФИО3 Однако в силу ряда объективных причин, ФИО3 в указанном в обжалуемом постановлении месте и времени не управлял указанным транспортным средством, никакого административного правонарушения не совершал. Таким образом, ООО «СК «УжУралСтрой» незаконно привлечено к административной ответственности, а постановление подлежит отмене (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие не подавал.

Принимая во внимание сроки рассмотрения указанной жалобы, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (заявителя по жалобе).

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исследовав копии материала об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минут по адресу: а/д западный обход, <адрес>, 1 км 900 м (пер. Киевский), водитель транспортного средства марки БМВ Х6 ACTIVEHYBRID, государственный регистрационный знак № (СТС=9905227026), собственником (владельцем) которого является 0266040851 ООО «СК «УжУралСтрой», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «СК «УжУралСтрой» подтверждены имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Кордон – М-2, идентификатор MD0182, имеющего функции измерения скорости движения и фотосъемки, свидетельство о поверке N 104764/4, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о доказанность вины ООО «СК «УжУралСтрой» нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что преимущественное право управления транспортным средством имеет директор, однако он в указанном в постановлении месте и времени не управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ООО «СК «УжУралСтрой», являющееся собственником транспортного средства, не представило надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что действия ООО «СК «УжУралСтрой» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «СК «УжУралСтрой», как и оснований для отмены или изменения постановления постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

РЕШИЛ :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» - оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «СК «ЮжУралСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Домникова