Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2017 (2-2254/2016;) ~ М-2315/2016 от 16.12.2016

Дело № 2- 84/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 10 февраля 2017г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре М.В.Давыдовой,

с участием :

истца Жбанкина А.И.,

ответчика Косолапова С.С.,представителя ответчика Пьянзина А.С., действующего по п.6 статьи 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жбанкина А.И. к Косолапову С.С. о взыскании убытков и судебных расходов.

Установил :

Истец обратился в суд с иском к Косолапову С.С. о взыскании убытков и судебных расходов, указав, что .._.._... между ними, заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Косолапов С.С. передал, ему в собственность автомобиль , год выпуска 2012,цвет белый стоимостью 185000 рублей, а он в свою очередь принял его и оплатил стоимость. По условиям заключенного между ними договора купли-продажи продавец гарантирует, что отчуждаемый автомобиль до заключения договора никому не продан, не заложен, свободен от любых прав третьих лиц.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска РМ от 24.12.2015г. договор купли-продажи автомобиля от .._.._... заключенный между Жбанкиным А.И. и Косолаповым С.С. признан недействительным, указанный автомобиль возвращен прежнему собственнику Косолапову С.С.Судом установлено, что указанный автомобиль ответчик приобрел у гр. 1 . и через несколько месяцев продал его Жбанкину А.И. Решение вступило в законную силу 29.01.2016г.

При покупке автомобиля Жбанкин А.И. не знал о правах ПАО «Сбербанк России» на упомянутое транспортное средство. При совершении сделки продавец его об этом в известность не поставил. Считает, что продавец автомобиля не исполнил обязательства по договору купли-продажи и продал товар, не свободный от прав третьих лиц.

Поскольку договор -купли продажи автомобиля был признан недействительным, а автомобиль возвращен продавцу Косолапову С.С., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по договору в размере 185000рублей.

На основании статей 15,460,461 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Косолапова С.С. в его пользу сумму в размере 185000рублей,судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000рублей, по госпошлине в размере 4900рублей.

Истец Жбанкин А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив, исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик Косолапов С.С. и его представитель Пьянзин А.С. просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца, следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует, что 25.12.2014г. между Жбанкиным А.И. и Косолаповым С.С., заключен договор купли-продажи автомобиля 217230, год выпуска 2012,цвет белый, стоимостью 185000 рублей ( деньги переданы по данному договору), что подтверждается договором купли продажи автомобиля от .._.._...

Решением Октябрьского райсуда г.Саранска от 24.12.2015г. за № 2-3851/2015г., вступившим в законную силу 29.01.2016года постановлено: исковые требования ПАО»Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к гр. 1, Косолапову С.С., Жбанкину А.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от .._.._.. автомобиля марки -217230,категории В,год выпуска 2012,цвет белый, паспорт транспортного средства серии № от .._.._..,заключенный между продавцом гр. 1 и Косолаповым С.С., и возвратить данный автомобиль прежнему собственнику гр. 1

Признать недействительным договор купли-продажи от .._.._.. автомобиля марки -217230,категории В,год выпуска 2012,цвет белый,паспорт транспортного средства серии № от .._.._..,заключенный между продавцом Косолаповым С.С. и Жбанкиным А.И. и возвратить данный автомобиль прежнему собственнику Косолапову С.С.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч.1,ч.2.ст.61 ГПК РФ).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что истец знал или должен был знать о возможности изъятия товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Значимым для разрешения заявленных требований то обстоятельство, что покупатель не знал и не должен был знать о правах третьих лиц. Сторонами не оспаривается, что спорный автомобиль у истца не находится.

Суд пришел к выводу, что истец на момент заключения сделки по договору купли-продажи автомобиля не мог знать о том, что спорный автомобиль находился в залоге. Продавец автомобиля не исполнил обязательства по договору купли-продажи и продал товар, не свободный от прав третьих лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в соответствии со статьей 15,460,461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000рублей( что подтверждается квитанцией № от №., и соглашением об оказании юридической помощи), при этом суд учитывает разумность и справедливость и данные расходы реальными за составление искового заявление о оказание необходимой юридической консультации.

В соответствии со статьями 98 и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать возврат государственной пошлины в размере 4900рублей,что подтверждается квитанцией от .._.._...(185000рублей-100000рублей х 2%+3200рублей=4900рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Жбанкина А.И, удовлетворить.

Взыскать с Косолапова С.С. в пользу Жбанкина А.,И. в счет возмещения убытков сумму в размере 185000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4900 рублей. Итого к взысканию 192900(сто девяносто две тысячи девятьсот ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья