Решение по делу № 2-744/2018 ~ М-823/2018 от 13.09.2018

Мотивированное решение вынесено 12.10.2018г.

Дело № 2-744/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 09 октября 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Потаева Л.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора <данные изъяты> Хабаровского края Ковалева Д.К.,

истца Макарова В.А.,

представителя истца Басич И.Д., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Гула А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Владимира Анатольевича к Гула Андрею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.А. обратился в суд с иском к Гула А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе дома <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности и под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.н. №, которым управлял ответчик. ДТП произошло в результате допущенных Гула А.Ю. нарушений ПДД РФ.Риск гражданской ответственности Гула А.Ю. не был застрахован в страховой компании.Для определения стоимости причиненного ему материального ущерба он обращался к эксперту ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «<данные изъяты>» г.р.н. №, без учета износа составляет 552312,90 рублей. Согласно договора на оценку транспортного средства он оплатил 7000 рублей.В результате полученной им травмы в ходе ДТП он понес затраты на лечение и приобретение лекарств на сумму 9136,50 рублей. Кроме того, он неоднократно обращался за юридической помощью к адвокату, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30000 рублей. Таким образом, размер причиненного действиями ответчика ему материального ущерба составляет 598449,4 рублей.Кроме того ему был причинен моральный вред, который выразился в причинении физической боли в результате полученной травмы, длительном нахождении на лечении, отсутствием возможности пользоваться по своему усмотрению автомобилем ввиду его неисправного состояния после ДТП. В результате ДТП он перенес сильные душевные страдания и психологический стресс, которые оценивает в 500000 рублей.Просит взыскать материальный ущерб в размере 598449,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 9484 рубля.

Истец Макаров В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что по вине ответчика произошло ДТП, вследствие которого он получил вред здоровью средней тяжести. Ответчик не застраховал свою ответственность по ОСАГО, по этим основаниям его страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Он длительный период времени находился на лечении, испытывал физическую боль. Ему пришлось приобретать обезболивающие лекарства. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Басич И.Д. в судебном заседании исковые требования Макаров В.А. поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был приобретен в автосалоне. На момент ДТП автомобиль был практически в новом состоянии, поэтому для восстановления автомобиля в прежнее состояние истец будет приобретать новые узлы и детали, в связи с чем, считает, что возмещению подлежит ущерб без учета износа.

Ответчик Гула А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что факт ДТП и свою виновность в причинении ущерба истцу не оспаривает. Согласен с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, однако полагает, что возмещению подлежит сумма затрат с учетом износа. Сумму затрат на приобретение лекарств не оспаривает. Компенсацию морального вреда и сумму расходов на услуги представителя считает завышенной и неразумной.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда обоснованными, изучив материалы гражданского дела, материалы ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <данные изъяты>, произошлоДТПс участием автомашины «<данные изъяты>» г.р.н. № регион под управлением Гула А.Ю. и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.н. № регион под управлением Макарова В.А.

Согласно осмотра места происшествия, объяснений участников происшествия на месте, схемы дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло по вине водителя Гула А.Ю., который двигаясь на автомобиле<данные изъяты>» г.р.н. № со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством- автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, двигающимся во встречном направлении, под управлением Макарова В.А.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В связи с указанным событием было возбуждено административное производство, в результате которого Гула А.Ю. был привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал в судебном заседании и подтверждены постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, согласно которому Гула А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении». Так, судам следует по аналогии, предусмотренной частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Таким образом, установление виновности в настоящем ДТП со стороны Гула А.Ю. в административном производстве является преюдицией для настоящего гражданского дела. Следовательно, в настоящих правоотношениях судом разрешается вопрос лишь о размере возмещения.

Ответчиком также в судебном заседании не оспаривался факт владения и управления автомобилем в момент ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» г.р.н. № регион (ответчика по делу) не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи сдорожно-транспортным происшествиемавтомобилю истца марки «<данные изъяты>» г.р.н. № были причиненымеханические повреждения, указанные в справке одорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленному истцом заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.н. № составляет 552312 рублей 90 копеек, с учетом износа 530708 рублей 02 копейки (л.д.24-52).

Ответчик Гула А.Ю. выводы эксперта не оспаривал, не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта относится к одному из виду доказательств. В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена законом к исключительной компетенции суда. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Суд принимает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, аргументированно. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника относительно суммы износа деталей у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает ниже следующие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что автомобиль, которому были причинены повреждения, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент ДТП находился на гарантии, имел небольшой пробег. Для восстановления автомобиля истцом будут использованы новые детали и узлы. Ответчиком в судебном заседании не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в размере 552312 рублей 90 копеек.

При разрешении исковых требований о взыскании расходов на лечение, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, у истца Макарова В.А. имелся закрытый перелом <данные изъяты>. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами, в том числе заключением эксперта № 273 от 26.06.2018г, согласно которому Макарову В.А. причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.72-73).

Из представленных в суд истцом товарных чеков следует, что затраты Макарова В.А. на приобретение лекарственных средств составили 9136 рублей 50 копеек. Представленной медицинской картой подтверждено назначение перечисленных истцом лекарственных средств, ответчиком в судебном заседании сумма, потраченная истцом на приобретение лекарственных препаратов, не оспаривалась, в связи с чем, с ответчика в пользу Макарова В.А. подлежат взысканию расходы на приобретение лекарств на лечение в размере 9 136 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, что вред причинен в результате деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности, вред был причинен ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, длительный период лечения и реабилитации, физические и нравственные страдания из-за полученной травмы, учитывает материальное положение ответчика, его возраст, трудоспособность, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Суд приходит к выводу, о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 7 000 рублей, состоящие из оплаты экспертного заключения по определению размера причиненного ущерба, а также в сумме 30 000 рублей оказание юридической помощи.

В подтверждение заявленных требований истцом о возмещении расходов по оплате экспертного заключения по определению размера причиненного ущерба составили 7 000 рублей представлена квитанция- договор на оказание услуги оценки и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Поскольку указанное заключение эксперта принято судом как надлежащее доказательство, расходы по ее проведению подлежат возмещению и взысканию с ответчика в заявленной сумме.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей истцом предоставлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей за консультацию и изучение документов, № в размере 3000 рублей за составление досудебной претензии, консультация, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей за составление искового заявления, подготовку документов, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей за представление интересов истца в суде.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы (участие в подготовке и одном судебном заседании), объем заявленных требований рассматриваемого дела, которое не представляло особой сложности, цену иска, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий уменьшению до 10 000 рублей. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Владимира Анатольевича к Гула Андрею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Гула Андрея Юрьевича в пользу Макарова Владимира Анатольевича ущерб в размере 552312 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оценке стоимости причинённого ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на лечение в сумме 9 136 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9168 рублей 50 копеек, всего взыскать 627617 (шестьсот двадцать семь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Потаева Л.А.