Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2011 (2-10106/2010;) ~ М-9578/2010 от 06.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи   Сакаль Е.С.

при секретаре                                Туаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «истец» к Фадеевой Е.М. о сносе самовольных построек, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, встречному иску Фадеевой Е.М. к Садоводческому некоммерческому товариществу «истец» о признании права собственности на земельный участок;

у с т а н о в и л:

истец предъявил иск к ответчице о сносе самовольно возведенных строений и ограждения, расположенных по адресу:  АДРЕС

Истец пояснил, что ответчице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м, однако по результатам топографической съемки стало известно о   самовольном захвате ответчицей части дороги общего пользования и строительство на земле общего пользования дома и гаража.  

Ответчица с иском не согласилась, предъявила встречный иск о признании права собственности на земельный участок площадью 877 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что ее  (Фадеевой Е.М.)  правопредшественники открыто и добросовестно владели и  пользовались указанным объектом недвижимости.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснение лиц, участвующих в  деле, эксперта, установил следующее.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

   По настоящему делу юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении земельных участков и установлении их границ в натуре (на местности) соответствующим землеустроительным органом.

 Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что Фадеевой Е.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу:  АДРЕС л.д. 17).

По постановлению Главы администрации ... района №... от ДД.ММ.ГГГГ. садоводческому некоммерческому товариществу «истец» (далее – СНТ) был передан в общую совместную собственность земельный участок общей площадью 5,12 га по адресу: АДРЕС л.д. 121-127).

По делу проведена землеустроительная экспертиза.

Экспертным заключением и пояснениями эксперта в судебном заседании подтверждается, что в фактических границах земельный участок №... по местоположению не соответствует кадастровой границе и фактическая площадь указанного земельного участка на 277 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам (800 кв.м  - 600кв.м =277кв.м).

В экспертном заключении отражено, что фактическое местоположение границы не соответствует кадастровой границе, поэтому местоположение ограждения земельного участка №... не соответствует кадастровой границе по всей длине. Часть жилого дома, в стадии строительства площадью 24 кв.м и гараж расположены за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №... л.д. 56).

Доводы Фадеевой Е.М. относительного того, что ее правопредшественники на законных основаниях владели и  пользовались земельным участком площадью 877 кв.м, следовательно, в силу приобретательной давности, Фадеева Е.М. имеет право собственности на земельный участок №... площадью 877 кв.м, судом не принимаются.

  Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу закона, при правомерном владении, подтвержденном соответствующим доказательствами (государственным актом о праве пользования на землю, решением компетентного органа), у  правопредшественников Фадеевой Е.М. возникло право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. Законного права на земельный участок большей площадью (877 кв.м)  у правопредшественников Фадеевой Е.М., а  затем у самой Фадеевой Е.М. не возникло. Приобретательная давность (ст. 234 ГК РФ) не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает неправомерно занимаемый земельный участок.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения исковых требований Фадеевой Е.М. о признании права собственности на земельный участок  №... площадью 877кв.м.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, площадь земельного участка №... больше чем указано по правоустанавливающим документам на 277 кв.м, местоположение ограждения не соответствует землеотводным документам, часть жилого дома, в стадии строительства площадью 24 кв.м, а также гараж расположены за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №..., т.е. на земле общего пользования членов СНТ.

Принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся доказательства – выкопировку из генерального плана СНТ л.д.8), топографическую съемку л.д. 10), кадастровую выписку о   земельном участке с кадастровым номером №... л.д.62 – 66), экспертное заключение л.д. 50-59), выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  л.д. 17), свидетельство о праве общей совместной собственности СНТ на земельный участок общей площадью 5,12 га л.д.119-120), планы границ земельного участка, принадлежащего СНТ л.д.169-172), суд приходит к выводу, что Фадеева Е.М., в нарушении норм пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ осуществила строительство ограждения (согласно экспертного заключения от точки 1 штрих до точки 14, от точки 14 до точки 13, от точки 13 до точки 12), жилого дома в стадии строительства и  гаража на земельном участке, принадлежащем СНТ.

На самовольную постройку при определенных условиях может быть признано право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Однако, в случае, если сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, на нее не может быть признано право собственности за лицом, которое ее возвело, и в этом случае она подлежит сносу как самовольная (п. 3 статьи 222 ГК РФ).

При разрешении исковых требований СНТ, суд приходит к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены таким образом, что их нельзя восстановить без сноса самовольной постройки.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ с Фадеевой Е.М. подлежат взысканию в пользу СНТрасходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 58 400 руб., почтовые расходы в сумме 99 руб.89 коп., а всего общая сумма 72 499 руб. 89 коп.

Исковые требования СНТ к Фадеевой Е.М. о взыскании расходов по выполнению топографо – геодезических работ в сумме 125 000 руб. удовлетворению не подлежат, в силу того, что указанная сумма была оплачена СНТ в связи с газификацией жилых домов, расположенных на территории СНТ, следовательно, правого значения для разрешения данного спора не имеет.     

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

обязать Фадееву Е.М.:

- демонтировать ограждение, возведенное на земельном участке №..., расположенном по адресу: АДРЕС (согласно экспертного заключения от точки 1 штрих до точки 14, от точки 14 до точки 13, от точки 13 до точки 12);

- снести дом в стадии строительства и гараж, расположенные по адресу: АДРЕС;

взыскать с Фадеевой Е.М. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «истец» оплаченную государственную пошлину в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 58 400 руб., почтовые расходы в сумме 99 руб.89 коп., а всего общую сумму 72 499 руб. 89 коп.

в удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «истец» к Фадеевой Е.М. о взыскании расходов по выполнению топографо – геодезических работ в сумме 125 000 руб. отказать;

 в удовлетворении исковых требований Фадеевой Е.М. к Садоводческому некоммерческому товариществу «истец» о признании права собственности на земельный участок площадью 877 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня постановления.

                              Судья: