Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2016 от 14.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016г. г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пашинцева ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., по иску Пашинцева ФИО8 к АО «СГ «МСК» о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пашинцев С.С. обратился в суд с иском к АО «СГ МСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением истца, и автомобиля №, под управлением ФИО4 - виновника ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СГ МСК».

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено: взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Пашинцева С.С. страховое возмещение в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3059,58 рублей, неустойку в размере 400,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя отказано.

Полагая, что основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований являлся факт недоказанности несения указанных расходов истцом на момент вынесения решения суда, Пашинцев С.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ИП ФИО5 расходы по проведенной экспертизе в размере 10 000 рублей, а также расходы за юридические услуги в размере 6000 рублей. Исходя из изложенного, просит взыскать данные расходы с ответчика со ссылкой на ст.15 ГК РФ, относя их к убыткам, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего иска - ДД.ММ.ГГГГ в размере 2728 рублей, а также штраф предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Пашинцева ФИО9 к АО МСК» о взыскании убытков, судебных расходов, в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено; исковые требования Пашинцева ФИО10 к АО «Страховая Группа МСК о взыскании убытков в размере 10 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Пашинцев С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, причина неявки суду не известна.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Пашинцев С.С. обратился в суд с иском к АО «СГ МСК», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением истца, и автомобиля № под управлением ФИО4 - виновника ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СГ МСК».

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Пашинцева С.С. страховое возмещение в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3059,58 рублей, неустойку в размере 400,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя отказано.

Полагая, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя являлся факт недоказанности несения указанных расходов истцом на момент вынесения решения суда, Пашинцев С.С. в январе 2016г. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ИП ФИО5 расходы по проведенной экспертизе в размере 10 000 рублей, а также расходы за юридические услуги в размере 6000 рублей, исходя из изложенного, просил взыскать данные расходы с ответчика со ссылкой на ст.15 ГК РФ, относя их к убыткам, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего иска - ДД.ММ.ГГГГ в размере 2728 рублей, а также штраф.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных истцом за производство досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела № истцом уже заявлялись исковые требования о взыскании расходов, понесенных за производство досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Поскольку выводы экспертного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, суд считает, что расходы за составление экспертного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

При этом учитывая, что данные расходы истцом были произведены после рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу, они не подлежат удовлетворению.

Кроме того, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в части заявленных требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела № истцом уже заявлялись исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страхового возмещения, в расчет которой истцом также включались расходы по проведенной экспертизе в размере 10 000 рублей. В пользу Пашинцева С.С. вышеуказанным решением суда взыскана неустойка в размере 400,50 рублей.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Кроме того, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не установлен факт недоплаты страхового возмещения либо его выплата с просрочкой, которые, согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", давали бы истцу право на взыскание с ответчика указанной неустойки.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах отказ истцу во взыскании неустойки, как и требований о взыскании штрафа, является обоснованным.

Кроме того, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 согласно которым, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По смыслу указанных разъяснений заявление о взыскании судебных издержек подлежит разрешению по существу судом после рассмотрения дела в целом только в случае, если эти расходы фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу и в отношении них не были разрешены (и не заявлялись) требования в ранее вынесенном судебном акте.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Центральный районный суд г.Воронежа апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашинцева ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Ермолов