Решение по делу № 2-1880/2013 ~ М-1767/2013 от 22.05.2013

Дело №2-1880/13 18 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Телепневой Н.Е.,

с участием:

представителя истца Козловой Г.С. по доверенности Наумовой Е.С.,

ответчика Синицына А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года в г.Иваново гражданское дело по иску Козловой Г.С. к Синицыну А.Н. о взыскании ущерба и убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлова Г.С., действуя через представителя по доверенности Наумову Е.С., 22.05.2013 обратилась в суд с иском к ответчикам Т.Д.В. и Синицыну А.Н. о взыскании ущерба и убытков, мотивируя свой иск тем, что 14.09.2012 в г.Иваново водитель Синицын А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, без полиса ОСАГО, управляя автомобилем ВАЗ 2102 государственный регистрационный знак отсутствует(собственник Т.Д.В.), нарушив п.10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Нисан Х-Трэйл государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца Козловой Г.С., и принадлежащей ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, которые сотрудниками ГИБДД были отражены в Справке о ДТП. Истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 292729 рублей, стоимость услуг специалиста 4000 рублей, расходы по хранению транспортного средства 30000 рублей, почтовые расходы 398 рублей 90 копеек и расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Наумова Е.С. от требований к ответчику Т.Д.В., в связи с тем, что 13.09.2012 автомобиль ВАЗ 2102 участвующий в ДТП 14.09.2013 был продан им по договору купли-продажи и передан Т.Д.В. ответчику Синицыну А.Н. по акту – отказалась.

По определению суда отказ от иска к Т.Д.В. был принят, производство по делу в отношении Т.Д.В. было прекращено.

В судебном заседании Наумов Е.С. требования в отношении Синицына А.Н. поддержала, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: в возмещение материального ущерба 292729 рублей, стоимость услуг специалиста 4000 рублей(квитанция л.д.15), расходы по хранению аварийного транспортного средства в арендованном в г.Иваново гараже за период с 15.09.2012 по 15.03.2013(а 6 месяцев по 5000 рублей в месяц, договор аренды л.д.45) в сумме 30000 рублей(расписки л.д.52-56), почтовые расходы 398 рублей 90 копеек(за вызов на осмотр ответчика к специалисту, квитанция л.д.43) и расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей9квитанция, л.д.57). Пояснила, что ДТП произошло 14.09.2012, истец зарегистрирована в частном доме в дер.Балахонки Ивановского района, но фактически там не проживает поэтому и не могла там хранить автомобиль, снимая квартиру в г.Иваново. Осмотр автомобиля состоялся 10.10.2012, капот автомобиля после ДТП не закрывался, поэтому для предотвращения хищения деталей истец арендовала в г.Иваново гараж.

Ответчик Синицын А.Н. пояснил, что на день ДТП он был владельцем автомобиля, приобрел его за день до ДТП у Т.Д.В., но попал в ДТП, поэтому на день ДТП автомобиль и не был на него зарегистрирован. Полиса ОСАГО у него не имелось, как и водительского удостоверения, за рулем находился в состоянии алкогольного опьянения, его привлекли к административной ответственности в виде штрафов за управление автомобилем в отсутствие договора ОСАГО, водительского удостоверения, а за управление в нетрезвом состоянии - арестовали на 10 суток. Свою вину в нарушении ПДД он не оспаривает, стоимость восстановительного ремонта считает завышенной, так как ранее истец у него за ремонт просила 202 000 рублей, но иного отчета специалиста не имеет, акт осмотра он подписал. Требования по оплате услуг по хранению автомобиля в гараже – не признает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 11506/12, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 20), по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из заявления представителя истца от 18.06.2013 и материалов дела следует, что 13.09.2013 между Т.Д.В. и Синицыным А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2102 государственный регистрационный знак Е282ХО37, в этот же день автомобиль был передан по акту приема-передачи Т.Д.В. Синицыну А.Н., что подтверждается договором и актом.

Из материалов дела следует, что истец Козлова Г.С. является собственником автомобиля Ниссан Х-Тэйл государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2005 года выпуска, что подтверждается копией СТС(л.д.42). Данный автомобиль, находясь под управлением истца в Ивановской области, Ивановском районе, д. Коляново, ул. Загородная, д.26, получил механические повреждения в ДТП от 14.09.2012, которые были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.13). 10.10.2012 автомобиль истца был осмотрен специалистом «ГарантСервис Плюс», по инициативе истца, о чем составлен соответствующий Акт №090(л.д.25) и фототаблицы(л.д.26-32). О дне и месте осмотра автомобиля ответчик Синицын А.Н. извещался заблаговременно телеграммой(л.д.38), но на осмотр не явился. Согласно проведенной проверке сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, было установлено, что причиной ДТП явились виновные действия водителя Синицына А.Н., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, без полиса ОСАГО, управляя автомобилем ВАЗ 2102 государственный регистрационный знак отсутствует, собственником которого он являлся с 13.09.2012, нарушив п.10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Х-Тэйл государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца Козловой Г.С., что подтверждается копией Определением по делу об административном правонарушении от 14.09.2012(л.д.14), которое участниками ДТП не обжаловалось. Свою вину в нарушении ПДД в настоящее время Синицын А.Н. (п.10.1 ПДД), что и явилось причиной ДТП, не оспаривает, как и то обстоятельство, что на день ДТП автомобиль был в его законном владении по условиям договора от 13.09.2012.

Согласно Отчета №090 от 14.09.2012, составленного специалистом ООО «ГарантСервис-плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, по устранению повреждений, полученных в спорном ДТП, составляет 292729 рублей(л.д.34). Не доверять выводам специалиста К.А.А., изложенным в вышеуказанном отчете, у суда оснований не имеется. Данный специалист является членом СРО, имеет соответствующее образование и квалификацию, его деятельность застрахована, расчет выполнен не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, он полностью соответствует положению ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Иных заключений специалистов о стоимости ремонта ТС истца, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков – ответчиком в суд не представлено. С учетом изложенного, положений ст.15 ГК РФ, ст.12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, по устранению повреждений, полученных в спорном ДТП, составляет 292729 рублей, и приходит к выводу о том, что размер ущерба в связи с повреждением автомобиля в ДТП, для истца составляет 292729 рублей.

Таким образом, в соответствие с положениями ст. 1064,1079 ГК РФ на ответчике Синицыне А.Н. лежит обязанность возмещения вреда, как его непосредственного причинителя и законного владельца автомобиля, которым он управлял, на день ДТП.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, суд считает, что ущерб причиненный истцу в результате ДТП в связи с нарушением ответчиком Синицыным А.Н. ПДД, составляет 292729 рублей, а поэтому взыскивает 292729 рублей с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и стоимость по хранению автомобиля в аварийном состоянии в арендованном гараже по адресу г.Иваново, ул.Отрубная, д.18 у Б.П.А., по условиям договора аренды от 15.09.2012(л.д.45, договор), с 15.09.2012(даты передачи гаража в аренду), исходя из суммы 5000 рублей в месяц, что подтверждено расписками, но не за период до 15.03.2013 в и в сумме 30 000 рублей(за 6 месяцев), а до момента осмотра аварийного автомобиля специалистом К.А.А. 10.10.2012(акт, л.д.25), так как считает, что расходы по хранению аварийного автомобиля могут быть возложены на ответчика только за период с даты ДТП до его осмотра специалистом, что не противоречит п.61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003, а после осмотра автомобиля именно истец должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества согласно положениям ст.209,210 ГК РФ. К тому же, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, Козлова Г.С. зарегистрирована в <данные изъяты> д.Балахонки Ивановского района. Доказательств того, что аварийный автомобиль не мог храниться в дальнейшем после его осмотра специалистом по этому адресу на территории частного домовладения – истцом в суд не представлено. Не представлено и доказательств о невозможности частичного ремонта автомобиля в связи с отсутствием денежных средств у истца на эти цели. Так стоимость ремонта автомобиля по заключению специалиста составляет 292729 рублей, истцом изысканы и оплачены денежные средства по аренде гаража(на срок 10 месяцев сумма составит 50 000 рублей), по оплате услуг представителя по настоящему делу 15 000 рублей, как следует из пояснений представителя истца истец арендует и квартиру для проживания в г.Иваново на ул.Б.Хмельницкого.

С учетом изложенного, положений ст.15 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4333,33 рубля, за период с 15.09.2012 по 10.10.2012, исходя из расчета 5000 рублей*26:30=4333,33 рубля. Таким образом требование истца суд удовлетворяет в части.

При удовлетворении иска по основному требованию, с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Синицына А.Н. в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4000 рублей, в возмещение почтовых расходов 398 рублей 90 копеек, считая данные расходы разумными, подтвержденными документально и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ в месяц, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.04.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей из 15 000 рублей, оплаченных в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 09.10.2012(л.д.58) и оплаченных по квитанции(л.д.57).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6170 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Г.С. к Синицыну А.Н. о взыскании ущерба и убытков - удовлетворить в части.

Взыскать с Синицына А.Н. в пользу Козловой Г.С.: в возмещение материального ущерба 292729 рублей; в возмещение расходов по хранению аварийного автомобиля 4333 рубля 33 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5000 рублей; в возмещение почтовых расходов 398 рублей 90 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Синицына А.Н. в доход муниципального образования г.иваново госпошлину в сумме 6170 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Белов С.В.