Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6147/2014 ~ М-4616/2014 от 28.08.2014

Дело №2-6147/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2014г. г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Семеновой М.А., с участием представителя заявителя Захарова Д.Н., заинтересованного лица Шапошникова И.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по жалобе Луковникова Н. В. на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Луковников Н.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми ФИО по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства.

В обоснование требований заявитель указал, что на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г.Перми в отношении должника Луковникова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ. вынесла постановление о проверке наличия денежных средств, находящихся на счетах и во вкладах должника. В связи с чем был наложен арест на сумму -СУММА1-, в том числе на карточный счет № в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

На указанный счет перечисляется заработная плата заявителя. Об этом он уведомлял судебного пристава-исполнителя.

При исполнении судебного акта с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Судебному приставу-исполнителю следовало выяснить назначение денежных средств, поступающих на указанный счет в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем допущены нарушения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым размер удержаний не должен превышать 50%. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на зарплатном счете с указанием на соблюдение ограничений размеров удержаний при списании денежных средств из суммы последнего периодического платежа по заработной плате не принято.

Указанные действия должностного лица нарушают права заявителя, так как исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Луковников Н.В. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства Луковникова Н. В., находящиеся на карточном счете № в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в рамках зарплатного проекта.

О судебном заседании заявитель извещен, просил рассмотреть требования в свое отсутствие.

Представитель Луковникова Н.В. заявленные требования поддержал, указал, что постановление об аресте денежных средств заявителю не направлялось. Об аресте ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ., когда началось списание денежных средств. Исчисление сроков по исполнительному производству производится в рабочих днях. ДД.ММ.ГГГГ. заявитель расторг трудовые отношения с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- На счете осталось -СУММА2-, на которые наложен арест, которые являются заработной платой заявителя.

Также представитель заявителя подтвердил, что на указанный счет Луковникова Н.В. поступают кредитные средства банка в рамках овердрафта.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми ФИО извещена, не явилась.

Заинтересованное лицо, взыскатель, Шапошников И.Г. с заявленными требованиями не согласился. Указал на пропуск срока по обращению в суд в целях обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Также заинтересованное лицо Шапошников И.Г. представил возражения (л.д. 32).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Пунктом 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнительному производству могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Луковникова Н. В. о взыскании с него в пользу взыскателя Шапошникова И. Г. -СУММА1- (материалы исполнительного производства).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель разыскивал имущество должника, в том числе направлял требования должнику о предоставлении сведений о доходах и имуществе, выходил по месту жительства должника, запрашивал у операторов сотовой связи, в банках и иных кредитных учреждениях, контролирующих и надзорных органах, транспортных перевозчиков сведения о денежных средствах и ином имущества должника, о предоставлении последним отчетных документов, о совершении поездок и перелетов.

Из трудовой книжки Луковникова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщения -ОРГАНИЗАЦИЯ3- от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что Луковников Н.В. состоял в трудовых отношениях с -ОРГАНИЗАЦИЯ3- с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, заключенный между ним и -ОРГАНИЗАЦИЯ3- прекращен ДД.ММ.ГГГГ. (материалы исполнительного производства).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист был направлен по месту работы должника – -ОРГАНИЗАЦИЯ3- для удержания ежемесячно из заработной платы 50% дохода должника в пользу взыскателя.

В соответствии со справками -ОРГАНИЗАЦИЯ3- от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № из заработной платы Луковникова Н.В. произведены удержания в размере 50% за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО вынесла постановление о проверке наличия денежных средств у должника, находящихся на счетах и вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в том числе в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. В постановлении указала, что в случае обнаружения денежных средств на счете должника, необходимо наложить арест на сумму -СУММА1- (л.д. 10).

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес должника.

-ОРГАНИЗАЦИЯ3- ДД.ММ.ГГГГ. выдало справку № о том, что лицевой счет №, открытый на имя сотрудника -ОРГАНИЗАЦИЯ3- Луковникова Н.В., присоединен к зарплатному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и -ОРГАНИЗАЦИЯ3- (л.д.8).

Из справок -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что указанный лицевой счет действительно открыт на имя Луковникова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ., остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. -СУММА3-. На данный лицевой счет принято к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9, 31).

Заявителем представлена выписка по лицевому карточному счету № в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35-41).

Из представленной выписки судом установлено, что удержаний банком из денежных средств, поступающих на лицевой счет должника, не производилось. Следовательно, не состоятелен довод заявителя о том, что с его денежных средств, находящихся на указанном счете, удерживается 50% или производится иной процент удержаний.

Из выписки также следует, что данный лицевой счет должника используется им не только для получения заработной платы.

Отраженные в выписке операции подтверждают, что лицевой счет Луковникова Н.В., привязанный к зарплатному проекту, используется заявителем для получения кредитных средств банка в форме овердрафта.

Таким образом, денежные средства заявителя, размещенные на указанном счете, не являются исключительно его заработной платой, учитывая отсутствие индивидуализирующих признаков денежных средств, находящихся на счете.

Следовательно, остаток денежных средств на лицевом счете должника безусловно не является его заработной платой.

Требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, имеющиеся на счете №, удовлетворению не подлежат в силу следующих положений.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, кредитный договор считается заключенным с момента его подписания.

Денежные средства, поступающие в распоряжение заявителя от кредитной организации, являются имуществом заявителя, а не банка. Следовательно, на указанные денежные средства судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание по долгам заявителя.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе арест на денежные средства, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебное постановление о взыскании с Луковникова Н.В. задолженности в пользу заинтересованного лица не исполняется. Заявитель неоднократно предупреждался о необходимости исполнить решение суда, что подтверждает его подпись на предупреждениях, имеющихся в исполнительном производстве.

Кроме того, заявитель привлекался к административной ответственности за невыполнение в срок законного требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении сведений о доходах и имуществе.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО правомерно наложен арест на денежные средства должника в виде запрета по распоряжению ими, что не нарушает права заявителя, а способствует исполнению решения суда.

Запрет по распоряжению денежными средствами не является удержанием денежных средств. Денежные средства в распоряжение Отдела судебных приставов Свердловского района не поступали, материалы исполнительного производства не содержат данных о распределении поступивших денежных средств.

Наложенный судебным приставом-исполнителем арест в виде запрета является мерой понуждения к надлежащему исполнению судебного акта.

Материалы исполнительного производства содержат также сведения об ином имуществе должника, в связи с чем довод заявителя о лишении его средств к существованию суд полагает необоснованным.

Ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу в связи с пропуском заявителем срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не может быть удовлетворено, поскольку в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не направлялось в адрес заявителя. Из пояснений представителя заявителя следует, что заявитель узнал о запрете, когда получил справку о счете в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- то есть ДД.ММ.ГГГГ. Заявление в суд подано Луковниковым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, 10-дневный срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Таким образом, в удовлетворении заявленных Луковниковым Н.В. требований следует отказать.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Луковникову Н. В. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми ФИО по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства Луковникова Н. В., находящиеся на карточном счете № в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в рамках зарплатного проекта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева