Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3821/2011 ~ М-2843/2011 от 14.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи         КАРПОВА А.В.

При секретаре                                     КОРОЛЁВОЙ Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3821\2011 по иску Кузовникова ФИО4, Кузовниковой ФИО5 к ФИО6 о признании сделки частично недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику о признании сделки частично недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда.

Истец Кузовников Е.В. в судебном заседании доводы иска поддержал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним, Кузовниковой Е.А. и ответчиком был заключён кредитный договор №4043\56, по условиям которого ему и Кузовниковой Е.А. банк выдал кредит по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей, под 14,25% годовых, на срок по 4.06.2024 года. При этом п.3.1. кредитного договора была предусмотрена уплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в сумме 68240 рублей. 19.06.2009 года данная сумма им была внесена на счёт истца. Считает, что поскольку ведение ссудных счетов заёмщиков предоставляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учёта кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Комиссия за ведение ссудного счета установлена в виде определенного единовременного платежа и не уменьшается в связи с погашением кредитной задолженности. Предоставление кредита обусловлено предоставлением услуг по ведению ссудного счета, в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая запрещает продавцу товаров (работ, услуг) обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, истец считает, что условие кредитного договора, в котором предоставление кредита, обусловлено предоставлением услуг по ведению ссудного счета по обслуживанию банковского счета, ущемляет его права как потребителя. Просит признать недействительным п.3.1. кредитного договора от 4.06.2009 года, взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счёта в сумме 68240 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в доход государства за нарушение прав потребителя.

Истица Кузовникова Е.А. в судебном заседании доводы иска поддержала, просила признать недействительным п.3.1. кредитного договора, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 в суд не явился, надлежаще извещён, в суд представлены письменные возражения на иск, в которых просит применить ст.333 ГК РФ в отношении исковых требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Кроме того, полагает, что условие кредитного договора в части взыскания комиссии является оспоримой сделкой, а потому просит применить истечение срока исковой давности по указанному требованию, что составляет один год.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кузовниковым Е.В., Кузовниковой Е.А. и ответчиком был заключён кредитный договор №4043\56, по условиям которого Кузовникову Е.В. и Кузовниковой Е.А. банк выдал кредит по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей, под 14,25% годовых, на срок по 4.06.2024 года. При этом п.3.1. кредитного договора была предусмотрена уплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в сумме 68240 рублей. 19.06.2009 года данная сумма Кузовниковым Е.В. была внесена на счёт банка.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истцов, а также материалами дела, а именно: кредитным договором от 4.06.2009 года. квитанцией от 19.06.2009 года, приходными кассовыми ордерами, ответом СБ РФ (ОАО) на претензию истцов по возврату комиссии от 28.04.2010 года.

Истцы просят признать недействительным п.3.1. кредитного договора, заключенного между ними и ответчиком, в части оплаты заемщиком банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 68240 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца Кузовникова Е.В. сумму уплаченной комиссии в размере 68240 рублей, поскольку условие данного кредитного договора противоречит закону и нарушает права истцов как потребителей.

Суд находит данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.5 ч.1 п.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счёта: учёт кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения).

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что ведение ссудного счёта не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Договор кредитования с гражданином является публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги клиенту. Следовательно, отношения, вытекающие из договора кредитования с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 года, установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.

Суд считает, что взимание платы за ведение ссудного счета с истца, фактически является скрытой процентной ставкой по кредиту, поскольку размер данной платы не зависит ни от суммы погашенного кредита, ни от оставшейся суммы по кредиту, а исчисляется в процентах, за определенные периоды времени от первоначальной суммы кредита, хотя кредитным договором, заключенным с истцами, предусмотрено взимание процентов годовых в размере 14,25% годовых от суммы кредита.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения кредитного договора от 4.06.2009 года истцы имели право выбора на заключение кредитного договора как с условием об оплате комиссии, так и без ее оплаты, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьями 166,167,168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что п.3.1. кредитного договора от 4.06.2009 года следует признать недействительным, применив последствия недействительности условия данного договора, взыскав с ответчика в пользу истца Кузовникова Е.В. уплаченную им комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 68240 рублей.

Требования истцов о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истцами в счёт компенсации морального вреда, завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере по 500 рублей каждому из истцов, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцам были причинены определенные нравственные страдания, истцы понесли нервные затраты, испытали чувства раздражения, дискомфорта. Также судом учтены требования разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ в отношении исковых требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, представляются суду несостоятельными, ибо указанных требований истцами не заявлялось.

Доводы представителя ответчика о том, что условие кредитного договора в части взыскания комиссии является оспоримой сделкой, а потому просит применить истечение срока исковой давности по указанному требованию, что составляет один год, представляется суду несостоятельной, ибо как указано выше, условие кредитного договора в части взымания комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, а потому срок исковой давности в силу ст. 181 п.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Требования истца Кузовникова Е.В. о взыскании расходов на юридическую помощь в сумме 1500 рублей подлежат удовлетворению, ибо данные расходы подтверждаются материалами дела, являются судебными расходами и подлежат взысканию в силу ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 13,15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.166-168,180,181 ГК РФ, ст.ст.94,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным условие кредитного договора №4043\56 от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащееся в п.3.1. договора, касающееся уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 68240 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Кузовникова ФИО4 уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счёта в сумме 68240 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 1500 рублей, в пользу Кузовниковой ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме 2447 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 штраф в федеральный бюджет в сумме 34620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                                   КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 8.06.2011 года.