Решение по делу № 33-4902/2014 от 17.07.2014

Председательствующий: Хурцилава Т.Е.    Дело № 33-4902/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Подвязниковой Н.А.

судей Чеботаревой Е.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании                06 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ещановой Б.Г. Харламовой Л.А. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

«В иске Ещанову Ж. С. и Ещановой Б. Г. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой <...> <...> Омской области отказать».

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ещанов Ж.С. и Ещанова Б.Г. обратились в суд с иском к ЗАО «Новорождественское» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

В обоснование указали, что Ещанов Ж.С. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Новорождественское». <...> он вместе с супругой, Ещановой Б.Г. вселился в служебное жилое помещение, по адресу: Омская область, <...>, д. Аполлоновка, <...>. Данное помещение истцы использовали не являясь его собственником. <...> срок владения дома составил 15 лет, поэтому считали, что с этого момента они приобрели право собственности на дом. В период с <...> по <...> и до настоящего времени владения данным домом, никаких требований от третьих лиц относительно жилого дома не поступало.

Просили признать право собственности на жилой <...> д. Аполлоновка Исилькульского <...> Омской области за Ещановым Ж.С. и Ещановой Б.Г. в порядке приобретательной давности

В судебном заседании истцы Ещанов Ж.С., Ещанова Б.Г исковые требования поддержали.

Представитель истицы Ещановой Б.Г – Харламова Л.А. иск также поддержала, пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено Ещанову Ж.С. в качестве служебного работодателем. Право собственности на дом зарегистрировано за ЗАО «Новорождественское», но истцы более чем 15 лет владеют этим домом. Решением Исилькульского городского суда Омской области от <...> в удовлетворении требований о признании права собственности на дом в порядке приватизации истцам было отказано. В 2012 году Ещанова Б.Г. предоставляла дом по договору коммерческого найма Даниленко, то есть распоряжалась им, как своим собственным.

Представитель ответчика ЗАО «Новорождественское» Минаева Т.С. требования не признала, пояснила, что в 1996 году ЗАО «Новорождественское», приобрело земельный участок и расположенный на нем жилой <...> своего работника Просвирина А.Н. по договору купли-продажи. Дом был приобретен с целью предоставления на период трудовых отношений специалистам и работникам ЗАО «Новорождественское». В 1996 году дом был предоставлен для проживания Ещанову Ж.С. и его семье. В 2008 году Ещанов Ж.С. уволился из ЗАО «Новорождественское» и в 2009 году выехал на постоянное место жительства в г. Омск. Его супруга выехала в 2010 году. ЗАО «Новорождественское» не отказывалось от своего права собственности на названный жилой дом. В настоящее время в доме проживает работник ЗАО – доярка Петрова Н.А.

Третье лицо директор МКУ «Поселковое хозяйство» Позднякова Е.Р. пояснила, что в архивных документах администрации имеются: договор купли-продажи жилого <...> от 1991 года, заключенный между Геншелем И.А. (застройщик) и Просвириным А.Н., а также договор купли-продажи этого же жилого дома, заключенный в 1996 году между Просвириным А.Н и АОЗТ «Новорождественское».

Представитель третьего лица администрации Исилькульского муниципального района Буякова Ж.А. участия в судебном заседании не принимала. Ранее указала, что спорное домовладение муниципальной собственностью не является, принадлежит на праве собственности ЗАО «Новорождественское», было предоставлено истцам на период работы.

Третьи лица Ещанова А.Ж. и Ещанова А.Ж. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ещановой Б.Г. – Харламова Л.А. просит решение отменить и признать право собственности на спорное жилое помещение за Ещановой Б.Г., ссылаясь на доводы, приведенные в суде первой инстанции и изложенные в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав Ещанову Б.Г. и ее представителя Харламову Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к выводу, что истцы не представили доказательств добросовестного владения спорного жилого дома в течение 15 лет как своего собственного.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что в 1954 году Геншелем И.А. был построен жилой дом по адресу: Омская область, <...>.

Согласно договору купли-продажи от <...> Геншель И.А. продал указанный жилой дом и расположенный под ним земельный участок общей площадью <...> Просвирину А.Н..

<...> между Просвириным А.Н. в лице его представителя Просвирина Н.И. и АО «Новорождественнское» был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <...> и жилого <...>, договор в установленном порядке был зарегистрирован.

Малым Советом Исилькульского городского Совета народных депутатов принято решение № <...> от <...> «О регистрации акционерного общества закрытого типа «Новорождественское» (АОЗТ «Новорождественское»), расположенного в <...> Исилькульского <...> Омской области. Постановлением главы местного самоуправления Исилькульского <...> Омской области № <...> от <...> АОЗТ «Новорождественское» было перерегистрировано в ЗАО «Новорождественское».

Таким образом, собственником земельного участка общей площадью <...> и жилого <...> Омской области является ЗАО «Новорождественское», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № <...> от <...>, договором купли-продажи, прошедшим государственную регистрацию, в установленном порядке, а также сведениями технического паспорта на жилой дом по состоянию на <...>.

Аналогичные сведения содержатся в выписке из похозяйственных книг от <...> из которой также следует, что с 1997 года в спорном жилом доме стали проживать истцы.

Приказом Совхоза «Новорождественский» № <...> от <...> Ещанов Ж.С. был принят на работу к ответчику в качестве тракториста-машиниста.

Согласно справке № <...> от <...> жилой <...> <...> Омской области был предоставлен трактористу Ещанову Ж.С. и его семье в мае 1996 году на основании решения Совета директоров и профсоюзного комитета ЗАО «Новорождественское».

В соответствии с приказом ЗАО «Новорождественское» № <...> от <...> Ещанов Ж.С. был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании выписки из похозяйственной книги от <...> с 2010 года семья Ещановых, в настоящее время, по адресу: Омская область <...> д. Аполлоновка <...>, не проживает.

Вступившим в законную силу решением Исилькульского городского суда Омской области от <...> в удовлетворении исковых требований Ещанова Ж.С., Ещановой Б.Г. к ЗАО «Новорождественское», МКУ «Поселковое хозяйство Новорождественского сельского поселения» о признании права собственности в порядке приватизации было отказано. Данным решением суда установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что жилой <...> <...> Омской области в государственной, либо в муниципальной собственности не находился.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что жилой <...> был предоставлен ответчиком для проживания истца и его семьи на период работы.

Поскольку приведенные обстоятельства и пояснения истцов в судебных заседаниях свидетельствуют о том, что Ещанову Ж.С. и Ещановой Б.Г. было достоверно известно о принадлежности указанного жилого <...> ответчику, положения ст. 234 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

Из пояснений представителя ЗАО «Новорождественское» следует, что от права собственности на жилой дом ответчик не отказывался, в настоящее время реализовал его путем предоставления дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, доярке Кировского отделения Петровой Н.А..

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, решение суда об отказе Ещанову Ж.С. и Ещановой Б.Г. в удовлетворении иска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности является законным.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности и непрерывности владения жилым помещением были предметом судебного разбирательства, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Исилькульского городского суда Омской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: