Решение по делу № 2-1108/2020 от 27.01.2020

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

с участием помощника судьи Ключаревой Ю.Ю.,

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко А. Г. к Администрации Богородского городского округа <адрес> об установлении факта владения на праве собственности, признании права собственности в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Павленко А.Г. обратился в суд с иском к Администрации Богородского городского округа <адрес> об установлении факта владения на праве собственности, признании права собственности в порядке наследования.

Истец просил суд установить факт владения на праве собственности в порядке наследования по закону Павленко В. П. <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Павленко А. Г. право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году его дед Копылов Парфирий (Перфил) С. приобрел в личную собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором купли – продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным в Ногинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ. По данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, совладельцами указанного жилого дома в равных долях в праве общей долевой собственностью являлись Копылов П.С. и Храмов В.Д. Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Кудиновским сельским советом в справке от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на похозяйственную книгу за ДД.ММ.ГГГГ гг., выданной территориальной администрацией Кудиновского сельского округа, похозяйственной книге Кудиновского сельского Совета по д.Белая, <адрес>, дом ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.г. Копылову П.С. на момент смерти (то есть на ДД.ММ.ГГГГ) на праве личной собственности принадлежала одна третья доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Другие две третьих доли принадлежали наследнику В.Д. Храмова по завещанию Осину А. С.. Согласно данным указанной похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ., домовладение состояло из жилого деревянного дома общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м., в т. ч. жилой площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> га, предоставленном Кудиновским сельским Советом. Позднее участок был увеличен на <данные изъяты> га, о чем имеется отметка на планах земельного участка, предоставленных Ногинским БТИ. Таким образом, площадь всего земельного участка составляла порядка <данные изъяты> га, из которых примерно две трети находились и находятся во владении Осина А.С.. По данным справки от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на данные инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., выданной Ногинским Инвентарно-Техническим Бюро, площадь земельного участка, занимаемого домовладением и хозяйством моего деда, составляла <данные изъяты> кв. м., по данным Плана размещения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО НЛП «РУМБ» площадь участка составляет <данные изъяты> кв. м. Мой дед, Копылов П.С., скончался ДД.ММ.ГГГГ., завещания не оставил. В моем распоряжении имеется Извещение о принятии к производству 27 Московской государственной нотариальной конторы наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. к имуществу Копылова П.С., наследниками по закону первой очереди которого являлись его жена, Копылова Н. Н.евна (моя родная бабушка), его дочь, Копылова В. П. (моя мама), его сын, Копылов В. П. (мой родной дядя), очевидно, в равных долях унаследовавшие по закону принадлежавшую деду <данные изъяты> долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское", 2\3 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>, принадлежали Осину А. С.. <данные изъяты> доля указанного домовладения полностью принадлежала дочери Копылова П.С., матери истца - Павленко В. П. (Копылова В. П., с ДД.ММ.ГГГГ. в браке с Павленко Г.К., взяла фамилию мужа; в справке отчество указано некорректно). Таким образом, мать истца - Павленко В.П., унаследовала по закону доли в праве собственности на жилой дом, принадлежавшие ее матери (Копыловой Н.Н., умершей в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Свидетельством о смерти Копыловой Н. Н.евны от ДД.ММ.ГГГГ.;) и брату, Копылову В.П. (умер в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается Свидетельством о смерти Копылова В. П. от ДД.ММ.ГГГГ.;), также не оставившим завещаний. Насколько известно истцу, доля бабушки, Копыловой Н.Н., в праве собственности на указанное домовладение, считалась унаследованной дядей истца, по факту проживания в указанном доме на момент ее смерти. После его смерти - Павленко (Копылова) В. П., стала единственным собственником <данные изъяты> доли указанного домовладения. К нотариусу Павленко В.П. обратилась своевременно, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.. Свидетельство было выдано только на наследственное имущество в виде недополученной пенсии, однако, в соответствии с гражданским законодательством РФ, в силу принципа универсального правопреемства к наследнику переходят права на все наследственное имущество, как единое целое и в один и тот же момент, (ст. 1110 ГК РФ). Осенью ДД.ММ.ГГГГ. в доме, расположенном по адресу <адрес>, произошел пожар, поэтому далее, в силу непригодности остатков сгоревшего дома для проживания и отсутствия средств на возведение нового дома, никто из нас по этому адресу постоянно не проживал. Однако мы с матерью продолжали пользоваться земельным участком и в будущем надеялись построить новый дом. Техническое состояние дома после пожара зафиксировано в справках от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., выданных БТИ, из которых следует, что здание в целом сгорело, сохранился фундамент, площадь застройки составляет <данные изъяты> кв. м. В справке от ДД.ММ.ГГГГ. указано <данные изъяты> кв. м., очевидно ошибочно, так как реальная сохранившаяся площадь фундамента под остатками строения визуально близка к первой цифре, <данные изъяты> кв. м. В кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом с инвентарным номером № состояние дома определено как «объект незавершенного строительства». Соседом, Осиным А.С., по линии капитальной стены, ранее разделявшей принадлежавшие его и нашей семьям части дома, был возведен забор. Новый дом (<адрес>-а по <адрес> в <адрес>) он построил на противоположной стороне участка. Во время посещения участка ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил, что забор, разделявший участки, принадлежащие мне и Осину А.С. разобран, элементы забора распложены на моей территории. Также разобрана прилегавшая к забору со стороны истца, по его участку разбросаны сучья, спиленные с деревьев, растущих на территории истца. В предыдущее посещение, примерно за месяц до этого, или ранее, никаких признаков этой или подобной ей деятельности истец не замечал. С Осиным А.С. отношений не поддерживает, в имевшем место ранее случайном разговоре он вел себя корректно, спрашивал, не было ли у истца намерения продать свой участок. Павленко А. Г., является наследником первой очереди, и, одновременно, единственным наследником матери, Копыловой В. П.. После ее смерти, Павленко А.Г. по факту принял наследство (при этом, он проживал с ней по одному адресу (что подтверждается Выпиской из домовой книги № № <адрес> по Рязанскому проспекту) и вел общее хозяйство, включая работы на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>. С заявлением о принятии наследства обратился своевременно, о чем свидетельствует справка о наличии в архиве наследственного дела № № к имуществу Павленко В. П., умершей ДД.ММ.ГГГГ ода, выданная Лабунской Ж.В., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Барабановой Л.В. Однако нотариус в устной форме отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти дяди, Копылова В.П., порекомендовав обратиться в суд. Предпринятая истцом в ДД.ММ.ГГГГ. попытка решить данный вопрос через суд была неудачной в силу ошибки в постановке исковых требований. Далее, вследствие нехватки времени и денежных средств, в длительное время не было возможности снова обратиться в Суд. Возможности проживать по адресу нахождения наследственного имущества истец не мел, в связи с тем, что, как уже было указано выше, дом был поврежден пожаром, а денежными средствами на его восстановление истец не располагал, к тому же истец считает, что сначала должен зарегистрировать свое право собственности на дом и участок. Более того, истец был постоянно занят на работе, в связи с которой вынужден был проживать в <адрес>. Тем не менее, истец регулярно предпринимал определенные усилия по содержанию участка, рассчитывая со временем выстроить новый дом. Таким образом, сложилась ситуация при которой с одной стороны право матери истца и его собственное право на унаследование имущество, включая остатки жилого дома и земельный участок достаточно очевидны, а с другой ни истец ни его мать, Павленко В.П. ни истец не смогли зарегистрировать их в установленном порядке.

Истец Павленко А.Г. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, по вышеуказанным доводам.

Представитель истца – адвокат Крылышкин А.В. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, по вышеуказанным доводам.

Представитель ответчика – администрации Богородского городского округа <адрес> Алексашина И.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений.

Третье лицо – Осин А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Барабанова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика – администрации Богородского городского округа <адрес>, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если они совершил действия, свидетельствующие о его фактическом принятии наследства.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Судом установлено, что согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Кудиновским сельским советом в справке от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на похозяйственную книгу за ДД.ММ.ГГГГ гг., выданной территориальной администрацией Кудиновского сельского округа, похозяйственной книге Кудиновского сельского Совета по д.Белая, <адрес>, дом ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.г. Копылову П.С. на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) на правах личной собственности принадлежит одна третья доля целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.20-22).

Согласно данным указанной похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ., домовладение состояло из жилого деревянного дома общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м., в т. ч. жилой площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> га, предоставленном Кудиновским сельским Советом.

Позднее участок был увеличен на <данные изъяты> га, о чем имеется отметка на планах земельного участка, предоставленных Ногинским БТИ. (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ Копылов П.С. умер. (л.д.31).

Наследниками к имуществу Копылова П.С. являлись супруга - Копылова Н.Н., дочь - Копылова В.П., сын - Копылов В.П., унаследовавшие в равных долях по закону принадлежавшую умершему Копылову П.С. <данные изъяты> долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, что подтверждается справкой о принятии к производству 27 Московской государственной нотариальной конторы наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. к имуществу Копылова П.С. (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ Копылова Н.Н. умерла. (л.д.34).

С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Копыловой Н.Н. не обращались. (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ Копылов В.П. умер. (л.д.35).

С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Копылова В.П. не обращались. (л.д.66).

Наследником к имуществу Копылова В.П. являлась его сестра - Копылова В.П., унаследовавшая по закону принадлежавшую умершему имущество, в том числе пенсию за 11-10 месяцы ДД.ММ.ГГГГ года, находящейся в РУСЗ <адрес> ЦАО <адрес> в общей сумме <данные изъяты> руб. и долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, мать истца Павленко А.Г. - Копылова (Павленко) В.П.

являлась единственным собственником <данные изъяты> доли указанного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт владения Копыловой (Павленко) В.П. на праве собственности <данные изъяты> доли указанным домом, подтверждается не только объяснениями истца Павленко А.Г., но и Справкой администрации муниципального образования «Сельское поселение Аксено – Бутырское» от ДД.ММ.ГГГГ №, и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,36).

Учитывая совокупность перечисленных доказательств, суд считает, установленным факт владения Копыловой (Павленко) В.П., на праве собственности <данные изъяты> долей дома, расположенным по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате чего указанный жилой дом сгорел. (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ Павленко В.П. умерла. (л.д.37).

Наследником по закону после смерти Павленко В.П. являлся ее сын – Павленко А.Г., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается ответом на запрос нотариуса и заверенной копией наследственного дела. (л.д.112,86).

Кроме того, истец Павленко А.Г. проживал с матерью по одному адресу: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>, что подтверждается Выпиской из домовой книги. (л.д.41).

В выдаче свидетельства о праве на наследство, нотариусом отказано, порекомендовав обратиться в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Павленко А.Г. ссылался на то, что после смерти матери, которой фактически на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля дома, расположенным по адресу: <адрес>, наследником по закону в соответствии со ст. 1143 ГК РФ является он, который принял наследство путем обращения с заявлением к нотариусу.

Разрешая спор, анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца Павленко А. Г. к Администрации Богородского городского округа <адрес> об установлении факта владения на праве собственности, признании права собственности в порядке наследования, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что права на спорный жилой дом прекращены ввиду его уничтожения пожаром, а потому не могут перейти к другим лицам в порядке наследования является не правомерным, и не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Павленко А.Г., по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

До настоящего времени право собственности в отношении указанного имущества в установленном порядке не прекращено.

Техническое состояние дома после пожара зафиксировано в справках от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., выданных БТИ, из которых следует, что здание в целом сгорело, сохранился фундамент, площадь застройки составляет 45,9 кв. м.

В кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом с инвентарным номером № состояние дома определено как «объект незавершенного строительства».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате пожара частично сохранились стены и фундамент жилого дома, площадь застройки составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Поскольку установлено, что после пожара сохранился фундамент и частично стены спорного дома, то указанное имущество в силу положений ст. 130 ГК РФ относится к недвижимому имуществу и прекращение права собственности возможно на основании ст. 253 Гражданского кодекса РФ.

Из объяснений истца следует, что он принимает меры к восстановлению дома, намерен полностью дом восстановить, использовать его в дальнейшем по назначению для проживания.

Таким образом, учитывая, что право собственности в отношении спорного дома, утратившего свое назначение, в установленном порядке не прекращено, спорное имущество обладает некоторой материальной ценностью, то оснований для отказа в удовлетворении требований о признании за наследником права собственности на наследственное имущество не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорное имущество, фактически состоящее поврежденного фундамента и стен строения, имеет материальную ценность, а следовательно, в силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ может являться объектом наследования.

При этом, данных свидетельствующих о том, что администрация обращалась с заявлением в орган государственной власти по осуществлению государственного контроля с заявлением о проведении необходимых мероприятий по проверке на предмет использования по назначению спорного объекта, равно как собственнику предоставлялся срок для устранения выявленных нарушений, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Павленко А. Г. к Администрации Богородского городского округа <адрес> об установлении факта владения на праве собственности, признании права собственности в порядке наследования, поскольку считает их обоснованными и законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Павленко А. Г. к Администрации Богородского городского округа <адрес> об установлении факта владения на праве собственности, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Установить факт владения на праве собственности в порядке наследования по закону Павленко В. П. <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Павленко А. Г. право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья