Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2970/2019 ~ М-2842/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-2970/2019

73RS0002-01-2019-003634-21

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                    29 августа 2019 года

     Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Анатолия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Сазонов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту ООО «УАЗ») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он покупал новый автомобиль UAZ Pickup в комплектации «Стандарт», бортовой грузовой, цвет белый, мощность двигателя кВт/л.с. 94 (128) у ФИО4 таким образом, что последний этим автомобилем не пользовался. Данный автомобиль истец использовал для личных нужд, своевременно прошел три ТО. ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался в АО «Взлет» за гарантийным ремонтом по той причине, что проявлялась коррозия рамы и элементов подвески, а также рамы автомобиля, в заказах-нарядах он также указывал, что имеются микротрещины (на швах в проеме задних дверей с обеих сторон) и многочисленная коррозия на кузове автомобиля (рама, над уплотнителем лобового стекла, на петлях всех дверей, на лючке правого б\бака, в районе вентилятора охлаждения, на заднем борту, в грузовом отсеке, на дверях). Он неоднократно предоставлял автомобиль для ремонта, для комиссионного осмотра, также ПАО «УАЗ» производило ремонт лакокрасочного покрытия. После этого он снова обратился в АО «Взлет», чтобы провести ТО-2. В заказе-наряде он также указал, что имеются микротрещины (на швах в проеме задних дверей с обеих сторон, плюс снизу тоже) и многочисленная коррозия на кузове автомобиля (рама, над уплотнителем лобового стекла, на петлях всех дверей, на лючке правого б\бака, в районе вентилятора охлаждения, на заднем борту, в грузовом отсеке, на дверях). Таким образом, микротрещины и коррозия проявлялись повторно после их ремонта. По этой причине он обратился в суд к ООО «УАЗ» с исковым заявлением о защите прав потребителей. Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11.10.2017 по делу №2-3178/2017 по иску Сазонова А.В. к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей утверждено мировое соглашение, заключенное между Сазоновым А.В. и ООО «УАЗ», по которому стороны пришли к соглашению о замене ООО «УАЗ» автомобиля Сазонова А.В. УАЗ Пикап в комплектации «Стандарт» (УАЗ-23632-148) белого цвета на новый автомобиль УАЗ Пикап в комплектации «Стандарт» (УАЗ-23632-152) 2017 года выпуска цвета «Белый неметаллик» с условием одновременного возврата (передачи) истцом ответчику некачественного автомобиля; ООО «УАЗ» обязуется в срок не позднее 19.11.2017 предоставить Сазонову А.В. новый автомобиль УАЗ Пикап в комплектации «Стандарт» 2017 года выпуска с оформлением акта приема-передачи автомобиля, а также перечислить 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя на его платежные реквизиты; истец обязуется при условии принятия от ответчика нового автомобиля УАЗ Пикап в указанной комплектации передать ответчику снятый с регистрационного учета в ГИБДД автомобиль УАЗ Пикап в указанной комплектации по акту приема-передачи автомобиля, а также паспорт транспортного средства; передача ответчиком истцу нового автомобиля по замене и сдача истцом некачественного автомобиля будут происходить одновременно в дату, дополнительно согласованную сторонами, в последовательности, предусмотренной п.п.2, 3. Передача представителем ответчика нового автомобиля будет происходить на территории ООО «Взлет».

Согласно п.1 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с АО «Взлет», последнее обязуется передать в его собственность, а он – принять автомобиль УАЗ-23632 UAZ Pickup 2017 года выпуска цвет белый неметаллик, тип транспортного средства грузовой. В соответствии с п.2 данного договора указанный автомобиль передается согласно поручению ООО «УАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ без оплаты, в связи с его заменой по гарантии. Данный автомобиль передается согласно спецификации комплектности ООО «УАЗ». По акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он принял от АО «Взлет» данный автомобиль. На указанном замененном автомобиле в одних и тех же местах неоднократно появляется ржавчина, коррозия на раме, на грузовой платформе, по швами, на дверях, облезает лакокрасочное покрытие и другие недостатки. Он неоднократно обращался в АО «Взлет» с просьбой устранить дефекты на указанном автомобиле, которые после устранения появляются снова. В связи с чем в течение гарантийного срока было невозможно использовать автомобиль в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков. Данные обстоятельства подтверждаются заказами-нарядами от 12.12.2017, от 03.04.2018, от 06.07.2018, от 10.08.2018, от 10.09.2018, от 1304.2019, от 22.04.2019. он не пользовался автомобилем более 80 дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков, в 2019 г. по дату подачи иска он постоянно обращается в АО «Взлет». Письмом № АО «Взлет» ему предложено сдать автомобиль в очередной раз. 13.06.2019он направил ответчику претензию, в которой уведомил о своем отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, просил возвратить ему уплаченную за автомобиль сумму в размере 877 000 руб., за установку кунга и вкладыша кузова Патриот Пикап в сумме 3 500 руб., за дополнительное оборудование на автомобиль в размере 59 300 руб., за установку фаркопа – 6 125 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия в АО «Взлет» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УА договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» снова просило его предоставить автомобиль для проведения проверки качества на автомобиле. Его требования остались не исполненными.

С учетом уточнений исковых требований, просил расторгнуть договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с АО «Взлет», взыскать с ООО «УАЗ» в его пользу за автомобиль 877 000 руб., денежные средства за установленное дополнительное оборудование в размере 68 925 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.

При вынесении решения судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец, а также его представитель не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались.

Представитель ответчика в судебном заседании считала заявленных расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, постановивший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение в случаях, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как указывалось выше, исковые требования истца были удовлетворены частично.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела по доверенности представлял Ломакин О.В.

За оказанные юридические услуги по указанному делу истец оплатил представителю 25 000 руб., что объективно подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд считает возможным удовлетворить частично, в сумме 8 000 руб., взыскав данную сумму в его пользу с ООО «УАЗ».

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сазонова Анатолия Васильевича о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сазонова Анатолия Васильевича с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении требований Сазонова Анатолия Васильевича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Судья:                                                                    Е.Н. Саенко