Решение по делу № 33-7656/2019 от 24.04.2019

Судья Кукленко С.В. дело № 33-7656/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Васильева С.А., Семеновой О.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Н.В., Хребтовой Е.А., Маркмана А.М., Чернышева В.А. к Саакяну Я.Г. о выделе в натуре доли из общего имущества по апелляционной жалобе Саакяна Я.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышева Н.В., Хребтова Е.А., Маркман А.М., Чернышев В.А. обратились в суд с настоящим иском к Саакяну Я.Г., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, указав, что являются собственниками 390/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А, общей площадью 220,7 кв. м, в том числе жилой 73,1 кв. м; жилой дом Литер З, общей площадью 42 кв. м, в том числе жилой 31 кв. м; летнюю кухню Литер В, общей площадью 10,9 кв. м, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, в собственности Чернышева В.А. находится жилое помещение № 2, состоящее из жилых комнат № 2-3, 4, жилой площадью 15,6 кв. м, которое поступило в его собственность на основании договора дарения от 18.03.2003 года.

В соответствии с договором на передачу помещений коммунальной квартиры в частную собственность граждан от 16.03.2000 года доля в домовладении, указанного помещения составляет 11/100 долей. Иным участником общей долевой собственности является ответчик. По сложившемуся порядку пользования, в пользовании истцов находится жилой дом Литер А.

В пользовании ответчика находится жилой дом Литер З, летняя кухня Литер В. У сторон отсутствует соглашение о выделе доли истцов из общего имущества в натуре. Согласно заключению от 10.10.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Судебная экспертиза «ЮФО СЭО» разработан вариант выдела доли истцов в натуре в объектах индивидуального жилищного строительства, в соответствии с которым, предполагается выделить в собственность истцов целый жилой дом Литер А с определением долей в праве общей долевой собственности: Чернышевой Н.В. - 148/1000 долей, Чернышевой (Хребтовой) Е.А. - 150/1000 долей, Маркман A.M. - 148/1000 долей, Чернышеву В.А. - 554/1000 долей; ответчику предполагается выделить в собственность целый жилой дом Литер З и летнюю кухню Литер В.

На основании изложенного истцы просят выделить в общую долевую собственность истцам целый жилой дом Литер А, общей площадью 220,7 кв. м, в том числе жилой 73,1 кв. м, определив доли: Чернышевой Н.В. - 148/1000 долей, Чернышевой (Хребтовой) Е.А. - 150/1000 долей, Маркмана A.M. - 148/1000 долей, Чернышеву В.А. - 554/1000 долей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выделить в собственность ответчику целый жилой дом Литер З, общей площадью 42 кв. м, в том числе жилой 31 кв. м, летнюю кухню Литер В, общей площадью 10,9 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом Литер А, жилой дом Литер З, летнюю кухню Литер В; прекратить право общей долевой собственности Чернышева В.А. на жилое помещение № 2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, комнаты 2-3, 4.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд выделил в общую долевую собственность Чернышевой Н.В., Чернышевой (Хребтовой) Е.А., Маркману А.М., Чернышеву В.А. целый жилой дом Литер А, общей площадью 220,7 кв. м, в том числе жилой 73,1 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Долю Чернышевой Н.В., Чернышевой (Хребтовой) Е.А., Маркмана А.М., Чернышева В.А. на целый жилой дом Литер А, общей площадью 220,7 кв. м, в том числе жилой 73,1 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, считать за 1 (целое), определив доли следующим образом: Чернышевой Н.В. - 148/1000 долей, Чернышевой (Хребтовой) Е.А. - 150/1000 долей, Маркману A.M. - 148/1000 долей, Чернышеву В.А. - 554/1000 долей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделил в собственность Саакяну Я.Г. целый жилой дом Литер З, общей площадью 42 кв. м, в том числе жилой 31 кв. м, летнюю кухню Литер В, общей площадью 10,9 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Долю Саакяна Я.Г. на целый жилой дом Литер З, общей площадью 42 кв. м, в том числе жилой 31 кв. м, летнюю кухню Литер В, общей площадью 10,9 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, считать за 1 (целое).

Прекратил право общей долевой собственности Саакяна Я.Г. на жилой дом Литер А общей площадью 220,7 кв. м, в том числе жилой 73,1 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратил право общей долевой собственности Чернышевой Н.В., Чернышевой (Хребтовой) Е.А., Маркмана А.М., Чернышева В.А. на жилой дом Литер З общей площадью 42 кв. м, в том числе жилой 31 кв. м, летнюю кухню Литер В, общей площадью 10,9 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратил право общей долевой собственности Чернышева В.А. на жилое помещение № 2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, комнаты 2-3, 4.

Не согласившись с вынесенным решением, Саакян Я.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за отклонение от стоимости выделяемых строений.

В обоснование доводов жалобы обращает внимание на несогласие с оценкой суда представленных доказательств, полагая, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО ЦСЭ «ПРАЙМ», подтверждающее возможность раздела имущества с отступлением от идеальных долей всего на 0,65 кв. м с выплатой истцам компенсации за такое отступление.

Считает, что представленное истцами заключение, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Саакяна Я.Г. и его представителя Чернышевой Н.В., Хребтовой Е.А., Маркмана А.М., Чернышева В.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками 390/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Лител А, общей площадью 220,7 кв. м, в том числе жилой 73,1 кв. м; жилой дом Литер З, общей площадью 42 кв. м, в том числе жилой 31 кв. м; летнюю кухню Литер В, общей площадью 10,9 кв. м, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, в собственности Чернышева В.А. находится жилое помещение № 2, состоящее из жилых комнат № 2-3, 4, жилой площадью 15,6 кв. м, которое поступило в собственность истца на основании договора дарения от 18.03.2003 года.

В соответствии с договором на передачу помещений коммунальной квартиры в частную собственность граждан от 16.03.2000 года доля в домовладении, указанного помещения составляет 11/100 долей.

Иным участником общей долевой собственности является ответчик.

По сложившемуся порядку пользования, в пользовании истцов находится жилой дом Литер А, а в пользовании ответчика находится жилой дом Литер З, летняя кухня Литер В.

У сторон отсутствует соглашение о выделе доли истцов из общего имущества в натуре.

Согласно заключению от 10.10.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Судебная экспертиза «ЮФО СЭО» разработан вариант выдела доли истцов в натуре в объектах индивидуального жилищного строительства, в соответствии с которым, предполагается выделить в собственность истцов целый жилой дом Литер А с определением долей в праве общей долевой собственности: Чернышевой Н.В. - 148/1000 долей, Чернышевой (Хребтовой) Е.А. - 150/1000 долей, Маркману A.M. - 148/1000 долей, Чернышеву В.А. - 554/1000 долей; ответчику предполагается выделить в собственность целый жилой дом Литер З и летнюю кухню Литер В.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2018 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2019 года, проведенной ООО ЦСЭ «ПРАЙМ», с учетом объемно-планировочного решения жилых домов, а также фактического использования жилыми домами, разработать вариант раздела жилых домов домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с идеальными долями собственников, технически не представляется возможным.

Разработан вариант выдела долей собственников в строениях и сооружениях домовладения максимально приближенный к идеальным долям собственников, предусматривающий оптимальную трудоемкость работ по перепланировке жилого дома Литер «А,А2,АЗ,А,подА,подАЗ,аЗ,а4,а5».

Саакяну Я.Г. выделяется жилой дом Литер «3,з,подЗ,31,з2,з3», площадью 42 кв. м и жилое помещение, состоящее из комнат №№ 6,7,8,12,19,20,21-19а,21а,21х на первом этаже жилого дома Литер «А,А2,А3,А,подА,подА3,а3,а4,а5»., площадью 90 кв. м, общей площадью 132 кв. м, что на 0,65 кв. м больше площади, приходящейся на его идеальную долю.

Чернышеву В.А., Маркману A.M., Чернышевой Н.В., Чернышевой Е.А. выделяется жилое помещение, состоящее из комнат №№ 9,13,14,14х,15,16,17,17х,18 на 1-ом этаже площадью 84,7 кв. м жилого дома Литер «А,А2,А3,А,подА,подА3,а3,а4,а5» и комната № 1, площадью 46 кв. м в цокольном этаже жилого литера «А,А2,А3,А,подА,подА3,а3,а4,а5», общей площадью 130,7 кв. м, что на 0,65 кв. м меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

При выделе в натуре доли собственников в строениях и сооружениях домовладения по разработанному варианту, необходимо произвести работы по перепланировке и переустройству помещений жилого дома Литер «А,А2,А3,А,подА,подА3,а3,а4,а5», которые не повлияют на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не затронут характеристики надежности и безопасности образованных изолированных частей и всего жилого дома, чем не нарушат права и охраняемые законом интересы других лиц, не создадут угрозу жизни и здоровью граждан.

В исследовательской части заключения, эксперт указал, что работы, необходимые произвести, работы по изоляции: заделать дверной проем между коридором № 17 и жилой комнатой № 7; заделать дверной проем между коридором № 17 и жилой комнатой № 8.

Работы по помещению Саакяна Я.Г.: устроить дверной проем в перегородке между коридором № 19 и жилой комнатой № 7; устроить дверной проем в перегородке между жилой комнатой № 7 и жилой комнатой № 8; устроить автономное газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление выделяемых помещений.

Работы по помещению истцов: устроить автономное газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление выделяемых помещений.

Определение стоимости работ и материалов, необходимых для устройства автономного газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления выделяемых частей жилого дома Литер «А,А2,А3,А,подА,подА3,а3,а4,а5» производится после разработки технических условий, является прерогативой специализированных организаций и не входит в компетенцию эксперта.

Стоимость работ по перепланировке и переустройству жилого дома литер «А,А2,А3,А,подА,подА3,а3,а4,а5» составляет 33975 рублей, в том числе: работы по изоляции 17543 рубля; работы по помещению Саакяна Я.Г. 16432 рубля; работы по помещению истцов - учитываемые работы отсутствуют.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости жилых домов, выделяемых собственникам от стоимости жилых домов, соответствующих их идеальным долям, составляет: Саакян Я.Г. получает 79720 рублей; Чернышев В.А. выплачивает 44164 рубля; Маркман A.M. выплачивает 11799 рублей, Чернышева Н.В. выплачивает 11799 рублей, Чернышева Е.А. выплачивает 11958 рублей.

После выдела долей собственников в домовладении, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят: Саакян Я.Г. 1 (целое); Чернышев В.А., Маркман A.M., Чернышева Н.В., Чернышева Е.А. 1 (целое), в том числе: Чернышев В.А.- 277/500 долей, Маркман A.M. - 74/500 долей, Чернышева Н.В.- 74/500 долей, Чернышева Е.А. - 75/500 долей.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 244, 252 ГК РФ, ст.ст. 15, 16 ЖК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что между сторонами сложился фактический порядок пользования строениями в домовладении.

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание разработанный экспертом ООО «СЭ «ЮФО СЭО», вариант фактического порядка пользования строениями, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования.

Кроме того, суд указал, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, т.к. при выделе долей собственников домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по предложенному экспертами варианту, необходимо произвести трудоемкие работы по переустройству, перепланировке строений Литер «А,А2,А3,А,подА,подА3,а3,а4,а5», получить разрешительную документацию в государственных органах на проведение указанных работ, стоимость которых (водоснабжение, водоотведение, газоснабжение) экспертами не определена. Также суд учитывал, что при выдели доли собственников по предложенному варианту, Литер «А,А2,А3,А,подА,подА3,а3,а4,а5», будет представлять собой дом, занимаемый несколькими семьями, не связанными родственными связями. При этом суд учитывал, что истцам право собственности на указанные выше доли в спорном домовладении перешли от их правопредшественников, которые в свою очередь получили их на основании договора на передачу помещений в коммунальной квартире в частную собственность граждан от 16.03.2000 года (домовладение ранее было зарегистрировано как квартиры).

Суд также учитывал, что выдел в собственность истцам соответствует фактически сложившемуся порядку пользования строениями и не нарушает прав и интересов совладельцев.

В общую долевую собственность Чернышевой Н.В., Чернышевой (Хребтовой) Е.А., Маркману A.M., Чернышеву В.А. суд выделил целый жилой дом Литер А, общей площадью 220,7 кв. м, в том числе жилой 73,1 кв. м, после выдела доля будет составлять 1 (целое), определил доли собственников следующим образом: Чернышевой Н.В. - 148/1000 долей, Чернышевой (Хребтовой) Е.А. - 150/1000 долей, Маркману A.M. - 148/1000 долей, Чернышеву В.А. - 554/1000 долей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В собственность Саакяну Я.Г. выделил целый жилой дом Литер З, общей площадью 42 кв. м, в том числе жилой 31 кв. м, летнюю кухню Литер В, общей площадью 10,9 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после выделения, доля составит 1 (целое).

Прекратил право общей долевой собственности Чернышевой Н.В., Чернышевой (Хребтовой) Е.А., Маркмана А.М., Чернышева В.А. на жилой дом Литер З общей площадью 42 кв. м, в том числе жилой 31 кв. м, летнюю кухню Литер В, общей площадью 10,9 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратил право общей долевой собственности Чернышева В.А. на жилое помещение № 2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, комнаты 2-3, 4.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за отклонение от идеальных долей при выделе доли в строениях в натуре, с учетом сложившегося порядка пользования строениями, суд, не усмотрел оснований для ее взыскания, установив, что ни совладельцы (стороны) ни их правопредшественники могли согласовать сумму компенсации, заключить письменное соглашение, однако этого не произошло, встречных требований ответчиком не заявлено. Более того, суду были представлены достоверные доказательства, подтверждающие то факт, что жилым домом Литер А изначально и до настоящего времени пользовалась семья истцов, а именно 08.11.2005 года в соответствии с договором на передачу доли домовладения в частную собственность граждан Маркману A.M., Чернышевой Н.В., Чернышевой (Хребтовой) Е.А. переданы в собственность 223/1000 доли в домовладении, состоящем из 8 комнат, общей площадью 262,70 кв. м, в т.ч. жилой 104,10 кв. м, расположенных в Литере А и З на земельном участке площадью 590,50 кв. м. Доля состоит из 3 жилых комнат приведенной площадью (с холодными помещениями) 159,30 кв. м в том числе общей площадью 136,10 кв. м, в том числе жилой 46,90 кв. м, в том числе гараж Литер п/А площадью 46,0 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 21.02.2006 года № 167 «О внесение изменений в Реестр муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» исключен из реестра жилой дом: жилой дом Литер А списан с баланса МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района» в связи со 100% приватизацией граждан, при этом площадь жилого дома Литер А изменена с общей площади 94,6 кв. м на 220,7 кв. м, кроме того гараж (цокольный этаж 46,0 кв. м).

Решением Ленинского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.1983 года постановлено: признать за ФИО8 (правопредшественником ответчика) право собственности на жилой дом литер З, з, з2, составляющие 1/2 часть домовладения, находящегося по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников ЖУ Ленинского района г. Ростова-на-Дону на 1/2 часть этого домовладения.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет значения для рассматриваемого вопроса о компенсации за отклонение от идеальной доли, поскольку судом установлен длительный фактически сложившийся порядок пользования строениями в домовладении.

Суд посчитал, что поскольку в рамках рассмотрения дела не установлено, что жилым домом Литер А пользовался кто-либо из совладельцев и их правопредшественников, и жилым домом Литер А пользовался Саакян Я.Г. и его правопредшественники, при решении вопроса о компенсации за отклонение от идеальных долей при выделе доли в строениях в натуре Саакяна Я.Г., с учетом сложившегося порядка пользования строениями, настоящие совладельцы (стороны) и их правопредшественники могли согласовать сумму компенсации, заключить письменное соглашение.

Установив, что порядок пользования существующими строениями сложился как между нынешними совладельцами, так и между правопредшественниками сторон по делу, суд с учетом невозможности раздела домовладения, посчитал возможным взять за основу разработанный экспертами ООО «СЭ «ЮФО СЭО» вариант фактически сложившегося порядка пользования строениями в домовладении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за отклонение от стоимости выделяемых строений, являются несостоятельными. Суд не нашел оснований для взыскания компенсации за отклонение от идеальной доли в праве собственности на строения, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен фактически сложившийся порядок пользования сторонами конкретными строениями, который сложился в течение длительного времени, что исключает взыскание денежной компенсации, поскольку ответчиком строениями в объеме той доли, которая формально была за ним закреплена, никогда не пользовался.

Пунктом 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По смыслу приведенной нормы денежной выплатой компенсируется утрата собственником части принадлежащего ему имущества при его разделе между участниками долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела стороны последовательно утверждали, что на протяжении длительного времени пользуются каждый своим строением: истцы строением Литер А, ответчик строением Литер З.

При этом, согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦСЭ «ПРАЙМ», часть жилого дома, которым пользуются исключительно истцы, предполагается передать в собственность ответчика, который строением Литер А никогда не пользовался, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку при разделе строений, уменьшения фактически (реально) принадлежащей ответчику доли строений не произошло, у суда отсутствовали основания для взыскания в его пользу какой-либо денежной компенсации.

Указание в заключении судебной строительно-технической экспертизы о размере денежной компенсации за отклонение от идеальных долей при разделе строений основанием для взыскания данной компенсации не является, поскольку вопрос о принадлежности долей строения и, соответственно, о наличии либо отсутствии оснований для взыскания компенсации является вопросом правовым и подлежит разрешению судом.

Доводы жалобы со ссылкой на экспертное заключение ООО ЦСЭ «ПРАЙМ», о том, что согласно его выводам раздел имущества с отступлением от идеальных долей с выплатой истцам компенсации за такое отступление возможен, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу изложенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом заключение эксперта, данное в рамках проведения по делу судебной экспертизы, не являются исключительным средством доказывания.

Учитывая, что представленное истцами заключение ООО «СЭ «ЮФО СЭО» содержало все необходимые для данного спора выводы, суд правомерно принял его во внимание, положив в основу решения.

Оснований полагать, что судом были нарушены правила оценки заключения экспертизы, не имеется.

При том оценка заключению эксперта ООО «СЭ «ЮФО СЭО», положенного в основу решения, дана судом с соблюдением части 3 статьи 86, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саакяна Я.Г. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 16.05.2019 года.

Председательствующий

Судьи