Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2020 ~ М-959/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-1103/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                     Точилина Е.С.

при секретаре                            Кулманаковой К.С.,

помощник судьи                            Кованцева А.С.,

с участием:

представителя истца                            Харитонова А.А.,

представителя ответчика                         Мелкозеровой Т.А.,

помощника прокурора                        Матыцына В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Власовой Татьяны Петровны к Шабангалиеву Фариду Наильевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Власова Т.П. обратилась в суд с иском к Шабангалиеву Ф.Н., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование требований указала, что в (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Рыжкова Л.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шабангалиева Ф.Н. В результате данного ДТП истцу Власовой Т.П. причинен вред здоровью средней тяжести. Истец пребывала в стационаре, ей было рекомендовано дальнейшее лечение и принятие препаратов. Указанные обстоятельства сильно повлияли на физическое и психологическое состояние. Она стала испытывать постоянные страхи, опасения, связанные с риском повторного происшествия. В связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшей Власовой Т.П., с учетом полученных травм и степени физических и нравственных страданий, а также частичным возмещением морального вреда в размере 50 000 рублей, полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий в размере 250 000 рублей.

Истец Власова Т.П. в судебное заседание после перерыва не явилась.

До перерыва в судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснила, что после произошедшего ДТП ответчик не вышел из машины, в больнице к ней не подходил. В связи с полученными травмами изменился образ жизни, сначала из-за болей не могла готовить пищу, не может работать в огороде из-за отдышки. Находилась на стационарном лечении пять дней, затем проходила лечение в поликлинике 1,5 месяца. Подтвердила получение от ответчика денежных средств в размере 50 000 рублей и 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Харитонов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шабангалиев Ф.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, полагая, что заявленная истцом сумма является завышенной. Просил учесть степень нравственных и физических страданий Власовой Т.П. (среднюю тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения, которое проходил истец, отсутствие последствий в виде инвалидности), индивидуальные особенности потерпевшей Власовой Т.П., а также материальное и семейное положение, как истца, так и его. К моменту аварии Власовой Т.П. было 58 лет, соответственно ей назначена пенсия по старости. Из выписки из медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» от (дата) следует, что Власова Т.П. имеет постоянное место работы. На стационарном лечении истец находилась с (дата) по (дата), то есть непродолжительное время. Истцом не представлено каких-либо медицинских документов, подтверждающих прохождение амбулаторного лечения. Доказательств, что во время лечения истец нуждалась в постороннем уходе и помощи истцом также не представлено. Дневник суточного мониторирования не может являться доказательством прохождения амбулаторного лечения истцом. Власова Т.П. страдает гипертонической болезнью 1 стадии, АГ 1 степени, риск ССО2 и в причинно-следственной связи данное обследование с ДТП не находится. Кроме того, добровольно перечислил потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, согласен дополнительно компенсировать моральный вред в размере, который определит суд. При этом просил учесть его сложное имущественное положение. Работает в должности старшего диспетчера и по условиям трудового договора обязан постоянно проходить медицинское освидетельствование. У ответчика имеется целый ряд хронических заболеваний, при наличии которых он не пройдет очередное медицинское освидетельствование, соответственно будет уволен, и его доходы резко сократятся. Кроме того, состоит в зарегистрированном браке с ФИО, которая в настоящее время находится в отпуске в связи с рождением ребенка. Ребенок родился (дата) недоношенным, у него имеется заболевание, проходит постоянно лечение, в связи с чем нужны денежные средства. Несовершеннолетний пасынок (дата) года рождения, полностью находится на иждивении ответчика. Алименты и пенсию на его содержание супруга не получает. При ДТП ответчик также получил телесные повреждения. Кроме того, состоит на диспансерном учете как онкологический больной, ему необходимо постоянно проходить обследования. В результате ДТП потребовался дорогостоящий ремонт его автомобиля. Новорожденную дочь необходимо постоянно возить в город на лечение, но в связи с ремонтом машины и режимом самоизоляции в г. Томске вынужден пользоваться такси и машиной своей старшей дочери.

Представитель ответчика Мелкозерова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что указанная истцом сумма завышена, истцом не учтено имущественное положение ответчика. Ответчик не оспаривает факт ДТП и причинение им вреда. Вред здоровью определен как средней тяжести только в связи с длительностью лечения. Ответчик также проходил лечение после ДТП, не возражал против выплаты истцу компенсации морального вреда. Звонил и извинялся, просил реквизиты для перечисления денежных средств. Также просила учесть имущественное и физическое положение истца, так как не представлено доказательств необходимости постороннего ухода. Все сложности заключались в невозможности ухода за огородом, чистить снег. Просила учесть наличие у ответчика заболеваний, нахождение у него на иждивении супруги и двоих детей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыжков Л.В. в судебное заседание после перерыва не явился. До перерыва в судебном заседании пояснил, что удар в машину был с той стороны, где сидела истец, она была зажата пассажирской дверью. Ответчик после ДТП никого не вызывал, пожарных и скорую вызывали очевидцы, ГИБДД вызвал сам Рыжков Л.В. Автомобиль ответчика отремонтирован. В больнице ответчик не проявлял интереса к здоровью потерпевшей, звонила только супруга ответчика. Шабангалиев Ф.Н. только ближе к суду стал интересоваться её состоянием.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Помощник прокурора Томского района Томской области Матыцын В.В. в своем заключении полагал, что иск подлежит удовлетворению частично в размере50 000 рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела протокола № об административном правонарушении от (дата), постановления по делу об административном правонарушении от (дата) следует, что Шабангалиев Ф.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении требований пунктов 10.1, 9.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные метеорологические условия, утратил контроль за движением, не справился с управлением, вследствие чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Рыжкова Л.В.

В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, Власова Т.П. получила телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.

Так, согласно заключению эксперта от (дата) № Власова Т.П. в период с (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении с диагнозом закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом верхней трети тела грудины, закрытый перелом 1,3 ребра слева без смещения отломков, ушиб сердца нетяжелый. Сопутствующий диагноз гипертоническая болезнь 1 стадии, АГ 1 степени, риск ССО2. Экспертом указано, что перечисленные повреждения могли быть причинены действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении и в совокупности относятся к средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что Власовой Т.П. источником повышенной опасности (автомобилем марки <данные изъяты>), владельцем которого является ответчик, был причинен вред здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости компенсировать причиненные истцу физические и нравственные страдания за счет Шабангалиева Ф.Н. путем выплаты ей денежной компенсации.

Определяя размер данной компенсации, суд исходит из того, что Власовой Т.П. в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она испытывала боль, находилась на стационарном лечении с (дата) по (дата), а также обращалась к врачам с жалобами на боль в области травмы, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», а также записями в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Вместе с тем указанные доказательства, а также дневник суточного мониторирования не содержат каких-либо сведений о том, что в связи с произошедшим ДТП у истца повысилось артериальное давление или о том, что такое повышение находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем соответствующие доводы стороны истца в данной части суд находит необоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывает нравственные страдания, которые истец испытала в связи с изменением её образа жизни после ДТП.

Так, из показаний свидетеля ФИО следует, что после ДТП его супруга была выписана из больницы через неделю. Еще 2 месяца лечилась амбулаторно. Пока истец лежала дома, за ней ухаживал свидетель. Сейчас истец перестала заниматься огородом, стала бояться автомобилей, на переднее сиденье не садится. Вместе с тем свою постоянную работу истец не бросила.

Указанное подтверждает, что истец помимо боли испытала нравственные страдания, связанные с необходимостью получать посторонний уход во время лечения, а также с утратой возможности в связи с полученной травмой заниматься подсобным хозяйством.

Показания свидетелей ФИО и ФИО о том, что они видели истца в поликлинике на работе и видели как она с дочерью истца занималась хозяйством, не могут быть приняты судом во внимание как опровергающие показания ФИО, поскольку свидетели видели истца только несколько раз, тогда как ФИО проживает с истцом постоянно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из обстоятельств ДТП, вины ответчика, учитывая степень нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда здоровью и характер травм, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного истца, составляет 100 000 рублей.

Поскольку ответчик до принятия решения выплатил истцу сумму в размере 70 000 рублей, что подтверждается представленными ответчиком платежными документами и не оспаривалось истцом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что необходимо учесть поведение ответчика после ДТП, а также его семейного положение, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения исходя из положений статей 151, 1079 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о его тяжелом имущественном положении, суд находит необоснованными.

В силу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Стороной ответчика в суд представлены свидетельство о заключении брака между Шабангалиевым Ф.Н. и ФИО, свидетельство о рождении ФИО, (дата) года рождения, свидетельство о рождении ФИО, (дата) года рождения, выписка из похозяйственной книги о том, что указанные лица проживают совместно, а также медицинская документация о наличии заболеваний у ответчика и ФИО

Вместе с тем сами по себе указанные доказательства не могут свидетельствовать о тяжелом имущественном положении ответчика при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств о получаемых ответчиком доходах, а также об имеющемся у него имуществе и об их расходах.

Показания свидетеля ФИО также не могут быть приняты во внимание, поскольку о тяжелом имущественном положении своей семьи свидетель говорила в связи с тем, что у них возникли непредвиденные траты, связанные с ДТП и болезнью дочери. При этом о размере доходов ответчика свидетель ничего пояснить не смогла.

Свидетель ФИО пояснила, что ей об имущественном положении ничего не известно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Власовой Татьяны Петровны к Шабангалиеву Фариду Наильевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шабангалиева Фарида Наильевича в пользу Власовой Татьяны Петровны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Шабангалиева Фарида Наильевича в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                   Точилин Е.С.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 29.10.2020