Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1887/2017 ~ М-1019/2017 от 14.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 27 марта 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Э. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Э.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя следующим. Органами предварительного расследования истец подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ. Постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование было прекращено за отсутствием состава преступления. Истец испытывал нравственные страдания, поскольку ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в эфире местного Костомукшского радио озвучивалась информация о совершении указанного преступления, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец в настоящее время находится в местах лишения свободы. Положения ст.155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи. Суд учитывает, что истец не лишен возможности представлять доказательства путем полного изложения своей позиции по делу в письменном виде либо направления в суд представителя, поэтому полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая понятность изложенных оснований и обстоятельств, подлежащих учету при разрешении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика – Манин П.А. просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, поскольку истцом не доказаны факты нравственных страданий.

Представители третьих лиц Иванова О.Л. (прокуратура Республики Карелия), Костина Ю.В. (МВД по РК), Кныш А.В. в судебном заседании просили в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, поскольку истцом не доказано наличие нравственных страданий. От дознавателя ОМВД России по г.Костомукше Матаева Н.И. поступил отзыв с просьбой отказать в иске, поскольку мера пресечения по ст.159 УК РФ не избиралась, информация по радио не передавалась.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в иске.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в частности, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В силу абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, в том числе, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла самого потерпевшего, возмещению не подлежит.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Факт причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации должен быть доказан.

Согласно ч. 2 ст.35 закона от 19.04.91 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях, в том числе, прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости с выплатой стипендии.

По настоящему делу установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД ОМВД по г.Костомукше Матаева Н.И. по факту получения Ивановым Э.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по безработице в размере <данные изъяты> рублей одновременно с получением стипендии в ООО <данные изъяты>, без снятия с учета в качестве безработного, было возбуждено уголовное дело в отношении Иванова Э.А. по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления ФСКН России по РК уголовное дело по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ было соединено в одно производство с уголовным делом по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, возбужденного в отношении Иванова Э.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления ФСКН России по РК уголовное дело по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>, ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ было соединено в одно производство с уголовным делом по п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, возбужденного в отношении Иванова Э.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления ФСКН России по РК уголовное дело по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>, ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> – ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>, п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ было соединено в одно производство с уголовным делом по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, возбужденного в отношении Иванова Э.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Э.А., последний признается, что действительно обучаясь в ООО <данные изъяты> получал стипендию одновременно с пособием по безработице. Настаивал, что сообщал специалисту Центра занятости о том, что будет получать стипендию. Почему его не сняли с учета по безработице не знает.

Согласно допросу от ДД.ММ.ГГГГ представителя потерпевшего ГКУ РК <данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ Иванову Э.А. был присвоен статус безработного с ДД.ММ.ГГГГ и назначена выплата пособия в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, в дальнейшем в связи с неявками на регистрацию приказом от ДД.ММ.ГГГГ последний был снят с учета в качестве безработного. При сверке сведений с Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Костомукша было установлено, что на основании приказа о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ Иванов Э.А. был трудоустроен в ООО <данные изъяты> с выплатой стипендии ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей. О данном факте Иванов Э.А. умолчал, в Центр занятости не сообщил, чем нарушил ч.2 ст.35 закона «О занятости населения в РФ», т.е. незаконно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил пособие по безработице в размере <данные изъяты> рублей. Иванову Э.А. было предложено добровольно погасить задолженность, однако, Иванов Э.А. проигнорировал просьбу и не погасил задолженность, в связи с чем, Центр занятости обратился в полицию.

Согласно дополнительному допросу от ДД.ММ.ГГГГ представителя потерпевшего ГКУ РК <данные изъяты> на момент допроса от ДД.ММ.ГГГГ представитель не знал о выявленной переплате Иванову Э.А. и о том, что последний сообщал сотруднику Центра о том, что он обучается.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по РК Кныш А.В. уголовное дело в отношении Иванова Э.А. по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления.

При этом, суд отмечает противоречие между мотивировочной частью постановления и резолютивной.

Так, в резолютивной части указано на прекращение уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Однако, в мотивировочной части указано, что Иванов Э.А. надлежащим образом уведомил Центр занятости об устройстве на обучение, что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> (в постановлении опечатка – <данные изъяты>) <данные изъяты>, <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии у Иванова Э.А. умысла на умолчание о факте, влекущем прекращение выплаты пособия. И далее указано, что иных достоверных объективных данных, указывающих на причастность Иванова Э.А. к совершению мошеннических действий при получении пособий, не установлено.

В таком случае, прекращение уголовного преследования подозреваемого за непричастностью, предусмотрено п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Тем не менее, заместителем начальника отдела СЧ СУ МВД по РК Кныш А.В. в адрес Иванова Э.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о праве на реабилитацию.

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Э.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> – ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, с предъявлением обвинения в эту же дату по указанной статье.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Муезерского районного суда Иванову Э.А., как обвиняемому по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> – ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ответу Прокурора г.Костомукши <данные изъяты> в 2014-16 г.г. прокуратурой не размещались в средствах массовой информации, в т.ч. на радио, в сети Интернет, какие-либо сведения, касающиеся уголовного преследования Иванова Э.А.

По настоящему делу истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, а именно: в отношении Иванова Э.А. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, как обвиняемого по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> – ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, как указано в постановлении об избрании меры пресечения истец судим, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; в отношении Иванова Э.А. мера пресечения или мера процессуального принуждения, как подозреваемого по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, не избиралась и не применялась; конкретные обстоятельства и причины прекращения уголовного преследования – в момент выявления факта неправомерного перечисления пособия у Центра занятости не имелось всех сведений относительно действий Иванова Э.А., который на добровольное предложение вернуть пособие, не отреагировал, соответственно, у Центра занятости имелись обоснованные основания предполагать о возможном совершении преступления, в связи с чем имелись основания для обращения в полицию. В ходе расследования были выяснены обстоятельства, позволившие должностному лицу органа предварительного расследования прекратить уголовное преследование Иванова Э.А. в данной части.

Таким образом, доводы истца о том, что он переживал, в связи с незаконным уголовным преследованием, что были нарушены его личные неимущественные права, что причинило ему нравственные страдания, суд находит несостоятельными. Факт причинения морального вреда истцом не доказан, обоснование размера денежной компенсации отсутствует.

Сам по себе факт уголовного преследования не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку согласно ст.6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

То есть, для признания самого факта уголовного преследования, как причиняющего нравственные страдания, имеет значение необоснованность и незаконность уголовного преследования, что в данном конкретном деле отсутствует, поскольку формально, после выявления действий Иванова Э.А. по обращению с заявлением о постановке на учет в качестве безработного с одновременным устройством на обучение с выплатой стипендии, и после поступления рапорта об обнаружении признаков преступления у органа предварительного расследования имелись основания для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой было возбуждено и в последующем прекращено уголовное дело.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств о выпуске в новостях местного радио г.Костомукша сообщения об имеющемся в отношении истца подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ.

В данном случае подобное утверждение истца опровергается отзывом дознавателя Матаева Н.И. и Прокурора Костомукши <данные изъяты> о том, что средствам массовой информации сведения о подозрении Иванова Э.А. в совершении преступлений не передавались, соответственно, доводы истца о нравственных переживаниях, вызванных указанным обстоятельством, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В просительной части иска истцом заявлено одно требование – о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в удовлетворении которого следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено 03.04.17