Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2012 ~ М-505/2012 от 01.03.2012

Дело № 2-789/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 апреля 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы Федоровой О.Н.,

ее представителя Васюшиной Н.В.,

представителя ответчика Величко В.А. – Величко В.В.,

представителя третьего лица (ОРГ 1) – Власенко Е.В.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Ольги Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына – Сливкина Руслана Олеговича к Сливкину Олегу Олеговичу, Величко Виктору Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л

Федорова О.Н., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына – Сливкина Р.О. обратилась в суд с иском к Сливкину О.О., Величко В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Сливкин О.О. продал принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в котором проживала она (истица) со своим сыном – Сливкиным Р.О., последний был в квартире зарегистрирован. Учитывая, что отец ребенка – Сливкин О.О., продав квартиру, лишил своего сына единственного жилья, регистрации, при этом согласия органов опеки и попечительства на продажу получено не было, истица просит признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, не соответствующей требованиям закона, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Полагает, что новый собственник спорной квартиры – Величко В.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку знал, что в ней на регистрационном учете состоит несовершеннолетний ребенок, у которого нет иного места жительства.

В судебном заседании истица Федорова О.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Величко В.А. – Величко В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Федоровой О.Н. не признал, пояснил, что никаких нарушений при заключении договора купли-продажи со стороны продавца допущено не было, разрешение на отчуждение квартиры у органов опеки и попечительства он как собственник получать не был должен, покупатель передал денежные средства представителю Величко О.О., действующему на основании доверенности, никаких возражений со стороны Величко О.О. к ним не поступало. После заключения договора купли-продажи Федорова О.Н. попросила Величко В.А. временно пожить в квартире, в связи с чем был заключен договор аренды, однако, за весь период проживания Федорова О.Н. арендную плату не заплатила, выехала из квартиры, после чего по решению суда Сливкин О.О. и его сын были сняты с регистрационного учета.

Представитель ОРГ 1 – Власенко Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Федоровой О.Н. не признала, пояснила, что оснований для отказа в регистрации сделки купли-продажи и регистрации перехода права собственности к Величко В.А. у органов ОРГ 1 не имелось, поскольку согласия органов опеки и попечительства в случае продажи квартиры, в которой зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, не являющийся собственником жилого помещения, не требуется.

Ответчик Сливкин О.О., представитель третьего лица – ОРГ 2 (орган опеки и попечительства) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Сливкин О.О. приобрел у ФИО18 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 13.7 кв.м., в том числе жилой 10.3 кв.м., право собственности зарегистрировал в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ у Федоровой Ольги Николаевны родился сын – Сливкин Руслан Олегович, в свидетельстве о рождении которого в качестве отца записан Сливкин Олег Олегович (брак между Федоровой О.Н. и Сливкиным О.О. зарегистрирован не был). ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления собственника жилого помещения – Сливкина О.О. его сын Руслан был в нем зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги. ДД.ММ.ГГГГ Сливкин О.О., осуществляя права собственника, продал принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру Величко Виктору Александровичу за <данные изъяты> руб, что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным в ОРГ 1 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в полном объеме были получены ФИО20 действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему Сливкиным О.О.

На момент заключения договора купли-продажи на регистрационном учете в квартире состояли Сливкин О.О. и его несовершеннолетний сын – Сливкин Р.О., о чем свидетельствует п. 4 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между новым собственником квартиры Величко В.А. и Федоровой О.Н., фактически проживающей в квартире по <адрес> вместе с сыном Сливкиным Р.О., был заключен договор аренды жилогопо мещения сроком на 10 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Величко В.А. к Сливкину О.О. и его несовершеннолетнему сыну – Сливкину Р.О. о выселении и снятии с регистрационного учета были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, исполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют акт судебного пристава-исполнителя ОРГ 3 от ДД.ММ.ГГГГ. и выписка из домовой книги от 13.03.2012г, согласно которой на регистрационном учете в спорном жилом помещении никто не состоит, собственником является Величко В.А.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федоровой О.Н. о признании сделки как не соответствующей требованиям закона недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в силу ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено. Так, несовершеннолетний Сливкин Р.О. не являлся собственником спорной квартиры, а был в ней лишь зарегистрирован, с согласия собственника (Сливкина О.О.) имел право пользования ею, при этом указанное обстоятельство не являлось препятствием к отчуждению жилого помещения, поскольку согласия органов опеки и попечительства на продажу квартиры в данном случае не требуется: ребенок имеет родителей, не лишенных родительских прав, которые как законные представители обязаны выступать в защиту его интересов.

Доводы истицы о том, что проданное жилое помещение являлось единственным жильем для ее сына, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку на каждого из родителей (в том числе и на мать) в равной мере распространяется обязанность по содержанию ребенка, обеспечению его жильем, воспитанию. Таким образом, суд находит, что заключенная ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи квартиры не противоречит требованиям действующего законодательства, заключена с соблюдением существующих правил, а потому не может быть признана ничтожной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Федоровой Ольги Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына – Сливкина Руслана Олеговича к Сливкину Олегу Олеговичу, Величко Виктору Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 12.04.2012г).

Председательствующий Майорова О.А.