Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5520/2016 от 24.02.2016

Судья Филатова Л.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2016 года апелляционную жалобу истца Глухова П.Е. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Глухова П. Е. к ООО «Росгосстрах», Поповой В. И. о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца Глухова П.Е. по доверенности Сивача А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Глухов П.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Поповой В.И. о возмеще­нии ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации мораль­ного вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Левчик В.В., управлявший автомобилем МАН 26.272, г.р.з. К140ХА97. Гражданская ответственность Левчика В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в раз­мере 117 721 руб. 02 коп..

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ре­монта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумму в размере 486 388 руб. 04 коп..

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом выплаты по ОСАГО в размере 282 278 руб. 98 коп., не­устойку за нарушение срока выплаты в размере 62 101 руб. 37 коп., штраф в размере в размере 141 139 руб. 49 коп., 10 000 руб. ком­пенсации морального вреда.

Ссылаясь на то, что собственником транспортного средства является Попова В.И., истец просил взыскать с неё разницу между стоимостью восстанови­тельного ремонта автомобиля и пределом лимита выплаты по ОСАГО в размере 86 388 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 972 руб..

В судебном заседании Глухов П.Е. поддержал заявленные исковые требования.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАН 26.272, под управлением Левчик В.В., Хендай IX 35, под управлением Глухова П.Е., Рено Флюенс, под управлением Закотянского И.В., Роад Партнер, под управлением Кудрявцева И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хендай 1X35 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Левчика В.В., нарушевшего п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Левчик В.В. застрахована на мо­мент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» произвело выплату владельцу транспортного средства Хендай - истцу по делу, страховое возмещение в размере 117 721 руб.02 коп., владельцу транспортного средства Роад Партнер, 3 772 руб. 10 коп., владельцу транспортного средства Рено Флюенс, 38 506 руб. 88 коп.. общая сумма страхового возмещения составляет сумму в размере 160 000 руб..

С учётом того, что договор страхования гражданской ответственности с владельцем транспортного средства был заключен до <данные изъяты>, суд первой инстанции, исходя из положений Закона РФ «Об ОСАГО» об установлении предельного размера страховых выплат потерпевшим при причинении вреда нескольким лицам 160 000 рублей, пришёл к обоснованному выводу о том, что свои обязательства по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» исполнены в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика суммы, требуемой истцом, отсутствуют.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в иске к Поповой В.И. как собственнику транспортного средства, которым управляло виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо, поскольку в силу абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владело источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено, что Левчик В.В. владел транспортным средством в исследуемый момент на законных основаниях, поэтому оснований для удовлетворения иска к Поповой В.И. у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Левчик В.В. являлся наёмным работником, поскольку управлял мусоровозом, голословна и сама по себе не может свидетельствовать основанием для возложения ответственности на собственника транспортного средства.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глухова П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: