Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3036/2017 ~ М-1661/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-3036/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 октября 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца Ткач Р.В., представителя ответчика Орлова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маркина Г.Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Маркин Г.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей, неустойку в размере 116 284 рубля, финансовую санкцию в размере 11 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, штраф в размере 19 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 128 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)7, признанного виновным в совершенном ДТП. Гражданская ответственность виновного застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего – АО «СОГАЗ». (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)5 и Маркиным Г.Н. было заключено соглашение об уступке права требования от страховщика возмещения ущерба, причиненного автомобилю. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, приложив необходимые документы. (ДД.ММ.ГГГГ) поврежденный автомобиль был осмотрен страховой компании, но в установленный законом срок страховая выплата произведена не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 114 100 рублей. За производство экспертизы Маркин Г.Н. заплатил 15 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия, в ответ на которую была произведена выплата страхового возмещения в размере 29 700 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Маркин Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Ткач Р.В. уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Орлов Т.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)7

Виновным в ДТП признан водитель (ФИО)7, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, согласно справке о ДТП (№), постановлению об административном правонарушении (№) (л.д. 55, 56).

Собственником поврежденного автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак (№), является (ФИО)5, что подтверждается свидетельством о регистрации (№) (№) (л.д. 17).

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)5 и Маркиным Г.Н. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), возникшие в результате повреждения транспортного средства марка, модель: «<данные изъяты>», гос. рег. знак (№) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (ДД.ММ.ГГГГ) и подтвержденном административным материалом, в том числе право требовать возмещения ущерба со страховой компании потерпевшего – АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ (№)) в порядке прямого возмещения убытков, право требования со страховой компании виновника ДТП – САО «ВСК» (полис (№)), с виновника ДТП, а также право требования возмещения ущерба с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (в том числе с собственника АМТС виновника), компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, в том числе право требовать возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права, в том числе право требовать возмещения расходов за проведение оценки ущерба, утраты товарной стоимости поврежденного ТС (л.д. 12).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пункт 22).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего – АО «СОГАЗ», полис (№) (л.д. 16).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков.

Согласно материалам дела, (ДД.ММ.ГГГГ) АО «СОГАЗ» было получено заявление Маркина Г.Н. о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д. 22, 24).

(ДД.ММ.ГГГГ) страховой компанией было осмотрено поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№), о чем составлен акт о страховом случае по убытку (№) (л.д. 62), на основании которого <данные изъяты> составлено экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 33 029 рублей (л.д. 64-70).

Признав случай страховым, (ДД.ММ.ГГГГ) АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в неоспоримой части в сумме 29 700 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д. 63).

Не согласившись с указанной суммой, Маркин Г.Н. обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта (№) с учетом износа составила 114 100 рублей (л.д. 26-40). За производство независимого исследования истец заплатил 15 000 рублей (л.д. 41).

(ДД.ММ.ГГГГ) АО «СОГАЗ» была получена досудебная претензия Маркина Г.Н. с приложением результатов независимого исследования, квитанции об оплате (л.д. 43, 44), требования которой остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Воронежской независимой автотехнической экспертизе (№) эксперту (ФИО)8

Согласно заключению эксперта (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№) на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 67 100 рублей (л.д. 101-131).

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта суд считает возможным принять в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований подвергать сомнению квалификацию и объективность эксперта, предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, проведено с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (ДД.ММ.ГГГГ), а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Таким образом, у Маркина Г.Н. возникло право требования возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№) в размере 37 400 рублей (67 100-29 700), которые суд взыскивает с ответчика в его пользу.

В соответствии с    п. 21    ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему неустойку и ответчик не произвел выплату неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Размер, подлежащей взысканию неустойки составляет 23 936 рублей, исходя из следующего расчета: за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты> дня) на сумму 37 400 рублей: 37 400х1%х64 дня = 23 936 рублей

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истицы как потребителя страховой услуги, выплату ответчиком в большей части в добровольном порядке неоспоримого размера страхового возмещения, учитывая доводы заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 15 000 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет 10 000 рублей за 50 дней с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (400000*0,05%*<данные изъяты> дней).

Однако с учетом срока и характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, размера заявленной финансовой санкции, особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, суд находит размер финансовой санкции явно несоразмерным последствиям нарушения страховой компанией принятых на себя обязательств и считает необходимым снизить ее размер до 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по данному делу составляет 18 700 рублей. (37 400х50%).

При этом учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что уменьшение размера штрафа до 10 000 рублей является допустимым и соразмерным нарушенному обязательству, поскольку штраф в размере 18 700 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» почтовые расходы в размере 280 рублей.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, следует, что почтовые расходы были понесены представителем истца, которым была направлена досудебная претензия ответчику и оплачены, соответственно, почтовые услуги в сумме 280 рублей, доказательств иного материалы дела не содержат, поэтому указанные расходы являются расходами представителя, понесенными в связи с исполнением поручения и не могут быть взысканы в пользу Маркина Г.Н.

Согласно разъяснений п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведена экспертиза, по результатам которой истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенную экспертизу отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. При этом, с учетом принципа пропорциональности при частичном удовлетворении исковых требований и учитывая, что, первоначально заявленные исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта были уменьшены после проведения судебной экспертизы, суд считает расходы по оплате досудебного исследования подлежащими взысканию в размере 8 820 рублей (<данные изъяты>%).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., из которых 2 000 рублей – за составление досудебной претензии, 5 000 рублей – за составление искового заявления, 12 000 рублей – за участие представителя в двух судебных заседаниях.

В обоснование указанного требования истцом представлен договор поручения от (ДД.ММ.ГГГГ), расписки в получении денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 11 000 рублей, от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 6 000 рублей.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен за оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы на представителя подлежащими снижению до 10 000 руб., что является разумным и обоснованным.

    При подаче иска Маркиным Г.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 3 128 руб., что подтверждается чеком-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 820 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 128 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░ 10.10.2017 ░░░░