Решение по делу № 12-668/2020 от 08.10.2020

РЕШЕНИЕ

по делу № 12-668/2020

01 декабря 2020 года город Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, д.1, каб.201), рассмотрев жалобу Тибеева Р.Р. на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Чингизова А.И. от 08 июня 2020 года, постановление от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810102200515041049 от 15 мая 2020г. Тибеев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Чингизова А.И. от 08 июня 2020г. жалоба Тибеева Р.Р. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении №18810102200515041049 от 15 мая 2020г – без изменения.

Не согласившись с решением, Тибеев Р.Р. обратился в суд с жалобой об отмене решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 08 июня 2020г. и постановления от 15.05.2020г., прекращении производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения он не управлял указанным транспортным средством, так как транспортное средство ВАЗ 21099, г/н №, предоставлено гражданину Амелину Р.В. на основании договора аренды транспортного средства №1 от 14.04.2020 года, о чём свидетельствует Акт приёма-передачи автомобиля №1 от 14.04.2020 года.

В судебном заседании Тибеев Р.Р. доводы жалобы поддержал, пояснил, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании гр.Амелина Р.В.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Башкортостан не явился, извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.04.2020 года в 01.35 часов по адресу: г.Стерлитамак, ул.Худайбердина, д.192, водитель Тибеев Р.Р., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21099, г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Скорость движения автомобиля зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи – АВТОУРАГАН ВСМ2.

Постановлением от 15 мая 2020г. №18810102200515041049, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 08 июня 2020 г., Тибеев Р.Р. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час – влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы Тибеева Р.Р. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ВАЗ 21099, г/н №, в пользовании иного лица к жалобе приложена копия договора аренды транспортного средства №1 от 14.04.2020 года, копия Акта приёма-передачи автомобиля №1 от 14.04.2020 года, из содержания которых следует, что арендодатель передал автомобиль арендатору в день составления договора, то есть, 14.04.2020 года.

С учётом изложенного прихожу к выводу об отсутствии вины Тибеева Р.Р. в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль ВАЗ 21099, г/н №, не находился в его пользовании, а был передан Амелину Р.В.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного прихожу к выводу о недоказанности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на не вступивший в законную силу акт, принятый по делу.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении составляет 2 месяца с момента совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Тибеева Р.Р. дела об административном правонарушении, имели место 19.04.2020г.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 19.06.2020.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Стерлитамакском городском суде жалобы Тибеева Р.Р. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ №18810102200515041049 ░░ 15 ░░░ 2020░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░