Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-53/2022 (2-1605/2021;) ~ М-1562/2021 от 26.11.2021

Определение

19 января 2022 года с. Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

при секретаре Ненарокомовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 53/2022 по иску Уметской <данные изъяты> к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование предъявленного иска указала, что 07.10.2021г. она приобрела в ООО «Шанти» г. Москва (далее «Продавец») обеденный стол ELEMENT (1600-220x900x760) WHITE (белый лак со стеклом) за 61 900,00 рублей, который необходимо было доставить по адресу: <адрес>. Заказ был сделан по интернету. Продавец связался с истицей по телефону пояснил, что стол остался последний и стоит в выставочном зале магазина. Истица указала на то, что если стол находится в идеальном состоянии, то она готова его купить. Далее Продавцом были представлены фотографии и видео приобретаемого стола, из которых было видно, что стол в идеальном состоянии.

12.10.2021г. Продавец отправил стол транспортной компанией ООО «Первая Экспедиционная Компания» (далее «Ответчик»). Стоимость услуг Ответчика составила 6 119,64 рубля, включая оплату страховки груза 160,00 рублей.

20.10.2021г. Ответчик доставил вышеуказанный груз на указанный адрес. Груз был доставлен на автомобиле Газель. Он состоял из трех коробок и был навален в кузове Газели без каких-либо страховочных конструкций, просто валом.

Истица попросила поприсутствовать при вскрытии упаковок, водитель, доставивший груз пояснил, что ответственности не несет, ему необходимо развозить оставшиеся заказы.

При вскрытии упаковки было обнаружено, что столешница стола разбита, вся глянцевая часть столешницы и подстолья находиться в сколах и царапинах. Раздвижной механизм стола не работает.

Истица позвонила водителю, попросила приехать и зафиксировать, ей было отказано. Далее истица обратилась на горячую линию, оператором ей было рекомендовано написать претензию, образец которой находиться у Ответчика на сайте.

После этого истица обратилась в специализированную организацию в г. Самара, которая занимается реставрацией мебели и попросила оценить размер ущерба. Представитель организации при осмотре стола составил акт, что стол ремонту не подлежит.

25.10.2021г. истица направила Претензию с полным пакетом документов в Самарский филиал Ответчика по адресу г. Самара, ул. Земеца, д. 32, литер 354 на полное возмещение стоимости стола 61 900,00 рублей, услуги по перевозке 6 119,64 рублей на общую сумму 68 019,64 рублей. Также истицей было оформлено обращение на сайте ответчика.

19.11.2021г. ей было выплачено возмещение за услуги перевозки в размере 5 959,64 руб.

22.11.2021г. ей на электронную почту пришел отказ в удовлетворении Претензии на сумму 61 900,00 рублей.

Отказ ответчика удовлетворить законные, обоснованные и справедливые требования причинили истицы нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда которых я оцениваю в 50000 рублей.

Ссылаясь на выше изложенные обстоятельства истица просила взыскать с ООО «Первая Экспедиционная Компания» в пользу Уметской <данные изъяты>, стоимость стола 61 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать неустойку на день вынесения судебного решения начиная с 25.10.2021 г. по 23.11.2021 г. 3 % день от суммы причиненного ущерба (61 900 * 3 % = 1857,00 рублей в день* 30 дней = 55 710 рублей). Расходы на печать фотографий, приложенных к исковому заявлению в сумме 360,00 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда от представителя ответчика представлено ходатайство, в котором указано, что заказав услугу транспорта – экспедиционному обслуживанию груза, а также действиями по передаче и получению груза, оплате услуг и подписанием экспедиторских документов, истец акцептовал договор публичной оферты оказание услуг по транспортно – экспедиционному обслуживанию, размещенный на сайте www.pecom.ru, являющемся официально зарегистрированным средством массовой информации, на основании которого между сторонами возникли гражданские правоотношения по оказанию транспортно – экспедиционных услуг. В соответствии с п. 7.4.2 договора, все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае недостижения согласия споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы. В связи с выше изложенным просили суд передать дела на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, рассмотреть ходатайство без их участия.

Истица в судебное заседание не явилась, предоставила заявление в котором просила провести судебное заседание без ее участи, не возражала о передаче дела в Басманный районный суд г. Москвы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 7.4.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае недостижения согласия споры с физическими лицами, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что договоренность об изменении территориальной подсудности была достигнута между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, предложение о внесении изменений в пункт 7.4.2 договора в установленном порядке, как следует из материалов дела, истцом ответчику не направлялось.

Как следует из содержания искового заявления, требование о признании недействительным пункта 7.4.2 договора, определяющего территориальную подсудность спора, истцом заявлено не было.

Принимая во внимание, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 ГПК РФ, суд считает необходимым передать дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ на рассмотрение Басманного районного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.28,33,224,225ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело № 2-53/2022 по иску по иску Уметской <данные изъяты> к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о защите прав потребителей на рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

<данные изъяты>