Решение по делу № 2-2232/2014 ~ М-1835/2014 от 05.05.2014

№ 2-2232/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 июня 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Есмаганбетовой Г.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Н.Р. к Мухамедьяровой Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Степанова Н.Р. обратилась в суд с иском к Мухамедьяровой Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что <дата обезличена>. принято решение о взыскании с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>., а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с <дата обезличена>. по <дата обезличена> Данное решение ответчиком не исполнено. Ответчик удерживает денежные средства с <дата обезличена>. На основании определения суда взыскатель был заменен с ООО <данные изъяты> на Степанову Н.Р. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.

Истец Степанова Н.Р. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Юрьева А.А.

Представитель по доверенности Юрьев А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям указанным в иске. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства с учетом уточненных исковых требований в размере <данные изъяты> а также судебные расходы.

Ответчик Мухамедьярова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело с участием представителя по доверенности Тумбасовой Е.Р.

Представитель ответчика Тумбасова Е.Р., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>. (л.д. 16-17), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что по решению суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> <дата обезличена>. Ответчику стало известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. <дата обезличена>. исполнительное производство было приостановлено. <дата обезличена>. исполнительное производство возобновлено. Задолженность ответчиком погашалась частями. В <данные изъяты>. долг в размере <данные изъяты>. возвращен истцу в полном объеме. До возбуждения исполнительного производства выплатить сумму задолженности не представлялось возможным, поскольку ответчику не были известны реквизиты для перечисления денежных средств. Считает, что должник вправе выбрать любой способ оплаты задолженности. Ответчиком предпринимались все возможные попытки выплатить задолженность ООО <данные изъяты>, тем самым исполнить решение суда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, уменьшить сумму взыскания процентов.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск Степановой Н.Р. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ)).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена>. с Мухамедьяровой Т.В. в пользу ООО <данные изъяты>» взыскан основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб. (л.д. 7-10).

Решении вступило в законную силу <дата обезличена>

На основании определения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена>. произведена замена стороны взыскателя с ООО «<данные изъяты> на Степанову Н.Р. (л.д. 11-11а).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от <дата обезличена>., определение от <дата обезличена>. оставлено без изменения, частная жалоба Мухамедьяровой Т.В. – без удовлетворения (л.д. 34-35).

Определение от <дата обезличена>. о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу <дата обезличена>

Из материалов гражданского дела следует, что <дата обезличена>. Орджоникидзевским РОСП УФССП России по Челябинской области в отношении Мухамедьяровой Т.В. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, о взыскании с последней в пользу ООО «<данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.д. 56).

<дата обезличена>. указанное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 18).

Мухамедьярова Т.В. оплачивала присужденные денежные средства частями, что подтверждается проставлением об окончании исполнительного производства, а также приходными кассовыми ордерами на сумму <данные изъяты>., <данные изъяты>., квитанциями на сумму <данные изъяты> (л.д. 24-25).

На основании решения суда от <дата обезличена>. проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с <дата обезличена>. по <дата обезличена>., что подтверждается решением суда, сторонами не оспорено.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства с <дата обезличена>. по день фактической оплаты задолженности, то есть, по <дата обезличена>.

По смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истцом неверно произведен расчет задолженности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, судом установлено, что истец при расчете задолженности определил количество дней в календарном месяце как 31 день.

Произведя расчет задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Расчет задолженности судом произведен следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не имел возможности исполнить решение суда надлежащим образом, следует признать несостоятельным, поскольку, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела № <данные изъяты> по делу по иску ООО <данные изъяты> к Мухамедьяровой Т.В. о взыскании денежных средств. Таким образом, ответчику было известно о принятом решении, о взысканных суммах в пользу Степановой.

Несмотря на это, ответчик не исполнил решение суда от <дата обезличена>., после вступления его в законную силу.

Ответчик имел право исполнить в добровольном порядке решение суда до предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, несмотря на это, исполнил решение суда только после применения принудительных мер взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства, погашая при этом задолженность частями.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он пытался исполнить решение суда надлежащим образом или доказательств того, что взыскатель отказался принять надлежащее исполнение решения суда. Ответчик при должной осмотрительности и проявления заботы, с целью исполнения решения суда, имел возможность и мог использовать иные способы для выплаты присужденной суммы, которые бы обеспечили доказательства того, что ответчик действительно преследовал цель к надлежащему исполнению судебного акта.

Суд полагает, что в данном случае, истца нельзя признать просрочившим кредитором, на что ссылается представитель ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В материалах гражданского дела имеется квитанция № 8 от <дата обезличена>., подтверждающая расходы истца по оплате услуг представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении размера указанных расходов законодателем определено, что они должны отвечать требованиям разумности ( ст. 100 ГПК РФ). При этом понятие разумности определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и вида оказанных представителем услуг, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела.

Принимая во внимание, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая характер спорного правоотношения, суд считает правильным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Степановой Н.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамедьяровой Т.В. в пользу Степановой Н.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мухамедьяровой Т.В. в пользу Степановой Н.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

На основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 15.09.2014г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 15.09.2014г.

Согласовано Гохкаленко М.Г.