Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2022 от 06.01.2022

    УИД 66RS0049-01-2022-000002-16

    Дело № 1-9/2022

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

        19 июля 2022 года                                            город Реж Свердловской области

    Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А.,

    при секретаре Спасовой Е.В.,

    с участием государственных обвинителей Шахтамировой А.С., Максимова М.Е.,

    потерпевшей Драчковой С.С.,

    представителя потерпевшей Овчинникова А.Г.,

    подсудимого Кучина В.А.,

    защитника - адвоката по назначению суда Кузиной Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении

КУЧИНА В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Кучин В.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу Кучин В.А., управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 24-10», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с территории, прилегающей к проезжей части <адрес>, в районе домовладения № по <адрес> на проезжую часть <адрес> и повороте направо не убедился в безопасности манёвра, не уступил дорогу и создал тем самым помеху движению мотоциклу марки «Сузуки GSX–R750», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, двигавшемуся по своей полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, и имеющему преимущество, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. В результате столкновения водителю мотоцикла марки «Сузуки» ФИО7 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

        Своими действиями Кучин В.А. нарушил требования: п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего участников движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 Правил дорожного движения, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед началом движения, поворотом не создавать опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения; п. 8.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

    Подсудимый Кучин В.А. вину в совершении преступления признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиле «ГАЗ 24-10», выезжал с небольшой скоростью со стоянки такси, расположенной недалеко от регулируемого перекрестка <адрес>. Погода в тот день была ясной, обзор по сторонам был хороший, с левой стороны обзору немного мешали кусты, но он убедился в безопасности своего маневра и начал движение. Внезапно для себя он услышал удар в переднюю левую часть своего автомобиля и понял, что в него въехал мотоцикл. Он вышел из машины, увидел, что мотоциклист лежит на проезжей части, на его голове одет шлем, он хрипит, в связи с чем он побежал в рядом стоящий киоск для того, чтобы взять нож и перерезать ремень шлема, оказав тем самым помощь пострадавшему. Затем приехала скорая помощь, и он помогал грузить Драчкова С.С. на носилки для транспортировки в больницу. Считает, что основным виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель мотоцикла ФИО7, который на высокой скорости двигался по проезжей части. При этом, он (Кучин В.А.) действительно не уступил ему дорогу, вместе с тем, полагает, что тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО7 напрямую зависит от скорости движения мотоциклиста и силы удара мотоцикла в момент столкновения. Ввиду высокой скорости мотоцикла он, выезжая с прилегающей территории, не мог видеть его, поэтому не успел завершить маневр или предотвратить столкновение. Его водительский стаж составляет 39 лет, и он ранее в дорожно – транспортные происшествия не попадал. Просит учесть, что ФИО7 был лишен права управления транспортными средствами и не имел права двигаться на мотоцикле по проезжей части.

    Учитывая изложенную подсудимым позицию, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства и дав им оценку, суд считает, что его вина в описанном выше преступлении установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Потерпевшая Драчкова С.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, пострадавший ДД.ММ.ГГГГ в дорожно – транспортном происшествии, скончался. Она состояла с ним в браке, в семье воспитывается двое детей. ДД.ММ.ГГГГ она с детьми была в гостях, около 21:00 они созвонились с ФИО7, обсудили дела. После 21:00 ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон стали поступать телефонные звонки от друзей о том, что ФИО7 попал в дорожно – транспортное происшествие, в котором он получил тяжелые травмы. Она сразу же поехала в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ», куда ФИО7 был госпитализирован с места происшествия. По обстоятельствам дела ей стало известно, что ФИО7 находился в гараже, который расположен по адресу: <адрес>, и решил перегнать мотоцикл к друзьям в гараж, расположенный на <адрес>, так как готовил его к сезону. По дороге в гараж он попал в дорожно – транспортное происшествие. В тот день он был в футболке и джинсах, при управлении мотоциклом на нем был надет шлем. На улице была ясная погода, дорожное покрытие было сухим. До дорожно – транспортного происшествия с состоянием здоровья ФИО7 все было нормально. После дорожно – транспортного происшествия жизнь ее семьи резко изменилась. ФИО7 получил тяжелые телесные повреждения. В связи с постоянным уходом за ФИО7 она была лишена возможности работать, заниматься собой и семьей, полноценно воспитывать детей, в связи с чем ей пришлось отправить детей проживать в деревню к своим родителям, и все время посвятить уходу за ФИО7 Денежных средств, как на лечение, так и на оплату услуг такси, грузчиков, которые помогали транспортировать ФИО7 до больницы, не хватало, семья находилась в тяжёлом материальном положении. Кучин В.А. участия в восстановлении здоровья ФИО7 не принимал, каких – либо денежных средств не выплачивал, извинений не приносил. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была установлена <данные изъяты>. Источником дохода в семье был ФИО7, он зарабатывал на платежи по ипотеке, нес расходы по оплате коммунальных услуг, покупку одежды, содержал детей. Она ранее работала, но ее заработка хватало только на продукты питания и мелкие расходы, семью в целом содержал ФИО7 В связи с тем, что ей лично причинены нравственные и моральные страдания в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием и его последствиями, она просит взыскать с Кучина В.А. в свою пользу 1 500 000 рублей.

    Из рапортов помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 20:28 в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц Зелёная-Советская произошло дорожно – транспортное происшествие с пострадавшими. На место дорожно – транспортного происшествия выезжал инспектор ДПС Свидетель №3 В 21:25 в приёмное отделение ЦРБ доставлен с телесными повреждениями после дорожно – транспортного происшествия ФИО7 (л.д. <адрес>

    Свидетель Свидетель №3 показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования с инспектором ФИО9 Им от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по <адрес> около <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с пострадавшими, они незамедлительно выехали по указанному адресу для оформления происшествия. Прибыв на место, ими было обнаружено большое скопление людей, машина скорой помощи, машина МЧС. В ходе оформления материала было установлено, что участниками дорожно – транспортного происшествия являются водитель «ГАЗ» («Волга») и водитель мотоцикла «Сузуки». Водитель мотоцикла лежал на проезжей части, не подавал признаков жизни, ему на месте оказывалась первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ». При осмотре места происшествия были установлены следы торможения мотоцикла, согласно траектории которых он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону микрорайона «Гавань», то есть двигался по главное дороге. Автомобиль «ГАЗ» выезжал с прилегающей к дороге территории, с парковки для такси, и не уступил в нарушение п. 8.3 ПДД дорогу двигающемуся по главное дороге мотоциклу, в результате чего произошло столкновение. Удар при столкновении мотоцикла и автомобиля пришелся в переднее левое колесо автомобиля, на месте происшествия были осколки стекол, масла, автомобиль от удара сдвинуло вправо. Видимость при выезде с прилегающей территории на месте дорожно – транспортного происшествия хорошая.

    Показания свидетеля Свидетель №2 являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3

    Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр места дорожно – транспортного происшествия по адресу: <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид и состояние покрытия – сухой асфальтобетон. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 8,5 м. На проезжей части дорожная разметка отсутствует. К проезжей части справа примыкают бордюрный камень, остановочный комплекс, слева обочина. Далее расположены строения сельского типа. Дорожные знаки по ходу осмотра отсутствуют. Автомобиль «ГАЗ 24-10», государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположен перпендикулярно <адрес> в направлении частного сектора. У левого переднего колеса на правом боку на проезжей части лежит мотоцикл «Сузуки», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На проезжей части имеется одинарный след торможения мотоцикла длинной 9,5 м. У автомобиля «ГАЗ 24-10» деформировано: левое переднее крыло, левая передняя стойка, капот, левое переднее колесо, передний бампер. Мотоцикл «Сузуки» имеет полную деформацию кузова (л.д. №

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлена видимость с рабочего места водителя автомобиля марки «ГАЗ 24-10» в сторону перекрестка улиц <адрес>, выезжающего на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории в районе домовладения № по <адрес> в <адрес>. Мотоциклист на двухколесном мотоцикле, двигающийся по своей полосе движения, становится отчетливо виден на расстоянии 59,2 м до автомобиля (л.д. №

    Свидетель Свидетель №1 показала, что состоит в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. Ей было поручено производство административного расследования по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. В ходе административного расследования ей было установлено, что в районе <адрес>ёной движению ФИО7 на мотоцикле была создана помеха выезжающим с прилегающей территории автомобилем марки «ГАЗ» под управлением Кучина В.А. Проезжая часть <адрес> является главной дорогой по отношению ко всем въездам/выездам с прилегающих территорий, поэтому водитель Кучин В.А. должен был перед выездом со стоянки убедиться в безопасности своего манёвра, уступить дорогу мотоциклу под управлением ФИО7, двигавшемуся по главной дороге. Получить объяснение об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия от ФИО7 не представилось возможным в связи с его состоянием здоровья. По делу были назначены экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровья ФИО7, а также автотехническая экспертизы. Ей был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была определена видимость для водителя автомобиля «ГАЗ», осуществляющего выезд с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, которая составила около 59 м. Кроме того, была изъята видеозапись с видеокамер магазина «Пятерочка», при осмотре которой была установлена точная траектория движения мотоцикла под управлением ФИО7 Он двигался по проезжей части <адрес> к перекрёстку улиц <адрес>. Водитель мотоцикла на перекрестке останавливался на запрещающий сигнал светофора, после чего продолжил движение через перекресток. Он не успел набрать большую скорость, поскольку столкновение с автомобилем произошло сразу после перекрестка. После того, как ею было получено заключение судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым ФИО7 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия было прекращено, а материал проверки направлен в СО ОМВД РФ по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Дополнительно пояснила, что ФИО7 ранее был лишен права управления транспортными средствами, срок лишения у него истек, но водительское удостоверение он в установленном законом порядке не получил.

    Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 была изъята видеозапись на СD-диске от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 20:20:58 через окно магазина «Пятерочка», выходящее на проезжую часть <адрес>, зафиксировано, что по проезжей части <адрес>ёной от пер. Зелёного к перекрёстку улиц Советская-Зелёная по своей полосе движения двигался двухколёсный мотоцикл сине-белого цвета, которым управлял водитель в мотошлеме. В 20:25:33 запись заканчивается. Осмотренная видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д№

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скорость мотоцикла «Сузуки GSX-R750» к моменту начала торможения, исходя из длины следа торможения, определяется равной около 35,2 км/ч. Данное значение скорости мотоцикла «СУЗУКИ GSX-R750» является минимальным, поскольку в расчёте не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей при столкновении ввиду отсутствия научно-обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

    Техническая возможность водителя предотвратить столкновение определяется для того из них, кому была создана опасность для движения. Исследование вопроса о технической возможности предотвратить столкновение у водителя, создавшего опасность для движения (в данном случае водителя № – автомобиля «ГАЗ 24-10»), лишено технического смысла, поскольку для этого ему было необходимо и достаточно действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ.

    В данной дорожной обстановке водитель № при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги должен был руководствоваться требованиями п. 8.1(абзац 1) и 8.3 ПДД РФ, а водитель № (мотоцикла «Сузуки GSX-R750») должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии действий водителя № с технической точки зрения требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, в данной случае не представляется возможным. Ввиду того, что водитель № при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги не уступил дорогу № и допустил с ним столкновение, можно утверждать, что в действиях водителя № имеются несоответствия требованиям п. 8.1(абзац 1)и п. 8.3 ПДД РФ (л.д№

    Из плана дислокации дорожных знаков (организации дорожного движения) следует, что какого-либо ограничения скоростного режима на проезжей части от перекрёстка улиц <адрес> не установлено (л.д. №

    Свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе – в торговом павильоне, который расположен около места дорожно – транспортного происшествия. На улице услышала удар от столкновения автомобилей, само событие не видела, так как обслуживала покупателя. Выйдя на улицу, увидела, что в дорожно – транспортном происшествии участвовал автомобиль Кучина В.А. и японский мотоцикл. Водитель мотоцикла лежал на проезжей части без сознания, на его голове был одет шлем. Для оказания первой помощи она из павильона принесла воду и нож, кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Пояснила, что перед столкновением мотоцикл проехал регулируемый светофором перекресток.

    Свидетель Свидетель №4 показала, что является диспетчером такси, в котором работает Кучин В.А. Она находилась на рабочем месте, занималась заявками такси, ее внимание привлек громкий звук с улицы, хлопок (удар). Она подошла к окну и увидела, что машина Кучина В.А. стоит на дороге, возле машины лежит мотоцикл и на проезжей части лежит человек. Кто-то из толпы попросил ее вызвать скорую помощь, что она и сделала. Кучина В.А. характеризует с положительной стороны.

    Заключением эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшем лечении и обследовании у ФИО7 были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты> квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека (л.д№

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти ФИО7 стало <данные изъяты>

    Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, подтверждающими виновность подсудимого.

    Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу Кучин В.А., управляя автомобилем марки «ГАЗ 24-10», при выезде с территории, прилегающей к проезжей части <адрес> в районе домовладения №, на проезжую часть <адрес>, и повороте направо, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения не убедился в безопасности манёвра, не уступил дорогу, и создал тем самым помеху движению мотоцикла марки «Сузуки GSX–R750» под управлением ФИО7, двигавшемуся по проезжей части, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. В результате дорожно – транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью.

    У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей по делу, причин для оговора подсудимого Кучина В.А. судом не установлено. Показания допрошенных в судебном заседании лиц логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, и объективно отражают динамику событий, а также находят своё подтверждение в заключениях экспертиз и в других исследованных в суде доказательствах.

    Выводы экспертов в заключениях по всем проведенным по делу судебным экспертизам объективными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Эти заключения надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника о неполноте автотехнической экспертизы, проведённой по делу, ввиду отсутствия расчета скорости мотоциклиста и силы его удара об автомобиль, скорость движения мотоцикла не находится в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Кучина В.А., который в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, обязан был пропустить все транспортные средства, движущиеся по проезжей части, и, убедившись в их отсутствии, совершить этот выезд. Нарушение водителем Кучиным В.А. этих положений Правил находится в причинно-следственной связи в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО7

В связи с чем также не имеют значения для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и не могут повлиять на квалификацию действий подсудимого его доводы об отсутствии у водителя мотоцикла ФИО7 водительского удостоверения.

    Место и время совершения противоправных действий никем из участников судебного заседания не оспариваются.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Кучина В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    За содеянное Кучин В.А. подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    На учетах у врачей нарколога и психиатра Кучин В.А. не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

    Подсудимый Кучин В.А. проживает в <адрес> с сожительницей, является вдовцом, малолетних детей не имеет, не трудоустроен, работает по найму в такси, характеризуется положительно, имеет жалобы на состояние здоровья, но инвалидность в отношении него не устанавливалась, на учете у врачей он не состоит, является военнообязанным, ранее не судим.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

    Сведения об отсутствии у ФИО7 права на управление мотоциклом были проверены судом.

    Согласно карточке операций с водительским удостоверением ФИО7, он имел водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года, водительское удостоверение с категориями «А», «В», «С» обменял ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ(л.д№

    Согласно алфавитной карточке, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

    Из материалов дела следует, что ФИО7 административный штраф оплачен, срок лишения ФИО7 права управления транспортными средствами на дату дорожно – транспортного происшествия истек.

    С учетом изложенного, вопреки доводам защитника Кузиной Т.Н. оснований для признания поведения ФИО7, выразившегося в управлении мотоциклом без водительского удостоверения, противоправным или аморальным, явившимся поводом для преступления, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кучина В.А., не усматривается.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости и выполняя требования закона о строго индивидуальном подходе, за содеянное Кучин В.А. подлежит наказанию в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд с учетом изложенного признает невозможным сохранение за ним права заниматься указанной деятельностью.

    Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, но не применяет их, так как подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Потерпевшей Драчковой С.С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Данные исковые требования подсудимый Кучин В.А. не признал, так как считает, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего являлись результатом грубого нарушения ФИО7 скоростного режима, вместе с тем, суд расценивает указанное как желание подсудимого уйти от ответственности за содеянное.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд находит обоснованными доводы потерпевшей о причинении ей по вине Кучина В.А. физических и нравственных страданий на протяжении 10 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и с учетом требований ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, мнения участников судебного разбирательства, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальные особенности, форму и степень вины подсудимого, полагает разумным и справедливым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу Драчковой С.С. – 400 000 рублей.

    Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 81 УПК РФ приходит к следующему: CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при уголовном деле.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с Кучина В.А. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Ремезовой В.А. в размере 8 625 рублей, участвующей на стадии предварительного следствия, а также адвокату Кузиной Т.Н. в размере 8 625 рублей, осуществляющей защиту подсудимого в судебном заседании. Подсудимый Кучин В.А. от защитников не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки, не возражает против этого. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

КУЧИНА В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (Два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (Два) года, с установлением осужденному следующих ограничений:

    - не выезжать за пределы территории Режевского городского округа и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

    - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    Взыскать с Кучина В. А. в пользу Драчковой С. С. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

    CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

    Взыскать с Кучина В. А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 250 (Семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

    Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий                                                                  Н.А.Осинцева