Судебный акт #1 () по делу № 33-1686/2014 от 24.04.2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Богомолов С.В. Дело № 33 – 1686/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 27 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Костюниной Н.В., Логинова Д.А.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ерофеева В*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Абросимова С*** А*** к Ерофееву В*** В*** удовлетворить.

Взыскать с Ерофеева В*** В*** в пользу Абросимова С*** А*** убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб. *** коп., возврат госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении иска к Ерофееву В*** В*** отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абросимова С*** А*** расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату за производство судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Ерофеева В*** В*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату за производство судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абросимов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ерофеевым В.В., В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 219050, государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска. 14 сентября 2013 года в 05 час. 10 мин. на 58км + 300м а/д ***, произошло ДТП. Водитель Ерофеев В*** В***, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Ерофееву В*** В***, нарушил п.п. 9.10. ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Сан Енг Кайрон, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лепехина М.Ю., с автомобилем ВАЗ 21950, государственный регистрационный знак ***, под управлением Абросимова С.А., принадлежащим истцу. В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ерофеева В*** В***, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис страхования гражданской ответственности серии *** №***).

23 сентября 2013г Абросимов С.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплату страхового возмещения общество не произвело.

За промер геометрии кузова истец оплатил ООО «Ланцет» «ТехЦентр 73» *** руб. Согласно заключению эксперта № *** от 10.10.2013 стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составила *** руб. Величина утраты товарной стоимости составила *** руб. Стоимость услуг эксперта за составление отчета - *** рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СГ «АСКО».

Определением суда от 11.02.2014 года принят отказ от иска к ООО «Росгосстрах» в связи с выплатой страховой компанией истцу страхового возмещения в размере *** рублей и производство по делу в данной части прекращено.

По уточненным требованиям истец через своего представителя Мулюкову Г.Ш просил взыскать с Ерофеева В*** В***, Ерофеева В*** В*** стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., утрату товарной стоимости в размере *** руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме *** руб., расходы на промеры геометрии кузова в сумме *** руб., стоимость телеграммы в размере *** руб.*** коп., госпошлину в сумме *** руб., расходы по составлению доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ерофеев В*** В*** не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решении, которым в удовлетворении исковых требований Абросимова С.А. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не дана оценка обстоятельствам ДТП, в действиях Абросимова С.А. усматривается нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.

Автомобиль под его управлением совершил столкновение с автомобилем Абросимова С.А. только после столкновения автомобиля истца с автомобилем Лепехина М.Ю., что подтверждает последний.

Кроме того, учитывая, что его место жительства находится на значительном удалении от места рассмотрения, он не был надлежащим образом извещен о времени и дате проведения судебных заседаний, что лишило его права на защиту.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.09.2013 в 05 часов 10 минут, на 58 км + 300м автодороги «***» в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие водитель Ерофеев В*** В***, управляя принадлежащим Ерофееву В*** В*** автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля истца, который остановился и допустил с ним столкновение, от удара автомашину Абросимова С.А. отбросило на остановившийся впереди автомобиль Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Лепехину М.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Ерофеева В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО *** №***.

27.11.2013г. и 13.01.2014г. ООО «Росгосстрах» выплатило Абросимову С.А. страховое возмещение в размере *** руб.*** коп. и *** руб. *** коп. в общей сумме *** рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № *** с технической точки зрения нельзя исключить возникновение повреждений на автомобиле ВАЗ 219050, государственный регистрационный знак ***, указанных в представленных материалах дела, при обстоятельствах происшествия от 14.09.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219050, регистрационный знак *** составляет с учетом износа – *** руб. Утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ 219050, государственный регистрационный знак *** составляет *** рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Абросимова С.А. к Ерофееву В.В. о взыскании материального ущерба, правильно руководствовался ст. ст.15, 1064 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Ерофеева В.В. как непосредственного причинителя вреда сумму материального ущерба свыше предела лимита ответственности страховой компании в размере *** руб. *** коп.

Довод жалобы Ерофеева В.В. о его невиновности в ДТП опровергаются материалами административного дела, объяснениями водителей, которые они давали непосредственно после ДТП. Из объяснений Ерофеева В.В. данных инспектору ДПС 14.09.2013г. следует, что в этот день он управлял автомобилем ВАЗ двигался в направлении г. Владимира в левом ряду со скоростью 80-85 км\ч, шел дождь, впереди идущий автомобиль остановился он применил экстренное торможение, но столкновения с автомобилем ВАЗ 21905 избежать не удалось.

При этом доводы Ерофеева В.В. о виновности в ДТП Абросимова С.А. напротив ничем не подтверждены. Постановления о привлечении к административной ответственности должностными лицами ГИБДД в отношении Абросимова С.А. не выносилось. Нарушений Абросимовым С.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением Ерофеева В.В. совершил столкновение с автомобилем Абросимова С.А. только после столкновения автомобиля истца с автомашиной Лепехина М.Ю. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судом обоснованно принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № ***, в качестве надлежащего доказательства по делу. Указанное заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, не содержат каких-либо противоречий.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Ерофеева В.В. о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия так же находит несостоятельными.

Ответчику Ерофееву В.В. извещение направлялось заказной корреспонденцией, о чем имеется почтовое уведомление. О судебном заседании, назначенном на 11 февраля 2014 года в рамках которого было вынесено решение суда, ответчик был извещен телеграммой суда, которая была ему вручена заблаговременно 6 февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерофеева В*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи