Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2021 (2-3118/2020;) ~ М-2841/2020 от 30.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Шебалиной Ю.М.,

с участием истца Клевцовой Н.М., ответчика Самоха Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-219/2021 года по исковому заявлению Клевцовой Нины Мингалиевны к Самоха Галине Григорьевне об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Клевцова Н.М. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области суд с указанным исковым заявлением, в котором просит устранить нарушение ее прав, как собственника в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, обязав ответчика установить на принадлежащем ему строении, расположенном по адресу: <адрес> конструкцию снегозадерживающего устройства на скате кровли, обращенном участок №, принадлежащем истцу.

Также истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, путем восстановления смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными ЕГРН и переноса установленного ответчиком забора на принадлежащую ему территорию земельного участка по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке расположена однокомнатная квартира. Ответчик является собственником соседнего земельного участка и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2018 года ответчик на принадлежащем ей земельном участке возвела 2-х этажное строение с наклонной крышей в сторону принадлежащего истцу земельного участка с нарушением строительных норм и правил. В связи с отсутствием на кровле крыши снегозадерживающих устройств, при схождении массы снега с крыши строения, весь снег и талые воды попадают на участок истца, в связи с чем происходит подтапливание погреба, а также гниение почвы, образование мха и последующая невозможность использования земельного участка по назначению, в том числе для выращивания растительных культур. Строение ответчика нарушает градостроительные нормы и правила утвержденные с.п. Ягодное Ставропольского района, не зарегистрировано надлежащим образом. Также ответчик установил ограждение своего земельного участка – забор из кирпичной кладки с металлическими воротами, часть которого, а именно кирпичный столб перекрывает вход в калитку истца, сузив тем самым проход на территорию истца на 25 см.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании пояснила суду, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> С соседями раньше был сетчатый металлический забор, стоял гараж. Забор она возвели в 2014-2015 году, устанавливали его по своим границам, земельный участок, принадлежащий истцу, не захватывали. Не возражает против требования истца относительно установки снегозадерживающего устройства, поскольку в зимний период времени снег действительно с крыши, принадлежащего ей дома падает на земельный участок истца. Между тем, возражает против требований о переносе забора, поскольку территорию земельного участка, принадлежащего истцу, не захватывала.

Представитель третьего лица – администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, показания специалиста, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 3 указанной выше статьи устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что истец Клевцова Н.М. является собственником земельного участка, площадью 233 кв.м., с кадастровым номером: № и расположенного на нем жилого помещения, площадью 33,6 кв.м., с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчик Самоха Г.Г. является собственником земельного участка, площадью 1170 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из искового заявления, ответчик на принадлежащем ей земельном участке возвела 2-х этажное строение с наклонной крышей в сторону принадлежащего истцу земельного участка с нарушением строительных норм и правил. В связи с отсутствием на кровле крыши снегозадерживающего устройства, при схождении массы снега с крыши строения, весь снег и талые воды попадают на участок истца, в связи с чем происходит подтапливание погреба, а также гниение почвы, образование мха и последующая невозможность использования земельного участка по назначению, в том числе для выращивания растительных культур.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на земельном участке ответчика располагается двухэтажное строение. Из фототаблицы, представленных к материалам дела следует, что уклон кровли возведенного строения выполнен в сторону земельного участка истца, в результате чего на него в зимний период происходит сход снега с кровли строения. Данный факт подтвержден стороной ответчика и не оспорен в ходе рассмотрения дела.

Согласно ситуационному плану, находящемуся в техническом паспорте жилого помещения истца, выполненному ГУП СО «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ», скат крыши здания ответчика расположен с южной стороны к земельному участку истца.

В судебном заседании ответчик не отрицала, что с южной стороны, с крыши ее дома на земельный участок падает снег и талые воды, при этом пояснила, что истец вводит суд в заблуждение, что на участке куда падает снег находится погреб.

Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства сход снега и талых вод с крыши здания ответчика происходит на часть земельного участка истца под литерой «Г», которая как следует из списка состава объекта технического паспорта, является погребом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (гаража) на смежном земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Разрешая спор по существу заявленных требований в данной части, учитывая признание ответчиком заявленных исковых требований в части, исходя из того, что факт противоправного создания ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим Клевцовой Н.М. земельным участком с южной стороны, выраженный в несоблюдении при строительстве градостроительных норм и как следствие установке крыши здания с уклоном на земельный участок истца нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом был доказан факт того, что с указанного склона крыши в зимний период времени падает снег и талые воды, попадающие на часть земельного участка под которым расположен погреб истца. Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части устранения нарушение прав Клевцовой Н.М. в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> обязав ответчика Самоха Г.Г. установить на принадлежащем ей строении, расположенном по адресу: <адрес> конструкцию снегозадерживающего устройства на скате кровли, обращенном участок №, принадлежащем истцу.

Относительно требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, путем восстановления смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными ЕГРН и переноса установленного ответчиком забора на принадлежащую ему территорию земельного участка по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ООО «ГеоСервис» по заказу истца были проведены кадастровые работы, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выноса границ земельного участка на местность (в натуру). В результате обследования было установлено, что граница земельного участка, с кадастровым номером№ расположенного по адресу: <адрес> не соответствует данным ЕГРН, земельный участок граничит с земельными участками, по адресу: <адрес>

Согласно выводам, изложенным в техническом отчете, составленном ООО «ГеоСервис» выполненные геодезические измерения по основным техническим характеристикам, по результатам контроля удовлетворяют требованиям действующих нормативных документов. Измерения показали несоответствия полученных координат поворотных точек с данными ЕГРН. По фактической границе земельного участка в точке 1 отклонение составило 0,08м (не хватает до координат этой точки по выписке из ЕГРН). В точке 2 несоответствие составило 0,18м (фактическая граница находится дальше чем положено по выписке из ЕГРН).

Заявляя данное требование, истец считает, что ответчик, установив забор между участками, произвела захват части принадлежащего ей земельного участка, ссылаясь на заключение кадастрового инженера.

Суд не может согласиться с доводами истца, ввиду следующего.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка. Указанный приказ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, являющихся приложением № к указанному выше Приказу, координаты характерных точек определяются геодезическими методами (полигонометрия, прямые, обратные или комбинированные засечки и иные геодезические методы), методом спутниковых геодезических измерений (определений), комбинированными методами (сочетание геодезического метода и метода спутниковых геодезических измерений (определений), фотографическими методами, картометрическими методами, аналитическими методами.

Из значений точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков, являющихся приложением к Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов составляет 0,10м.

Как установлено судом, земельный участок ответчика не отмежеван, границы земельного участка, принадлежащего истцу, уточнены в 2005 году. Границы земельных участков согласовывались с ответчиком.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Закирко О.В. пояснила суду, что ею в отношении земельного участка, принадлежащего истцу были выполнены геодезические измерения по основным техническим характеристикам, был произведен вынос границ в натуру приборами с точностью определения положения точки по методу спутниковых геодезических измерений 0.1 м – это 10 см. Измерялись две поворотные точки границ земельного участка. Был сделан вывод о том, что отклонение одной из точек составляет - 0,08 м, то есть не хватает до координат данной точки по сведениям ЕГРН всего 2 см до точности определения. Погрешность измерения геодезических приборов составляет 0, 1 м - 10 см. Таким образом, расхождение до точности определения одной из точек границы земельного участка истца находится в пределах допустимой погрешности. В другой поворотной точке границы земельного участка, принадлежащего истцу, отклонение составило + 0,18 м, то есть фактическая граница земельного участка, принадлежащего истцу, находится дальше, чем в сведениях ЕГРН, таким образом, истец фактически пользуется земельным на 8 см больше. Общая граница между земельными участками истца и ответчика была согласована еще в 2005 году с погрешностью 20 см (0,2). Для уточнения координат земельного участка, истцу необходимо перемежевать свой земельный участок. Ответчик земельный участок истца не захватывал. Также пояснила, что столб забора, установленного ответчиком, находится на территории общего пользования, а не на участке, принадлежащем истцу, и в случае нарушения прав, истец может обратиться с соответствующим обращением орган муниципального контроля.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению смежной границы путем переноса установленного забора у суда не имеется.

При этом довод истца о том, что часть забора ответчика, а именно кирпичный столб перекрывает вход в калитку истца, суд считает несостоятельным, поскольку из представленной фототаблицы следует, что часть забора ответчика, а именно кирпичный столб расположен на территории общего пользования и не входит в границы земельного участка истца. В случае если истец считает, что расположение указанного кирпичного столба нарушает ее права как собственника земельного участка, она вправе обратиться с данным вопросом к собственнику территории общего пользования – администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области.

Таким образом, исковые требования истца Клевцовой Н.М. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клевцовой Нины Мингалиевны – удовлетворить частично.

Устранить нарушение прав собственника Клевцовой Нины Мингалиевны в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> возложив на Самоха Галину Григорьевну обязанность установить на принадлежащем ей строении, расположенном по адресу: <адрес> конструкцию снегозадерживающего устройства на скате кровли, обращенном на участок №, принадлежащем Клевцовой Нине Мингалиевне.

В остальной части исковые требования Клевцовой Нины Мингалиевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Председательствующий