Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2018 от 28.04.2018

Апелляционное определение

18 мая 2018г. Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Зацепиловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курочкина СС на решение мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 06.03.17г.,

У С Т А Н О В И Л

Истец Курочкин С.С. обратился к мировому судье с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав, что 20.08.2017 г. приобрел в магазине ответчика «Apple iPhone 6 32 Gb», imei: №», стоимостью 24990 руб. Гарантийный срок товара составлял 12 месяцев. В процессе эксплуатации выявился дефект товара, который престал работать. На 9 день со дня передачи товара - 29.08.2017 г. потребителем была направлена претензия, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. По месту заключения договора в поведении проверки качества истцу отказали. Претензия была получена ответчиком 06.09.2017 г., но требования истца удовлетворены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании ст.ст. 13, 15, 17, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил: расторгнуть договор купли-продажи «Apple iPhone 6 32 Gb», imei: №», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 24990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 18492,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 23241,30 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку по состоянию на 06.03.2018 г. в размере 24990 руб., дополнительно заявил требования о взыскании с ответчика неустойки с 07.03.2018 г., из расчета 1 % от цены товара (249,90 руб.) за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 06.03.18г. иск Курочкина С.С. был удовлетворен частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 6 32 Gb», imei: №» от 20.08.17г. заключенный АО «Связной Логистика» и Курочкиным С.С. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара 24990 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Курочкин С.С. обязан в течение 1 месяца с момента получения присужденных сумм передать ответчику, а ответчик принять у истца смартфон а «Apple iPhone 6 32 Gb», imei: №». Кроме того с ответчика взыскана госпошлина в размере 120000 руб. и оплата за проведение товароведческой судебной экспертизы в пользу АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО 8000 руб.

Курочкин С.С.обратился в суд с апелляционной жалобой в которой указывает, что не согласен с решением мирового судьи участка №21 Красноглинского судебного района г. Самара. В апелляционной жалобе указывает, что 20.08.2017 между истцом и ответчиком в магазине АО «Связной логистика», расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе 24 км, д. 5, помещение 2014 заключен договор купли-продажи Apple IPhone 6 32 GB imei: №. Стоимость товара составляет 24990 рублей. Ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком. В процессе эксплуатации выявился дефект товара - перестал работать. На девятый день со дня передачи товара потребителю, 29.08.2017 по юридическому адресу ответчика направлена претензия, в которой" предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. По месту заключения договора купли-продажи в проведение проверки качества и принятие претензии отказали. Претензия по информации сайта почты России получена ответчиком 06.09.2017. Ответа не последовало, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Согласно расчёту на день вынесения решения неустойка за 171 день составляла 42 732.90 рубля. Руководствуясь ст. 23, 29 ГПК РФ и принципами справедливости и разумности истец требовал неустойку в размере 24 990.00 рублей. Применение судом ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки является необоснованным, судом при вынесении решения не учтены конкретные обстоятельства по данному делу, в материалах дела имеется претензия, с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы направленная ответчику, получение претензии 06.09.2017 подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России. Предоставленные, ответчиком копии ответа на претензию, почтового реестра не является доказательством, что ответчик предпринимал меры для решения вопроса в добровольном порядке. Ответчик уклонился от выполнения обязанности по проведению проверки качества товара возложенную на него Законом. Суд не учёл то обстоятельство, что истец самостоятельно снизил неустойку. Доказательства несоразмерности заявленной неустойки и исключительности данного случая в деле отсутствуют. Суд взыскал с ответчика штраф в размере 1000 рублей с учётом применения ст. 333 ГК РФ. Снижение штрафа без доказательств при условии обращения потребителя непосредственно в магазин по месту заключения договора купли - продажи и отсутствия ответа на претензию противоречит действующим нормам законодательства и является необоснованным и незаконным. Также истец не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ссылаясь на ст. 330 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского
судебного районного г. Самары от 06.03.2018 по делу №2-17/2018 в части: взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы; взыскания штрафа за нарушение прав потребителя; отказа во взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства в
размере 1 % (249.90 руб.) за каждый день просрочки. Удовлетворить требования истца в данной части полном объёме.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя Матрохин Р.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Фомичев А.В. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что истцом Курочкиным С.С. 28.08.2017 г. был приобретен у ответчика товар: смартфон «Apple iPhone 6 32 Gb», imei: №», стоимостью 24990 руб., что подтверждаются кассовым чеком от 28.08.2017 г., и сторонами не оспаривались.

В течение 15 дней с момента передачи товара, в товаре истцом выявлены недостатки и 29.08.2017 г. истцом была направлена ответчику претензия, в которой Курочкин С.С. просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Получение ответчиком претензии 06.09.2017 г. подтверждается сведениями сайта Почта России.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 12.02.2017 г., выполненному АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО, в предъявленном к экспертизе телефоне Apple, мод. iPhone 6 Space Gray 32 Gb», imei: №», сер. № FFQV3E33HXR5, производства Китай, выявлен дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Данный дефект имеет скрытый производственный характер. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы. При этом компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, изготовитель) обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю

В силу ст. 22 вышеприведенного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что мобильный телефон Apple, мод. iPhone 6 Space Gray 32 Gb», imei: №», сер. № FFQV3E33HXR5, имеет существенный дефект производственного характера, судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании уплаченных истцом денежных средств в сумме 24990 руб. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврате его стоимости. Претензия была получена ответчиком 06.09.2017 г.

Согласно письму от 11.09.2017 г., содержащему ответ на претензию, ответчиком было предложено истцу обратиться для поверки качества товара слать его для проверки по месту покупки и ждать результатов.

Поскольку ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истца о возврате уплаченной за товар суммы, суд обоснованно удовлетворил требования Курочкина С.С. о взыскании неустойки.

Расчет истца, требующего неустойку за период с 17.09.17г. по 06.03.18г. за 171 день на сумму 42732,90 руб., является верным. Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере стоимости товара 249990 руб.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание степень невыполнения обязательств ответчиком при рассмотрении претензии, имущественное положение сторон, заслуживающие внимания имущественные интересы сторон, отсутствие тяжелых последствий, а так же частичное признание иска и пришел к выводу о снижении неустойки с 24990 до 1000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с указанным в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от суммы 24990 рублей, те. 249,90 руб. в день со дня, следующего за 06.03.18г., т.е. за периодом за который неустойка была взыскана судом решением от 06.03.18г.

В данной части решение мирового судьи, которым в удовлетворении требований истцу было отказано основано на неверном применении норм материального права, в связи с чем в этой части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с указанным, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, судом обоснованно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Из материалов дела видно, что истцом ответчику подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Однако данное заявление оставлено без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, судья обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составит (24990+1000+1000) :2 = 13495 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф. Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, принятие мер ответчиком к выполнению обязательств, направление ответа на претензию, принцип соразмерности, суд полагает обоснованным решение о снижении суммы штрафа до 1000 руб., так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 1280 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскана с ответчика в экспертной организации стоимость проведения судебной экспертизы 8000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителем, количества судебных заседаний, считает допустимым взыскание с ответчика расходов на представителя в размере 5000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары от 06.03.2018г. по иску Курочкина СС к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства - отменить.

Постановить в данной части новое решение: Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу Курочкина СС неустойку из расчета 1% от цены товара 24990 руб. а именно в сумме 249,90 руб. в день с 07.03.18г. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары от 06.03.18г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: подпись Дурнова Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь