Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2020 (2-10498/2019;) ~ М-6169/2019 от 11.06.2019

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Губерния» к Лебедевой Надежде Семеновне, Лебедеву Евгению Владиславовичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, встречному иску Лебедевой Надежды Семеновны, Лебедева Евгения Владиславовича к ООО УК «Губерния» о перерасчете платы за отопление,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Губерния» (ранее – ООО УК «Космос Плюс») обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований том 1 л.д. 177) к Лебедевой Н.С., Лебедеву Е.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам с Лебедевой Н.С. в размере 62505 руб. 44 коп., пени 37618 руб. 35 коп., с Лебедева Е.В. в размере 31252 руб. 72 коп., пени в размере 18809 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4203 руб. 71 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Космос Плюс» управляло многоквартирным домом № по <адрес> на основании протоколов внеочередных общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договоров управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признанными недействительными решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Космос Плюс» предоставлена лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполняется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (с учетом пени) составила 150185 руб. 69 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Космос Плюс» изменило название на ООО УК «Губерния».

Лебедева Н.С., Лебедев Е.В. обратились в суд к ООО УК «Губерния» со встречным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнений том 5 л.д 188-189) просили взыскать с ООО УК «Губерния» сумму перерасчета начислений за пользование коммунальными услугами в <адрес> за 2016 г. в размере 6 313 руб. 64 коп., штраф в размере 3156 руб. 82 коп., неустойку в размере 9470 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., требования мотивируя тем, что согласно постановлению Правительства Красноярского края от 26.07.2016 г. № 373-п в отношении г. Красноярска оплата потребителями коммунальной услуги по отоплению осуществляется равномерно в течение календарного года (1/12) Порядок расчета платы за коммунальные услуги определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, в соответствии с которыми начисленная по формуле 3 (1) приложения № 2 плата за коммунальную услугу по отоплению в помещении корректируется до фактических показаний общедомового прибора учета в первом квартале года, следующего за расчетным годом по формуле 3 (2) приложения № 2 к Правилам 354. Таким образом, с учетом площади квартиры затраты истцов на услугу отопление за 2016 г. составили 18 517 руб. 67 коп., фактически оплачено 24831 руб. 31 коп., таким образом, сумма перерасчета составляет 6 313 руб. 64 коп. В связи с нарушением порядка расчета коммунальной услуги по отоплению просят взыскать штраф в соответствии со ст.ст. 156,157 ЖК РФ в размере 50 % от суммы превышения платы, а также компенсацию морального вреда, неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец ООО УК «Губерния» в судебное заседание своего представителя на направил, извещался надлежащим образом, своевременно. (том 5 л.д. 63)

Ответчики Лебедева Н.С., Лебедев Е.В., представитель третьего лица «ТСН Батурина» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. режим нерабочих дней отменен с 12 мая 2020 г. В связи с чем деятельность судов с 12 мая 2020 г. осуществляется в полном объеме. Участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и в установленном законом порядке, действующий режим самоизоляции, установленный Указом Губернатора Красноярского края 31.03.2020 N 73-УГ не исключает явку участников процесса. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО УК «Губерния», а также встречные требования Лебедевой Н.С., Лебедева Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Как установлено судом, жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Лебедевой Н.С. (2/3 доли), Лебедеву Е.В. (1/3 доли) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( Том 1 л.д. 12-14)

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоят на регистрационном учете и проживают собственники Лебедева Н.С., Лебедев Е.В. и член семьи собственника – Лебедев С.Е. (том 1 л.д.15)

Согласно состоянию ФЛС (жилищно-коммунальные услуги), платежным документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Космос Плюс» ежемесячно производило по квартире по адресу: <адрес> начисление платы за содержание и ремонт жилого фонда, коммунальные услуги, домофон и шлагбаум. Задолженность составляет 102913 руб. 05 коп. (л.д. 20-66 том 1)

Решениями общих собраний собственников МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом - ООО УК «Космос Плюс». (л.д. 78-83 том 1)

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д.108-123 том 1)

В соответствии с действующим законодательством, управление домом осуществляется на основании выбора способа управления общим собранием собственников МКД; заключенного на основании этого решения договора управления; внесения МКД в лицензию управляющей компании (ст. ст. 44, 154, 155, 162 ЖК РФ).

В случаях, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, но решение о выборе способа управления этой управляющей компанией признано недействительным, отношения между собственниками помещений в доме и этой управляющей компанией являются договорными отношениями, регулируемым в соответствии со ст. 162 ГК РФ положениями главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Согласно ст. ст.779,781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Поскольку решения общих собраний собственников жилых помещений МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления ООО УК «Космос Плюс», признаны недействительными, сторонами не согласованы работы и услуги в составе содержанию и ремонту жилищного фонда, для возмещения спорных расходов по управлению МКД на истце лежит обязанность доказать состав услуг, оказанных собственникам помещений дома, факт их оказания, стоимость.

Факт предоставления услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, энергоснабжению и отоплению подтверждается заключенными истцом договором теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» с приложениями и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-140 том 1), договором № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КрасКом» с приложениями и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127 том 1), договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Красноярскэнергосбыт» (ПАО «Красноярскэнергосбыт») с приложениями и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-149 том 1)

Многоквартирный <адрес> был внесен дополнительными соглашениями к договорам с ресурсоснабжающими организациями в число объектов снабжения соответствующими коммунальными ресурсами потребителя ООО УК «Космос Плюс».

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ.№ № в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» взыскана задолженность с ООО УК «Космос Плюс», как с управляющей компании и фактического исполнителя коммунальных услуг в отношении <адрес>. Также решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-12868/2016 по аналогичным основаниям взыскана задолженность с ООО УК «Космос Плюс» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт». (Л.д. 84-107 том 1)

Решениями общих собраний собственников МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом – ТСН «Батурина». ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Батурина» и ООО УИЭК «Содружество» заключен договор об управлении многоквартирным домом, по которому осуществлялись платежи. (л.д. 1-5 том 2, л.д. 20-47 том 3)

Согласно платежным документам, выставленным ТСН «Батурина» ответчикам начислялась плата с сентября 2015 г. по апрель 2016 г за содержание и ремонт жилого фонда, электричество, домофон, с мая по ноябрь 2016 г. плата за домофон. (л.д. 48-56 том 3)

По сообщению ООО «КрасКом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления за холодное водоснабжение и водоотведение многоквартирного <адрес> производилось абоненту ООО УК «Космос Плюс» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ресурсоснабжение осуществляется на основании договора водоснабжения и водоотведения 15/08720 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «КрасКом» и ТСН «Батурина». (том 2 л.д. 183)

По информации АО «Красноярская теплотранспортная компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления за теплоснабжение и поставку горячей воды многоквартирного дома по адресу: <адрес> производились абоненту ООО УК «Космос Плюс» на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ Оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились абонентом ООО УК «Космос Плюс» непосредственно на расчетные счета снабжающих организаций, а также платежами жителей МКД напрямую на расчетный счет ООО «Сибирская теплосбытовая компания» и через платежных агентов. (л.д. 189 том 2)

Согласно ответу ПАО «Красноярскэнергосбыт» договорные отношения в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – договорные отношения были урегулированы с ООО УК «Космос Плюс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с ТСН «Батурина», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Космос Плюс» (л.д. 81 том 2)

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Космос Плюс» изменило наименование на ООО УК «Губерния», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку ООО УК «Космос Плюс» статус управляющей компании в установленном порядке не приобрел, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, презумпция выполнения работ не применима.

Отношения сторон по содержанию и ремонту жилищного фонда регулируются в соответствии со ст. 162 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, котором содержится перечень минимальный перечень работ и услуг.

Истцом представлены договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов с последующим размещением и/или утилизацией от ДД.ММ.ГГГГ с актами оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-153 том 1), договор на проведение работ по оценке соответствия лифтов при эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-158 том 1), договор на проведение работ по оценке соответствия лифтов при эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-162 том 1), договор на техническое обслуживание систем контроля доступа от ДД.ММ.ГГГГ (обслуживание домофона) (л.д. 163-166 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, 05.02.2018г. Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдала ООО УК «Космос Плюс» предписания о проведении перерасчета платы за услуги по содержанию и ремонту жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 56 том 2)

Оценив представленные доказательства, учитывая, что с сентября 2015 года ТСН «Батурина» производит начисление собственникам помещения платы за содержание и ремонт жилищного фонда, а собственники производят оплату начисленных сумм, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств выполнения лично либо посредством третьих лиц всего объема работ и услуг, перечисленных в вышеуказанном постановлении с приложением документов, подтверждающих их выполнение и принятие собственниками (уполномоченными собственниками лицами), и полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика платы за домофон, шлагбаум, услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда за спорный период нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Вместе с тем, с учетом подтверждения со стороны ресурсоснабжающих организаций о фактически сложившихся правоотношениях с ООО УК «Космос Плюс» в отношении МКД <адрес>, то суд приходит к выводу, что ООО УК «Губерния» вправе требовать возмещения своих затрат на поставку указанных ресурсов с ответчиков.

ООО УК «Губерния» начислены следующие платежи по коммунальным услугам:

Месяц, год	Холодная вода, водоотведение, руб.	Электричество, руб.	ГВС, отопление, руб.
Сентябрь 2015 г.	480,97	708,60	2501,51
Октябрь 2015 г	621,99	718,59	2805,84
Ноябрь 2015 г.	554,11	688,12	2900,92
Декабрь 2015 г.	620,19	726,01	2804,82
Январь 2016 г.	494,36	3187,72
Февраль 2016 г.	462,91	3129,15
Март 2016 г.	490,16	3192,07
Апрель 2016 г.	478,64	3163,68
Май 2016 г.	494,36	3191,10
Июнь 2016 г.	803,47	753,41	4166,72
Июль 2016 г.	781,45	791,30	3629,30
Август 2016 г.	649,86	837,13	3479,90
Сентябрь 2016	636,19	828,00	3451,56
Октябрь 2016 г.	657,13	820,89	3488,54
Ноябрь 2016 г.	602,57	531,02	2652,18
Итого:	8828,36	7403,07	47745,01

В соответствии с ФЛС оплата за спорный период от ответчиков в ООО УК «Губерния» поступала на сумму 5922,97 руб.

Судом проверены доводы ответчика Лебедевой Н.С. о том, что оплата осуществлялась за счет мер социальной поддержки, суд находит их не соответствующими действительности, из представленных Управлением социальной защиты населения администрации Советского района в г. Красноярске платежных документов усматривается, что к возмещению были предъявлены платежные документы, выставленные ТСН «Батурина» в том числе за спорный период, в указанных платежных документах не начислялись затраты на коммунальные услуги по ХВС, ГВС, водоотведению и отоплению.

Таким образом, в пользу ООО УК «Губерния» с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 8828 руб. 36 коп. + 7403 руб. 07 коп. + 47745 руб. 04 коп. – оплата 5922 руб. 97 коп., всего 58053 руб. 47 коп., пропорционально долям с Лебедевой Н.С. в сумме 38702 руб. 31 коп. с Лебедева Е.В. – 19351 руб. 16 коп.

Доводы ответчиков о том, что оплата за услуги по отоплению и горячему водоснабжению должна была осуществляться ответчиками непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, а также что не представлено суду доказательств того, что за спорный период ответчики должны были платить за отопление и горячую воду истцу, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчикоами не представлено доказательств произведенных им оплат в ООО «Красноярская теплосбытовая компания», тогда как материалами дела, договором теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами, подтвержден факт предоставления ответчикам услуг по отоплению и горячему водоснабжения, при этом оплату за данные услуги производил истец ресурсоснабжающей организации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела в соответствии с которым решение собрания собственников МКД о выборе способа управления ООО УК «Комос плюс» отсутствует, договор управления не подписан, кроме того, учитывает сложившуюся в спорный период неопределенность по вопросу управления домом и лице, имеющему право получения от собственников МКД по адресу: <адрес> платы за жилищно-коммунальные услуги; позицию Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о неправомерности начисления ООО УК «Космос плюс» платы за содержание и ремонт жилищного фонда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; также принимает во внимание, что размер задолженности был установлен данным решением, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания пени с ответчиков Лебедевой Н.С., Лебедева Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лебедевой Н.С. подлежит взысканию в пользу истца ООО УК «Губерния» возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1237 руб. 90 коп., с ответчика Лебедева Е.В. – 657 руб. 84 коп.

Разрешая встречные исковые требования Лебедевых Н.С., Е.В. суд учитывает, что порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 42(1) указанных Правил, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В соответствии с абз. 4 п. 42(1) Правил N 354 многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Также Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" возлагает на исполнителя обязанность один раз в год производить соответствующую корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по соответствующей формуле. Корректировка осуществляется в первом квартале года, следующего за отчетным.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по перерасчету платы за отопление подлежала исполнению ООО УК «Губерния» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а со встречным исковым заявлением Лебедевы Н.С., Е.В. обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то доводы ООО УК «Губерния» о пропуске срока исковой давности суд полагает не обоснованными.

Согласно произведенному истцами по встречному иску расчету сумма перерасчета по отоплению составляет 6313 руб. 64 коп., ответчиком по встречному требованию ООО УК «Губерния» указанный расчет не оспорен, суд полагает, что расчет верен, отражает фактическое потребление коммунальной услуги по отоплению, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу Лебедевой Н.С. в размере 4209 руб. 09 коп., в пользу Лебедева Е.В. – 2104 руб. 55 коп.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в порядке ст. 156-157 ЖК РФ суд учитывает, что соответствии с ч. 11 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Штраф уплачивается не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника путем снижения размера платы, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы до уплаты штрафа в полном объеме (ч. 13 ст. 156 ЖК РФ).

Аналогичные правила действуют в случае завышения лицом, предоставляющим коммунальные услуги, размера платы за такие услуги (ч. 6, 7 ст. 157 ЖК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что должно быть обязательное обращение собственника с заявлением в письменной форме о выплате штрафа и выплата штрафа производится не денежными средствами в пользу собственника, а путем снижения размера платы за коммунальные услуги.

Поскольку истцы по встречному требованию в досудебном порядке не обращались к ответчику с таким заявлением, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО УК «Губерния» указанного штрафа.

Вместе с тем, согласно статье 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что материалами дела доказан факт нарушения прав истцов как потребителей по непредставлению перерасчета платы за отопление, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, взыскав в ее пользу Лебедевой Н.С., Лебедева Е.В. по 1000 рублей в пользу каждого.

Правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцами не приведено, требований в досудебном порядке к ООО УК «Губерния» истцы не заявляли.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно не были приняты меры по осуществлению перерасчета, то в пользу истца Лебедевой Н.С. надлежит взыскать штраф в размере 2604 руб.55 коп. из расчета: ( 4209,09 руб. +1000 руб.)/2, в пользу истца Лебедева Е.В. – 1552 руб. 28 коп.. из расчета (2104,55 руб. +1000)/2

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО УК «Губерния» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. 00 коп.

Также суд полагает в соответствии со ст. 401 ГК РФ осуществить зачет требований, указав, что обязательства ООО УК «Губерния» перед Лебедевой Н.С., Лебедевым Е.В. по выплате взысканных денежных средств исполнены, и окончательно взыскав с Лебедевой Н.С. в пользу ООО УК «Губерния» сумму задолженности в размере 32126 руб. 57 коп. (из расчета 38702 руб. 31 коп. +1237 руб. 90 коп. – 4209 руб. 09 коп. – 1000 руб. – 2604 руб. 55 коп.), с Лебедева Е.В. в пользу ООО УК «Губерния» сумму задолженности в размере 15 352 руб. 17 коп. (из расчета 19351 руб. 16 коп. + 657 руб. 84 коп. -2104 руб. 55 коп. – 1000 руб. – 1552 руб. 28 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования иску ООО Управляющая компания «Губерния» к Лебедевой Надежде Семеновне, Лебедеву Евгению Владиславовичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой Надежды Семеновны в пользу ООО УК «Губерния» задолженность в размере 38702 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1237 руб. 90 коп., всего 39940 руб. 21 коп.

Взыскать с Лебедева Евгения Владиславовича в пользу ООО УК «Губерния» задолженность в размере 19351 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 657 руб. 84 коп., всего 20009 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Управляющая компания «Губерния» к Лебедевой Надежде Семеновне, Лебедеву Евгению Владиславовичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги – отказать.

Встречные исковые требования Лебедевой Надежды Семеновны, Лебедева Евгения Владиславовича к ООО УК «Губерния» о перерасчете платы за отопление - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Губерния» в пользу Лебедевой Надежды Семеновны перерасчет начислений в размере 4209 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 2604 руб. 55 коп., всего 7813 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Губерния» в пользу Лебедева Евгения Владиславовича перерасчет начислений в размере 2104 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 1552 руб. 28 коп., всего 4656 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедевой Надежды Семеновны, Лебедева Евгения Владиславовича к ООО УК «Губерния» о перерасчете платы по отопление – отказать.

Произвести взаимозачет встречных денежных требований:

- признать прекращенным обязательство ООО УК «Губерния» по уплате Лебедевой Надежде Семеновне перерасчета начислений в размере 4209 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штрафа в размере 2604 руб. 55 коп., всего 7813 руб. 64 коп.

- признать прекращенным обязательство ООО УК «Губерния» по уплате Лебедеву Евгению Владиславовичу перерасчета начислений в размере 2104 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штрафа в размере 1552 руб. 28 коп., всего 4656 руб. 83 коп.

- взыскать окончательно с Лебедевой Надежды Семеновны в пользу ООО УК «Губерния» задолженность в размере 32 126 рублей 57 копеек.

- взыскать окончательно с Лебедева Евгения Владиславовича в пользу ООО УК «Губерния» задолженность в размере 15352 рублей 17 копеек.

Взыскать с ООО УК «Губерния» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:      Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено 21.08.2020 г.